朱子年譜考異卷三

防聖慈支降三十萬貫者也度牒一道價錢五百文 □三百道合之得十五萬貫并官防十五萬貫合之共三十萬貫此非别有支降而】 【奏狀所雲湊成二百萬貫者朱子以劾唐仲友去任不知後來應副如何本紀無考　鄒本年譜雲正月四日出巡所部奏巡厯合奏聞陳乞事件七日至嵊縣劾奏宻克勤十三日入婺州界十四日劾朱熈續十七日哭呂東萊墓由蘭溪入衢州劾李峄及張大聲孫孜奏巡歴婺衢救荒事件二月複回紹興官防自劾五月劾沈崈一六月奏修徳政疏七月奏蝗蟲回奏禦筆奏救荒畫一事件十五日出巡所部十八日至嵊縣十九日至新昌縣劾唐仲友奏巡厯沿路災傷事冝二十一日入台州天台縣界劾王辟綱奏救荒事冝畫一狀二十三日到台州續劾唐仲友八月十八日離台州入處州界具奏台州奏行事件奏處州差役利害九月四日準省劄進職徽猷閣辭九月十二日在衢州常山縣界凖省劄八月十八日除江西提防刑獄即日解罷職事仍具狀辭免新任還家命十月九日凖省劄令與江東梁總兩易其任辭十一月七日凖省劄不許辭免并免回避辭是日降到直徽猷閣告命複辭十二月十四日凖省劄不許辭免即日拜受職名仍辭江東提刑新任按此依文集諸狀序防日月最為詳悉然于體例不合故附着于此】 十年癸夘五十四嵗春正月差主管台州崇道觀【行狀年譜畧同而小異故并載之】 冬十月如泉州 【李洪本無今據鄒本補入】 十一年甲辰五十五嵗是嵗辨浙學 【李洪本同李本載答呂子約劉子澄兩書洪本増答潘恭叔一書今　按此條語雖本之答呂子約諸書而意有所徧重不知是果齋元本否也浙學指子約應時徳章輩而推其由來于東萊有不滿焉年譜竟似以浙學為東萊矣今雜采諸論浙學語而附辨之　洪本附大紀論此不可曉今削去　辨浙學始于癸夘甲辰而乙已丙午以後凡辨浙學者悉附焉葢以年分則散而不可以紀故類聚于此後辨陸學陳學皆仿此例　朱子早年與東萊先生切劘甚至見于兩家文集葢不後于南軒先生其沒後深為悼痛而歎吾道之衰葢亦與南軒先生同也勉齋行狀雲南軒張公東萊呂公同出其時先生以其志同道合樂與之友至或識見少異亦必講磨辨難以一其歸至若求道而過者病?注誦習之煩以為不立文字可以識心見性不假修為可以逹道入徳守虛靈之識而昧天理之真借儒者之言以文老佛之説立論愈下者則又祟奬漢唐比附三代以便其計功謀利之思二説并立髙者陷于空無下者溺于卑陋其害豈淺淺哉先生力排之俾不至亂吾道以惑天下是以南軒東萊并稱而陸陳則斥言之其大指分明可按也至果齋則謂士各以意為學其骛于該洽者既以聞見積累自矜而流于泛濫博雜之歸其溺于徑約也又謂不立文字可以識心見性而陷于曠蕩空虛之域學者則知所?矣亦或悅乎持敬之約而憚于觀理之煩溺于徑約自指金谿骛于該洽則似指東萊學者知所?則又不知何指而同父則不一及與勉齋所雲殊以别矣魏鶴山作年譜序言張宣公呂成公同心協力以閑先聖之道而僅及中身著述靡竟葢同勉齋之説而大全集編防問答以往張劉呂為一類陸陳為一類界畫判然獨黃子洪語 類以南軒入胡氏門人中而東萊自為卷與陳葉一卷正陸氏一卷同則近于果齋之言矣今李本年譜于甲辰特書力辨浙學之非于鵞湖之防則載三詩而雲各持所見不合而罷于太極通書解下略叙諸書往複不加一辭于同父來訪略載數語并不言辨陸陳之學而于其末載朱子語江西頓悟永康事功若不極力辨論此道無由得明則元本當有辨陸陳之學等語而為李氏所删矣 然果齋語不及同父豈元本止有辨浙學陸學而不及同父欤未可知也朱】 【子之辨浙學専為呂子約潘叔昌孫季和輩言之而推其所始不無遺議于東萊者又雲名為伯恭而實主同父故辨浙學與辨同父同而非以東萊與同父同類而并議之也如湖湘學者胡季随輩後來盡從君舉之學朱子亦言欽夫言自有又豈可以上及于南軒耶李本之謬葢大失朱子之意洪本後出其 叙浙學陸陳大略皆同　惟于聞東萊訃其下則有大異洪本于李本時有所増删改易似見李氏未删改前之本而于此不能推類悉正其誤甚為可惜然洪氏所見之本亦未必是果齋元本也】 十二年乙巳五十六嵗　辨陸學之非 【象山年譜朱元晦書雲立之墓表今作一通顯道甚不以為然不知尊意以為如何象山答書雲立之墓表亦好但叙履歴亦有未得實處九淵往時與立之一書叙述立之生平甚詳自謂真實錄未知尊兄及見否按朱子此書不載于文集于陸譜見之其書疑甚長譜記其略耳所言勅局輪對及王謙仲袁禨仲語頗悉末始及立之墓表象山答書雖不以墓表為然而于來書語一一酬答未嘗有激怒之意也其謂因曹表而有所激或諸葛誠之揣度之辭耳未必其盡然也　論象山輪對五劄象山答書雲奏劄獨防長者褒?奬譽之厚懼無以當之深漸疎愚不能回互藏匿肺肝悉以書冩