附錄四·記神清洞
關燈
小
中
大
琴聲出于紙上。
送王陶序王陶為禦史，力攻富弼，其人正子貢所惡以不孫為勇、以讦為直者欤？修于其筮仕時，為述大《易》剛德之善以戒之，蓋早有以識其心也。
其言“君子之用剛也，有漸而不失其時，又不獨任，必以政、以禮、以說、以和而濟之，誠有得”。
夫“天德不為首”之旨，先聖之微言大義具于此矣。
雖然，若王陶者，何足以語！此黨小人，害君子，正是陰柔，非剛也，所為惡積而不可掩者也。
若夫壯趾、壯《九頁》，猶君子也，公私善惡之不同，由其發心之始已如秦、越焉。
若王陶者，拟之于《易》，其為“羸豕孚躅”乎？ 問進士策一修言用《周禮》以緻亂者王莽、後周。
而王安石之亂宋，即在同時，修為策問已見其端而為是說耶？抑偶言耶？修知貢舉時，安石之禍未熾也。
《周禮》一書，宋儒終不敢直以為非周公所作。
或言王莽時，劉歆僞撰篇章篡入之以媚新室，俾其虐政，若出周公之舊典者，而禮家以為不可。
今觀修文，核計六官之屬五萬餘人，而無員額者尚不在内，乃欲以千裡之地供其祿糈，則實勢所必無矣。
顧修所疑，猶為舉其小而遺其大也。
夫聖人之治天下，養人為大。
《書》曰“厚生”，《易》曰“損上益下”，《詩》刺“苌楚”，《春秋》譏“稅畝”，孔子曰“富之”，孟子曰“薄稅斂”，《大學》曰“财聚則民散”，凡六經、四子之書，所以教萬世之帝王、公卿、大夫，至于師長、百執事者，莫此為先焉。
蓋天生貴者所以養賤者也，天生富者所以養貧者也，此天地之性也。
聖賢之所以為聖賢，由欲利民也；經書之所以為經書，由欲垂利民之典則于萬世也。
今觀《周禮》司市、質人、廛人、肆長、泉府、司門、司關、山虞、林衡、川衡、澤虞、迹人、B3人、角人、羽人、掌葛、掌染、掌荼、掌蜃之屬，舉市廛門關山林川澤所有鳥獸魚鼈草木玉石一切貨賄之屬，莫不設厲禁而盡征之。
入市有稅，入門有稅，入關有稅，避而不入即沒入之，地所從産又官守而以時入之，甚至民有稱貸又官取其息，不如禁者執而誅罰之。
如是，則天之所生，地之所長，人之所養，俱入朝廷，不留一絲毫之遺利以與民矣。
雖王莽之虐，恐其力亦不能悉如書中之所載，以盡行其厲民之事也，而謂周公為之乎？若夫有天地而後有萬物，有萬物而後有男女，有男女而後有夫婦。
《中庸》曰“造端乎夫婦”，夫婦誠人道之始也。
今《周禮·媒氏》曰“中春之月，會男女于是時也，奔者不禁。
若無故而不用令者，罰之”，又曰“司男女之無夫家者而會之”。
如是，則是設之官，立之禁，驅天下女子之未有夫者必奔，而夫死者必嫁也。
誠何心哉！其他瑣細不具論，即此二大端，在上者雖有《關雎》、《麟趾》之意，又如之何其可行邪？由此觀之，即使周公果有是書，亦已不傳于後世。
孟子不雲乎“諸侯惡其害己也，而皆去其籍”。
豈孟子時已無其籍，而今日猶有全書邪？縱使尚有斷簡殘編之沒于莽穢榛雜中者，非聖人複起，其孰能辨之？然則或謂劉歆媚莽所作者，似亦十得六七也。
問進士策學校之教不逮于古，而取士無長策矣。
其上下交相失之故，具見于篇，蓋千古賢君志士之所同慨也。
泰誓論乍讀斯論，一則曰“妄說”，再則曰“妄說”，更三四稱而不止，若言之無文者，繹思之，而後知其用意也。
《無逸》曰“文王受命惟中身”，蓋由武王已得天下之後而推本言之耳。
周公若曰當文王之中年，已可朝諸侯，有天下，而不改臣節，文王所以為至德也，文王非不能得天下而必待武王也。
孔子亦曰“三分天下有其二，以服事殷”，周之德其可謂至德也已矣。
後世不察，轉因“受命惟中身一語”，而謂文王有滅商之心，且顯叛商之迹，推其年歲，當在戡黎之時。
遂謂其時西伯稱王改元，武王本文王之志以伐商，即位不改元，而于泰誓之十有三年。
缪解紛纭，曹操、司馬懿遂有吾其為周文王之語，經之不明人倫之大患。
修既确見其妄辭，而辟之應不遺餘力，故不惜言重辭，複為斬斬之辭，凡以明人倫雲爾。
本論此文切中宋仁宗時政事之失。
漢之不複于三代，人每為文、景歎，宋之遽衰于神、哲，人亦每為仁、英惜。
蓋國無人焉，孰與為理！此《雅》詩所以頌美人君，必以賢才衆多為辭。
蓋國家之福，天地之祥，誠莫大乎此也！ 為君難論上下《為君難論》分著用人、聽言之難，故作上下二篇，實一首也。
岘山亭記修言羊叔子、杜武庫“自待者厚而所思者遠”，蓋謂二人之意非沾沾诩诩自喜，直自以為功烈猶卑不足傳後，而恐其磨滅雲爾。
此修厚待古人處，而所以勖史中輝者已在言外。
雖然，亦未可謂羊、杜之意不如修所雲也。
凡人急功近名，蕲勝于人而取于人，豈必不勝于人而取于人哉？而實之美惡，其發也不掩，往往及身而敗，又安能死而益明、久而愈光？惟實有立于天地而被于萬民，則其存也，常自然不足蒿目焉，而莫副所願。
及其亡也，其所立與所被乃耿耿不磨，出于其人平時意料之外。
古語雲“鼠忘壁，壁不忘鼠”，謂其實有穴在也。
善固如此，惡胡不然？子曰：“君子疾沒世而名不稱焉。
”疾沒世而名不稱，則必其未沒之盡其實也明矣。
名者，實之賓也。
豈曰吾将為賓乎？豈曰蕲勝于人而取于人，圖目前之ピ赫，如彼槿榮晝炕而宵聶乎？ 豐樂亭記按林希元曰：此篇專歸功于上之功德。
第一節稱叙滁之景以為亭，第二節論滁為幹戈用武之地，第三節論聖宋平定之事，第四節論民生豐樂皆上之功德，第五節論滁人立亭共享豐年之樂，第六節論宣上谕以與民同樂所以名亭。
希元于此文，脈絡善為分疏矣，若修言外之意，顧未及之也。
嘗考唐末、五代幹戈紛争，生民荼苦備矣。
宋興，削平天下，斬其蓬蒿藜藿而養以雨風。
至于仁宗，猶天下之母焉，一以柔道滋培和氣，一時四海宴清，人民歡樂。
然而名實亦少混焉，武備亦少弛焉。
文恬武嬉，積日閱考以取卿相者，多席祖宗太平餘業幾及百年，百姓長子養孫不見兵革于斯時也，在《易》之《豐》所謂“日中”者也。
君子見微而知彰，修所以一則曰“幸其民樂歲之豐成”，再則曰“幸生無事之時”，豈非深危夫斯世斯民之不能長久其幸者哉！至于神宗，“日中則昃”，于是言利之臣進，而天下十室九空，邊疆之釁開，而西北肝腦塗地。
迨至金人長驅直入，王業偏安，而滁乃複為用武之地矣。
然則斯文也，有《蟋蟀》風詩之意焉，所以诏天下萬世以居安思危者，旨深哉！ 又按《宋史》，杜衍、韓琦、範仲淹、富弼相繼以黨議罷去，修疏救，指斥群邪。
于是其黨益恨，因其孤甥張氏獄傅緻其罪，左遷知制诰、知滁州。
此文修治滁日所作也，其言溫厚和平，足征城府中了無他物，君子哉！首言“修既治滁之明年夏，始飲滁水而甘”，蓋其時難始平也。
醉翁亭記蘇轼作《醉翁操》，其序曰：“琅邪幽谷，山水奇麗，泉鳴空澗，若中音會。
醉翁喜之，把酒臨聽，辄欣然忘歸。
既去十餘年，好奇之士沈遵聞之往遊，以琴寫其聲，曰《醉翁操》，節奏疏宕而音指華暢，知琴者以為絕倫。
然有其聲而無其辭，翁雖為作歌，而與琴聲不合。
又依楚辭作《醉翁引》，好事者亦倚其辭以制曲，雖粗合均度，而琴聲為辭所繩約，非天成也。
後三十餘年，翁既捐館舍，而遵亦沒久矣。
有廬山玉澗道人崔閑，特妙于琴，恨此曲之無辭，乃譜其聲，而請于東坡居士以補之雲。
”其辭曰：“琅然，清圜，誰彈，響空山，無言。
惟翁醉中知其天。
月明風露娟娟，人未眠，荷蒉過山前，曰有心也哉此賢。
醉翁嘯詠，聲和流泉。
醉翁去後，空有朝吟夜怨，山有時而童巅，水有時而回◆。
思翁無歲年，翁今為飛仙，此意在人間，試聽徽外三兩弦。
”相傳崔閑按琴而鼓，東坡援筆而書，曲止辭盡，而宮商諧暢，長短恰宜，為一時勝事。
前人每歎此記為歐陽絕作，間嘗熟玩其辭，要亦無關理道，而通篇以“也”字斷句，更何足奇？乃前人推重如此者，蓋天機暢則律呂自調，文中亦具有琴焉，故非他作之所可并也。
況修之在滁，乃蒙被垢污而遭谪貶，常人之所不能堪，而君子亦不能無動心者，乃其于文蕭然自遠如此，是其深造自得之功發于心聲而不可強者也。
偃虹堤記朝廷欲為大作以利民生，往往因之有二蠹。
一者利蠹不顧民之利病，而惟上意之視，借以固寵加秩而不問其他。
又或賴其金錢出納以為家肥上，所作無已，則其利亦無已。
一者名蠹不考古今之宜，而棄天地之性，釣奇立異，以為己名。
方自謂能為振古未有之事，而不知古人之所不為者之必不可以為。
有是二蠹，則朝廷有利民之心，每轉為病民之事。
逮其事之已成，則外黃徐子所為啜汁者衆，緣藤附茑，實繁有徒，有一以為不然，則群起挫之，指為撓國。
是民不見利而惟被其累，雖愁苦呻吟而終莫徹于上聽，久之而病民者深，遂以病國甚矣。
夫三代以下，人才不振，匪特害民之事不可為，而利民之事亦難為也。
孰能謀之審，慮之熟，不苟一時之譽，思為利于無窮，如滕子春之為者乎！範仲淹《嶽陽樓記》曰：子京為巴陵郡，其明年，政通人和，百廢俱興。
然則此所為偃虹堤者，殆亦其一事欤？士大夫為百姓立命，為國立業，本非為己身家。
而然使有一絲毫名利之念淆其間，則源之不清，流千裡而猶濁，汲者、飲者并受其禍。
《易》曰：“井渫不食，為我心恻。
可用汲，王明并受其福。
”食之不渫，安足福哉？夫所為渫者，豈止不貪财賄之謂？夫耗帑肥家，似為最下矣，然計短迹污，人之所惡，易于發露，其害淺。
希上旨以釣爵位，稍深矣，而無赫赫名，事不成，則主易悟，猶淺也。
若夫假經術以文其奸，取令名以高其勢，若似乎所欲利者國與民，而非有他，雖撥本害枝，而千載而下，論其人猶将疑信參半者，是最大蠹也，王安石是已。
安石未相，歐陽修亦嘗薦其可以為相矣。
臯陶曰“在知人”，而禹曰“惟帝其難之”，聖人之言所以為萬世法鑒哉！ 王彥章畫像記《易》曰：“碩果不食。
”說者謂剝窮上反下如木，雖本槁枝凋而末有碩果，則落地複生，本枝複肖其舊也。
五代之世，君臣之義可謂剝之盡矣。
而彥章為梁純臣，其碩果欤？或曰朱溫者唐之賊也，彥章事梁，複何義之？明曰此，正所為本槁枝凋之碩果也。
木
送王陶序王陶為禦史，力攻富弼，其人正子貢所惡以不孫為勇、以讦為直者欤？修于其筮仕時，為述大《易》剛德之善以戒之，蓋早有以識其心也。
其言“君子之用剛也，有漸而不失其時，又不獨任，必以政、以禮、以說、以和而濟之，誠有得”。
夫“天德不為首”之旨，先聖之微言大義具于此矣。
雖然，若王陶者，何足以語！此黨小人，害君子，正是陰柔，非剛也，所為惡積而不可掩者也。
若夫壯趾、壯《九頁》，猶君子也，公私善惡之不同，由其發心之始已如秦、越焉。
若王陶者，拟之于《易》，其為“羸豕孚躅”乎？ 問進士策一修言用《周禮》以緻亂者王莽、後周。
而王安石之亂宋，即在同時，修為策問已見其端而為是說耶？抑偶言耶？修知貢舉時，安石之禍未熾也。
《周禮》一書，宋儒終不敢直以為非周公所作。
或言王莽時，劉歆僞撰篇章篡入之以媚新室，俾其虐政，若出周公之舊典者，而禮家以為不可。
今觀修文，核計六官之屬五萬餘人，而無員額者尚不在内，乃欲以千裡之地供其祿糈，則實勢所必無矣。
顧修所疑，猶為舉其小而遺其大也。
夫聖人之治天下，養人為大。
《書》曰“厚生”，《易》曰“損上益下”，《詩》刺“苌楚”，《春秋》譏“稅畝”，孔子曰“富之”，孟子曰“薄稅斂”，《大學》曰“财聚則民散”，凡六經、四子之書，所以教萬世之帝王、公卿、大夫，至于師長、百執事者，莫此為先焉。
蓋天生貴者所以養賤者也，天生富者所以養貧者也，此天地之性也。
聖賢之所以為聖賢，由欲利民也；經書之所以為經書，由欲垂利民之典則于萬世也。
今觀《周禮》司市、質人、廛人、肆長、泉府、司門、司關、山虞、林衡、川衡、澤虞、迹人、B3人、角人、羽人、掌葛、掌染、掌荼、掌蜃之屬，舉市廛門關山林川澤所有鳥獸魚鼈草木玉石一切貨賄之屬，莫不設厲禁而盡征之。
入市有稅，入門有稅，入關有稅，避而不入即沒入之，地所從産又官守而以時入之，甚至民有稱貸又官取其息，不如禁者執而誅罰之。
如是，則天之所生，地之所長，人之所養，俱入朝廷，不留一絲毫之遺利以與民矣。
雖王莽之虐，恐其力亦不能悉如書中之所載，以盡行其厲民之事也，而謂周公為之乎？若夫有天地而後有萬物，有萬物而後有男女，有男女而後有夫婦。
《中庸》曰“造端乎夫婦”，夫婦誠人道之始也。
今《周禮·媒氏》曰“中春之月，會男女于是時也，奔者不禁。
若無故而不用令者，罰之”，又曰“司男女之無夫家者而會之”。
如是，則是設之官，立之禁，驅天下女子之未有夫者必奔，而夫死者必嫁也。
誠何心哉！其他瑣細不具論，即此二大端，在上者雖有《關雎》、《麟趾》之意，又如之何其可行邪？由此觀之，即使周公果有是書，亦已不傳于後世。
孟子不雲乎“諸侯惡其害己也，而皆去其籍”。
豈孟子時已無其籍，而今日猶有全書邪？縱使尚有斷簡殘編之沒于莽穢榛雜中者，非聖人複起，其孰能辨之？然則或謂劉歆媚莽所作者，似亦十得六七也。
問進士策學校之教不逮于古，而取士無長策矣。
其上下交相失之故，具見于篇，蓋千古賢君志士之所同慨也。
泰誓論乍讀斯論，一則曰“妄說”，再則曰“妄說”，更三四稱而不止，若言之無文者，繹思之，而後知其用意也。
《無逸》曰“文王受命惟中身”，蓋由武王已得天下之後而推本言之耳。
周公若曰當文王之中年，已可朝諸侯，有天下，而不改臣節，文王所以為至德也，文王非不能得天下而必待武王也。
孔子亦曰“三分天下有其二，以服事殷”，周之德其可謂至德也已矣。
後世不察，轉因“受命惟中身一語”，而謂文王有滅商之心，且顯叛商之迹，推其年歲，當在戡黎之時。
遂謂其時西伯稱王改元，武王本文王之志以伐商，即位不改元，而于泰誓之十有三年。
缪解紛纭，曹操、司馬懿遂有吾其為周文王之語，經之不明人倫之大患。
修既确見其妄辭，而辟之應不遺餘力，故不惜言重辭，複為斬斬之辭，凡以明人倫雲爾。
本論此文切中宋仁宗時政事之失。
漢之不複于三代，人每為文、景歎，宋之遽衰于神、哲，人亦每為仁、英惜。
蓋國無人焉，孰與為理！此《雅》詩所以頌美人君，必以賢才衆多為辭。
蓋國家之福，天地之祥，誠莫大乎此也！ 為君難論上下《為君難論》分著用人、聽言之難，故作上下二篇，實一首也。
岘山亭記修言羊叔子、杜武庫“自待者厚而所思者遠”，蓋謂二人之意非沾沾诩诩自喜，直自以為功烈猶卑不足傳後，而恐其磨滅雲爾。
此修厚待古人處，而所以勖史中輝者已在言外。
雖然，亦未可謂羊、杜之意不如修所雲也。
凡人急功近名，蕲勝于人而取于人，豈必不勝于人而取于人哉？而實之美惡，其發也不掩，往往及身而敗，又安能死而益明、久而愈光？惟實有立于天地而被于萬民，則其存也，常自然不足蒿目焉，而莫副所願。
及其亡也，其所立與所被乃耿耿不磨，出于其人平時意料之外。
古語雲“鼠忘壁，壁不忘鼠”，謂其實有穴在也。
善固如此，惡胡不然？子曰：“君子疾沒世而名不稱焉。
”疾沒世而名不稱，則必其未沒之盡其實也明矣。
名者，實之賓也。
豈曰吾将為賓乎？豈曰蕲勝于人而取于人，圖目前之ピ赫，如彼槿榮晝炕而宵聶乎？ 豐樂亭記按林希元曰：此篇專歸功于上之功德。
第一節稱叙滁之景以為亭，第二節論滁為幹戈用武之地，第三節論聖宋平定之事，第四節論民生豐樂皆上之功德，第五節論滁人立亭共享豐年之樂，第六節論宣上谕以與民同樂所以名亭。
希元于此文，脈絡善為分疏矣，若修言外之意，顧未及之也。
嘗考唐末、五代幹戈紛争，生民荼苦備矣。
宋興，削平天下，斬其蓬蒿藜藿而養以雨風。
至于仁宗，猶天下之母焉，一以柔道滋培和氣，一時四海宴清，人民歡樂。
然而名實亦少混焉，武備亦少弛焉。
文恬武嬉，積日閱考以取卿相者，多席祖宗太平餘業幾及百年，百姓長子養孫不見兵革于斯時也，在《易》之《豐》所謂“日中”者也。
君子見微而知彰，修所以一則曰“幸其民樂歲之豐成”，再則曰“幸生無事之時”，豈非深危夫斯世斯民之不能長久其幸者哉！至于神宗，“日中則昃”，于是言利之臣進，而天下十室九空，邊疆之釁開，而西北肝腦塗地。
迨至金人長驅直入，王業偏安，而滁乃複為用武之地矣。
然則斯文也，有《蟋蟀》風詩之意焉，所以诏天下萬世以居安思危者，旨深哉！ 又按《宋史》，杜衍、韓琦、範仲淹、富弼相繼以黨議罷去，修疏救，指斥群邪。
于是其黨益恨，因其孤甥張氏獄傅緻其罪，左遷知制诰、知滁州。
此文修治滁日所作也，其言溫厚和平，足征城府中了無他物，君子哉！首言“修既治滁之明年夏，始飲滁水而甘”，蓋其時難始平也。
醉翁亭記蘇轼作《醉翁操》，其序曰：“琅邪幽谷，山水奇麗，泉鳴空澗，若中音會。
醉翁喜之，把酒臨聽，辄欣然忘歸。
既去十餘年，好奇之士沈遵聞之往遊，以琴寫其聲，曰《醉翁操》，節奏疏宕而音指華暢，知琴者以為絕倫。
然有其聲而無其辭，翁雖為作歌，而與琴聲不合。
又依楚辭作《醉翁引》，好事者亦倚其辭以制曲，雖粗合均度，而琴聲為辭所繩約，非天成也。
後三十餘年，翁既捐館舍，而遵亦沒久矣。
有廬山玉澗道人崔閑，特妙于琴，恨此曲之無辭，乃譜其聲，而請于東坡居士以補之雲。
”其辭曰：“琅然，清圜，誰彈，響空山，無言。
惟翁醉中知其天。
月明風露娟娟，人未眠，荷蒉過山前，曰有心也哉此賢。
醉翁嘯詠，聲和流泉。
醉翁去後，空有朝吟夜怨，山有時而童巅，水有時而回◆。
思翁無歲年，翁今為飛仙，此意在人間，試聽徽外三兩弦。
”相傳崔閑按琴而鼓，東坡援筆而書，曲止辭盡，而宮商諧暢，長短恰宜，為一時勝事。
前人每歎此記為歐陽絕作，間嘗熟玩其辭，要亦無關理道，而通篇以“也”字斷句，更何足奇？乃前人推重如此者，蓋天機暢則律呂自調，文中亦具有琴焉，故非他作之所可并也。
況修之在滁，乃蒙被垢污而遭谪貶，常人之所不能堪，而君子亦不能無動心者，乃其于文蕭然自遠如此，是其深造自得之功發于心聲而不可強者也。
偃虹堤記朝廷欲為大作以利民生，往往因之有二蠹。
一者利蠹不顧民之利病，而惟上意之視，借以固寵加秩而不問其他。
又或賴其金錢出納以為家肥上，所作無已，則其利亦無已。
一者名蠹不考古今之宜，而棄天地之性，釣奇立異，以為己名。
方自謂能為振古未有之事，而不知古人之所不為者之必不可以為。
有是二蠹，則朝廷有利民之心，每轉為病民之事。
逮其事之已成，則外黃徐子所為啜汁者衆，緣藤附茑，實繁有徒，有一以為不然，則群起挫之，指為撓國。
是民不見利而惟被其累，雖愁苦呻吟而終莫徹于上聽，久之而病民者深，遂以病國甚矣。
夫三代以下，人才不振，匪特害民之事不可為，而利民之事亦難為也。
孰能謀之審，慮之熟，不苟一時之譽，思為利于無窮，如滕子春之為者乎！範仲淹《嶽陽樓記》曰：子京為巴陵郡，其明年，政通人和，百廢俱興。
然則此所為偃虹堤者，殆亦其一事欤？士大夫為百姓立命，為國立業，本非為己身家。
而然使有一絲毫名利之念淆其間，則源之不清，流千裡而猶濁，汲者、飲者并受其禍。
《易》曰：“井渫不食，為我心恻。
可用汲，王明并受其福。
”食之不渫，安足福哉？夫所為渫者，豈止不貪财賄之謂？夫耗帑肥家，似為最下矣，然計短迹污，人之所惡，易于發露，其害淺。
希上旨以釣爵位，稍深矣，而無赫赫名，事不成，則主易悟，猶淺也。
若夫假經術以文其奸，取令名以高其勢，若似乎所欲利者國與民，而非有他，雖撥本害枝，而千載而下，論其人猶将疑信參半者，是最大蠹也，王安石是已。
安石未相，歐陽修亦嘗薦其可以為相矣。
臯陶曰“在知人”，而禹曰“惟帝其難之”，聖人之言所以為萬世法鑒哉！ 王彥章畫像記《易》曰：“碩果不食。
”說者謂剝窮上反下如木，雖本槁枝凋而末有碩果，則落地複生，本枝複肖其舊也。
五代之世，君臣之義可謂剝之盡矣。
而彥章為梁純臣，其碩果欤？或曰朱溫者唐之賊也，彥章事梁，複何義之？明曰此，正所為本槁枝凋之碩果也。
木