卷十

多不同 王氏【弼】周易注 隋志六卷【七志十卷】 存 魏志弼好論儒道辭才逸辨注易及老子爲尚書郎年二十餘卒 何劭曰弼注易往往有高麗言太原王濟好談易老莊常雲見弼易注所悟者多然弼爲人淺而不識物情 孫盛曰易之爲書窮神知化非天下之至精其孰能與於此世之注解殆皆妄也況弼以附會之辨而欲籠統玄旨者乎故其序浮義則麗辭溢目造隂陽則妙赜無聞至於六爻變化羣象所效日時歲月五氣相推弼皆擯落多所不關雖有可觀者焉恐将泥夫大道 王儉曰易體微遠實貫羣籍施孟異聞周韓殊旨豈可專據小王便爲該備 李延夀曰河南即青齊之間儒生多?王輔嗣所注師訓益寡 孔頴逹曰傳易者西都則有丁孟京田東都則有荀劉馬鄭大體更相祖述非有絶倫惟魏世王輔嗣之注獨冠古今所以江左名儒并傳其學河北學者罕能及之 陸德明曰弼字輔嗣山陽高平人魏尚書郎年二十四卒注易上下經六卷作易畧例一卷 石介曰王弼多取康成舊解爲之訓說今之易蓋出於費說也 李石曰王弼注易刻木偶爲鄭玄像見其所誤辄呼叱之 冊府元龜顧悅之難王弼易義四十餘條京口闵康之申王難顧遠有情理 宋祁曰王弼着易直發胸臆不知鄭康成等師承有自 陳臯曰易本上下二篇王弼注釋之時以孔子十翼文相錯因離爲六篇謂之乾傳泰傳夫旣稱經又何以名傳案鄭康成本并無乾傳泰傳字蓋輔嗣加之也 代淵曰彖與大小象諸卦本同乾卦例皆於六爻後相繼而列之聚爲一處至鄭康成王弼注時謂彖與大象本論卦體故列六爻前小象以釋爻故各退在逐爻後使人易曉唯留乾之一卦不移 金君卿曰弼出於馬鄭馬鄭出於費氏 程伯子曰王弼注易玄不見道但卻以老莊之意解說而已 司馬光曰輔嗣好以老莊解易恐非易之本旨其以雷動風行運變萬化爲非天之心然則爲此者果誰邪 張子曰以老氏以有無論易自王弼始 晁說之曰易雜老莊而專明人事則自王弼始弼好老魏晉談玄皆弼輩倡之使當暴秦之時則易豈能以蔔筮免乎 郭雍曰漢興諸儒僅能訓诂舉大義或複歸於隂陽家流大失聖人言易之旨正始中王輔嗣一切革去易以高尚之言然輔嗣祖述虛無其辭雖美而無用於天下國家於是易爲空言矣又非三聖人所謂易之道也 邵博曰孔頴逹謂王輔嗣之意象本釋經宜相附近分爻之象各附當卦蓋古易旣亂於費氏又亂於王氏也 李綱曰弼有得意在忘象得象在忘言之論深斥象數之學謂互體不足遂及卦變變又不足推至五行義無所取而近世學者遂廢象而不談失聖人之意多矣 朱震曰弼去舊說雜以老莊之言於是儒者專尚文辭不複推大傳天人之道自是分裂不合 王炎曰焦延壽京房孟喜之徒遁入於小數曲學無足深诮而鄭玄虞翻之流穿鑿附會象既支離理滋晦蝕王弼承其後遽棄象不論後人樂其說之簡且便也故漢儒之學盡廢而弼之注釋獨存於今吳仁傑曰王弼易用康成本謂孔子贊易之辭本以釋經宜相附近乃各附當爻每爻加象曰以别之謂之小象又移文言附於乾坤二卦加文言曰三字於首而以系辭上下傳字施之說卦前後二篇分上經乾傳第一泰傳第二噬嗑傳第三下經鹹傳第四夬傳第五豐傳第六而無卷字 朱子曰王弼周易巧而不明　又曰古易彖象文言各在一處至弼始合爲一後世諸儒遂不敢與移動陳振孫曰自漢以來言易者多溺於占象之學至弼始一切掃去暢以義理於是天下宗之餘家盡廢然弼好老氏魏晉談玄自弼輩倡之易有聖人之道四焉去三存一於道阙矣況其所謂辭者又雜異端之說乎範甯謂其罪深於桀纣誠有以也 章如愚曰三易同祖伏羲而文王之易獨以理傳五家同傳周易而費氏之學獨以理傳馬王諸儒同釋易之學而王弼之注獨以理傳然則明易之要在理而已矣 趙汝楳曰西漢之末向長範升諸人好談老易東都則折象魏則何晏王弼裴徽皆以玄說易後至杜弼王希王績武攸緒輩皆好之開元初诏張說舉通易老莊者則易侪於老莊矣 稅汝權曰易經羲文周孔之手可謂最古而篇第不明蓋漢魏以來諸儒之辠而王韓尤其着者魏志謂鄭康成始合彖象於經厥初猶如今乾卦附之於後至王弼則自坤以下各爻聯綴之标題乃以上經乾傳至下經豐傳爲六卷已不知於義何居及康伯又以上下系爲七八卷說序雜爲第九卷畧例爲第十卷使羲文周公上下二篇之經不成二篇而孔子十翼不成十翼漢魏迄今幾千餘年列於學官專置博士無一人能辨其非者惑世誣民抑何甚哉 劉克莊曰京房費直諸人皆舍章句而談隂陽災異往往揆之前聖而不合推之當世而少驗至王輔嗣出始研尋經旨一掃漢學然其弊流而爲玄虛矣王應麟曰程子謂學易先看王弼蓋輔嗣之注學者不可忽也其以寂然至無爲複又雲冬至隂之複夏至陽之複蘇子美辨其非愚謂先儒雲至靜之中有動之端所以見天地之心與寂然至無之說異矣黃震曰易聖人之書也所以明斯道之變易無往不在也王弼間以老莊虛無之說參之誤矣 丁易東曰漢去古未遠諸儒皆以象變言易矣言象變而遺理不可也王輔嗣一掃而去之以其遺理而去之可也并象變而去之則後之學