關于《唐三藏取經詩話》的版本
關燈
小
中
大
——寄開明書店中學生雜志社編輯先生：
這一封信，不知道能否給附載在《中學生》〔２〕上？事情是這樣的——
《中學生》新年号内，鄭振铎〔３〕先生的大作《宋人話本》中關于《唐三藏取經詩話》〔４〕，有如下的一段話：“此話本的時代不可知，但王國維氏據書末：‘中瓦子張家印’數字，而斷定其為宋椠，〔５〕語頗可信。故此話本，當然亦必為宋代的産物。但也有人加以懷疑的。不過我們如果一讀元代吳昌齡的《西遊記》雜劇〔６〕，便知這部原始的取經故事其産生必定是遠在于吳氏《西遊記》雜劇之前的。換一句話說，必定是在元代之前的宋代的。而‘中瓦子’的數字恰好證實其為南宋臨安城中所出産的東西，而沒有什幺疑義。”
我先前作《中國小說史略》時，曾疑此書為元椠，甚招收藏者德富蘇峰先生的不滿，着論辟謬，我也略加答辨，後來收在雜感集中。〔７〕所以鄭振铎先生大作中之所謂“人”，其實就是“魯迅”，于唾棄之中，仍寓代為遮羞的美意，這是我萬分慚而且感的。但我以為考證固不可荒唐，而亦不宜墨守，世間許多事，隻消常識，便得了然。藏書家欲其所藏版本之古，史家則不然。故于舊書，不以缺筆〔８〕定時代，如遺老現在還有将亻羲字缺末筆者，但現在确是中華民國；也不專以地名定時代，如我生于紹興，然而并非南宋人，〔９〕因為許多地名，是不随朝代而改的；也不僅據文意的華樸巧拙定時代，因為作者是文人還是市人，于作品是大有分别的。
所以倘無積極的确證，《唐三藏取經詩話》似乎還可懷疑為元椠。即如鄭振铎先生所引據的同一位“王國維氏”，他别有《兩浙古刊本考》〔１０〕兩卷，民國十一年序，收在遺書第二集中。其卷上“杭州府刊版”的“辛，元雜本”項下，有這樣的兩種在内——
《京本通俗小說》〔１１〕《大唐三藏取經詩話》三卷是不但定《取經詩話》為元椠，且并以《通俗小說》為元本了。《兩浙古本考》雖然并非僻書，但中學生諸君也并非專治文學史者，恐怕未必有暇涉獵。所以錄寄貴刊，希為刊載，一以略助多聞，二以見單文孤證，是難以“必定”一種史實而常有“什幺疑義”的。
專此布達，并請
撰安。
魯迅啟上。一月十九日夜。
〔１〕本篇最初發表于一九三一年二月上海《中學生》雜志第十二号。原題為《關于〈唐三藏取經詩話〉》。
〔２〕《中學生》以中學生為對象的綜合性刊物。夏丐尊、葉聖陶等編輯，一九三○年在上海創刊，開明書店出版。
〔３〕鄭振铎（１８９８—１９５８）筆名西谛，福建長樂人，作家、文學史家，文學研究會主要成員。曾主編《小說月報》，着有短篇小說集《桂公塘》、《插圖本中國文學史》等。
〔４〕《唐三藏取經詩話》即《大唐三藏取經詩話》，又名《大唐三藏法師取經記》，全書分三卷，共十七節。是關于唐僧取經的神魔故事的最早雛形。作者不詳。
〔５〕王國維（１８７７—１９２７）字靜安，号觀堂，浙江海甯人，近代學者。從事曆史、考古和戲曲史等研究，着有《宋元戲曲史》、《人間詞話》和《觀堂集林》等。他在一九一五年為影印出版《唐三藏取經詩話》所寫的序言中曾說：“宋椠《大唐三藏取經詩話》三卷，……卷末有‘中瓦子張家印’款一行，中瓦子為宋臨安府街名，倡優劇場之所在也。”
〔６〕吳昌齡大同（今屬山西）人，元代戲曲家。着有雜劇《東坡夢》、《唐三藏西天取經》（現僅存曲詞二折）等。按《西遊記》雜劇的作者是元末楊讷，過去多誤作吳昌齡。
〔７〕德富蘇峰（１８６３—１９５７）日本着作家。他在一九二六年十一月十四日東京《國民新聞》上發表《魯迅氏之〈中國小說史略〉》一文，反對魯迅關于《大唐三藏法師取經記》刊行年代的意見。魯迅曾寫《關于三藏取經記等》（收入《華蓋集續編》）進行答辯。
〔８〕缺筆從唐代開始的一種避諱方式，在書寫和镌刻本朝皇帝或尊長的名字時省略最末一筆。
〔９〕紹興這裡指舊時紹興府。南宋紹興元年（１１３１），升越州置府，以年号為名。
〔１０〕《兩浙古刊本考》王國維輯錄考訂的宋、元兩代浙江杭州府、嘉興府刊刻的各種版本書目。
〔１１〕《京本通俗小說》宋人話本集。原書卷數不詳，今殘存第十至十六卷，共七篇。
這一封信，不知道能否給附載在《中學生》〔２〕上？事情是這樣的——
《中學生》新年号内，鄭振铎〔３〕先生的大作《宋人話本》中關于《唐三藏取經詩話》〔４〕，有如下的一段話：“此話本的時代不可知，但王國維氏據書末：‘中瓦子張家印’數字，而斷定其為宋椠，〔５〕語頗可信。故此話本，當然亦必為宋代的産物。但也有人加以懷疑的。不過我們如果一讀元代吳昌齡的《西遊記》雜劇〔６〕，便知這部原始的取經故事其産生必定是遠在于吳氏《西遊記》雜劇之前的。換一句話說，必定是在元代之前的宋代的。而‘中瓦子’的數字恰好證實其為南宋臨安城中所出産的東西，而沒有什幺疑義。”
我先前作《中國小說史略》時，曾疑此書為元椠，甚招收藏者德富蘇峰先生的不滿，着論辟謬，我也略加答辨，後來收在雜感集中。〔７〕所以鄭振铎先生大作中之所謂“人”，其實就是“魯迅”，于唾棄之中，仍寓代為遮羞的美意，這是我萬分慚而且感的。但我以為考證固不可荒唐，而亦不宜墨守，世間許多事，隻消常識，便得了然。藏書家欲其所藏版本之古，史家則不然。故于舊書，不以缺筆〔８〕定時代，如遺老現在還有将亻羲字缺末筆者，但現在确是中華民國；也不專以地名定時代，如我生于紹興，然而并非南宋人，〔９〕因為許多地名，是不随朝代而改的；也不僅據文意的華樸巧拙定時代，因為作者是文人還是市人，于作品是大有分别的。
所以倘無積極的确證，《唐三藏取經詩話》似乎還可懷疑為元椠。即如鄭振铎先生所引據的同一位“王國維氏”，他别有《兩浙古刊本考》〔１０〕兩卷，民國十一年序，收在遺書第二集中。其卷上“杭州府刊版”的“辛，元雜本”項下，有這樣的兩種在内——
《京本通俗小說》〔１１〕《大唐三藏取經詩話》三卷是不但定《取經詩話》為元椠，且并以《通俗小說》為元本了。《兩浙古本考》雖然并非僻書，但中學生諸君也并非專治文學史者，恐怕未必有暇涉獵。所以錄寄貴刊，希為刊載，一以略助多聞，二以見單文孤證，是難以“必定”一種史實而常有“什幺疑義”的。
專此布達，并請
撰安。
魯迅啟上。一月十九日夜。
〔１〕本篇最初發表于一九三一年二月上海《中學生》雜志第十二号。原題為《關于〈唐三藏取經詩話〉》。
〔２〕《中學生》以中學生為對象的綜合性刊物。夏丐尊、葉聖陶等編輯，一九三○年在上海創刊，開明書店出版。
〔３〕鄭振铎（１８９８—１９５８）筆名西谛，福建長樂人，作家、文學史家，文學研究會主要成員。曾主編《小說月報》，着有短篇小說集《桂公塘》、《插圖本中國文學史》等。
〔４〕《唐三藏取經詩話》即《大唐三藏取經詩話》，又名《大唐三藏法師取經記》，全書分三卷，共十七節。是關于唐僧取經的神魔故事的最早雛形。作者不詳。
〔５〕王國維（１８７７—１９２７）字靜安，号觀堂，浙江海甯人，近代學者。從事曆史、考古和戲曲史等研究，着有《宋元戲曲史》、《人間詞話》和《觀堂集林》等。他在一九一五年為影印出版《唐三藏取經詩話》所寫的序言中曾說：“宋椠《大唐三藏取經詩話》三卷，……卷末有‘中瓦子張家印’款一行，中瓦子為宋臨安府街名，倡優劇場之所在也。”
〔６〕吳昌齡大同（今屬山西）人，元代戲曲家。着有雜劇《東坡夢》、《唐三藏西天取經》（現僅存曲詞二折）等。按《西遊記》雜劇的作者是元末楊讷，過去多誤作吳昌齡。
〔７〕德富蘇峰（１８６３—１９５７）日本着作家。他在一九二六年十一月十四日東京《國民新聞》上發表《魯迅氏之〈中國小說史略〉》一文，反對魯迅關于《大唐三藏法師取經記》刊行年代的意見。魯迅曾寫《關于三藏取經記等》（收入《華蓋集續編》）進行答辯。
〔８〕缺筆從唐代開始的一種避諱方式，在書寫和镌刻本朝皇帝或尊長的名字時省略最末一筆。
〔９〕紹興這裡指舊時紹興府。南宋紹興元年（１１３１），升越州置府，以年号為名。
〔１０〕《兩浙古刊本考》王國維輯錄考訂的宋、元兩代浙江杭州府、嘉興府刊刻的各種版本書目。
〔１１〕《京本通俗小說》宋人話本集。原書卷數不詳，今殘存第十至十六卷，共七篇。