初學集卷一百三
關燈
小
中
大
○《太祖實錄》辨證（三）
洪武元年九月，陶安卒。
（黃金諸書，皆稱安追封姑孰郡公。
考《實錄》本傳，但追封其祖父、父為姑孰公，祖母、母為夫人。
此安為江西參政時事，安固未嘗贈公也。
安本集載诰詞甚明。
又安妻喻氏追封姑孰郡夫人，繼妻陳氏封姑孰郡夫人，俱有诰文。
安之署銜，則止雲中奉大夫江西等處行中書省參知政事耳。
洪武二年追贈劉基祖、父爵皆永嘉郡公，妻封永嘉郡夫人。
基時官禦史中丞。
蓋國初推恩之制如此。
洪武三年七月，中書省左丞楊晔伏誅。
按《實錄》；楊憲嗾侍禦史劉炳劾奏汪廣洋，又教炳誣奏刑部侍郎左安善。
上下炳于獄。
太史令劉基盡發憲奸狀及諸陰事，令群臣按問伏誅。
然則劾奏楊憲者劉基也。
而《開國功臣錄》則以為李善長。
按劉辰《國初事墳》雲：楊憲為禦史中丞，太祖嘗曰：“楊憲可居相位。
”數言李善長無大才。
胡惟庸謂善長曰：“楊憲為相，我等淮人不得為大官矣。
”憲因劾汪廣洋不公不法，李善長奏排陷大臣放肆為奸等事，太祖以極刑處之。
又雲：楊憲、淩說、高見賢、夏煜嘗言李善長無宰相材。
太祖曰：“善長雖無宰相材，與我同裡，自我起兵事我，涉曆艱險，勤勞簿書，功亦多矣。
我既為君，善長當為相，蓋用勳舊也。
今後勿言。
”按國初太祖用勳舊相李善長，胡惟庸以鄉曲相依附。
而楊憲輩新進喜事，專務搏擊，善長等皆畏之。
太祖亦曰：“有此數人，譬如惡犬，則人怕。
”則憲等氣焰可知。
憲等數言善長無相材，居然有蔡澤欲代應侯之意。
故善長乘其排陷廣洋，激上之怒而亟剪之。
善長非欲援廣洋也，以自救也。
劉誠意則因淩說之彈善長，為善長解于上前，且又嘗言憲不宜相耳。
行狀雲：公與憲素厚，亦不載發憲奸狀之事。
《實錄》誠意本傳雲：憲等欲誣陷基，未及發而伏誅。
故知盡發憲奸狀及諸陰事者，善長也，非誠意也。
此國史之誤，當以《國初事迹》正之。
善長與惟庸結黨相比，蓋已有年。
庚午之禍，肇于此矣。
洪武三年，诏天甯寺禅僧祖闡、瓦官教僧克勤護送日本僧祖來還國。
宋文憲《送無逸勤公序》與《實錄》記僧祖闡、克勤奉使日本事互相發明。
序雲：日本疑祖來乞師中國，欲拘辱之。
無逸力争得免。
據《實錄》，祖來為良懷所遣。
良懷方以竊據被逐，日本疑祖來，因疑護送祖來歸國者，此其情也。
序又雲：王欲延闡住持天龍寺，先遣無逸還，無逸再三以死争之。
日本既以祖來疑中國，其請住持，雖曰延之，實則拘留耳。
此即聖谕所謂拘留二載，及十四年遺書所謂加以無禮者也。
無逸歸，見上端門，備陳其故。
闡亦附奏島夷不知禮義，微勤，臣不能再睹天顔矣。
此《實錄》所載今年五月，去舟才還，備陳本國事體雲雲也。
所載白金文绮之賜，皆與《實錄》同。
上顧侍臣言：“勤一沙門，乃能不辱君命。
”谕其父華毅，使冠巾出仕。
則日本之于闡、勤，以拘留始，以慚服終，蓋克勤之力居多，安得謂二僧攘趙秩奉使之功？洪武六年，克勤官考功監丞，見《實錄》。
十年，高皇帝手诏谕山西布政司華克勤，見禦制文集。
《皇明馭倭錄》謂野史之言皆僧徒粉飾，誤也。
《實錄》主存大體，故紀載頗略。
賴《文憲集》稍志一二。
高皇帝禦制詩見于文憲跋，甚确。
文憲身在禁林，豈肯附會僧徒，與國史抵牾耶？日本之崇佛，自唐已然。
臨濟一宗，流傳最盛。
聖祖遣僧化導，有微權焉。
萬曆初，虜王求僧及經，江陵命宣大巡撫勿拒，且雲經必有高皇禦制序文，方可與之。
嗚呼！知聖祖之微權者，江陵也。
洪武四年十二月，追贈汪興祖為東勝侯。
按黃金《開國功臣錄》，興祖以洪武三年封東勝侯。
人有言其過者，上弗與诰券，令仍以都督職從征自效。
四年死于蜀，命省部議封贈，授以原封鐵券。
《實錄》于洪武三年十一月，大封功臣，紀封侯者凡二十八人，不及興祖。
是年十二月，又封薛顯為永城侯，谪居海南，亦不記興祖封侯不與券之事。
但于四年十二月賞平蜀功之後，記追封興祖為東勝侯及載其诰文而已。
本傳記追封興祖，與《實錄》同。
合國史前後觀之，則興祖之侯，出于追贈，無可疑者。
然《公侯鐵券式》所載封興祖《制詞》，首尾完備，确然可據，又不得以《功臣錄》為誣也。
考洪武二十三年诏書，條列所在随軍征讨累有戰将之功，未有總兵之名。
而論舊封者十九人，東勝侯汪興祖居第十。
诏書所條列，凡追贈者皆不與焉。
此三年先封之明證也。
況又有鐵券可據耶？《昭示奸黨第二錄》載德勝男張宣雲：東勝侯已前那裡不曾厮殺？洪武二年投北來降的人，被别人殺了，卻将東勝侯貶上海南去，不是因四川厮殺，那裡肯取他回來？以此招推之，則所謂封侯後，人有言其過者，言其殺降之過也。
封侯而不
（黃金諸書，皆稱安追封姑孰郡公。
考《實錄》本傳，但追封其祖父、父為姑孰公，祖母、母為夫人。
此安為江西參政時事，安固未嘗贈公也。
安本集載诰詞甚明。
又安妻喻氏追封姑孰郡夫人，繼妻陳氏封姑孰郡夫人，俱有诰文。
安之署銜，則止雲中奉大夫江西等處行中書省參知政事耳。
洪武二年追贈劉基祖、父爵皆永嘉郡公，妻封永嘉郡夫人。
基時官禦史中丞。
蓋國初推恩之制如此。
洪武三年七月，中書省左丞楊晔伏誅。
按《實錄》；楊憲嗾侍禦史劉炳劾奏汪廣洋，又教炳誣奏刑部侍郎左安善。
上下炳于獄。
太史令劉基盡發憲奸狀及諸陰事，令群臣按問伏誅。
然則劾奏楊憲者劉基也。
而《開國功臣錄》則以為李善長。
按劉辰《國初事墳》雲：楊憲為禦史中丞，太祖嘗曰：“楊憲可居相位。
”數言李善長無大才。
胡惟庸謂善長曰：“楊憲為相，我等淮人不得為大官矣。
”憲因劾汪廣洋不公不法，李善長奏排陷大臣放肆為奸等事，太祖以極刑處之。
又雲：楊憲、淩說、高見賢、夏煜嘗言李善長無宰相材。
太祖曰：“善長雖無宰相材，與我同裡，自我起兵事我，涉曆艱險，勤勞簿書，功亦多矣。
我既為君，善長當為相，蓋用勳舊也。
今後勿言。
”按國初太祖用勳舊相李善長，胡惟庸以鄉曲相依附。
而楊憲輩新進喜事，專務搏擊，善長等皆畏之。
太祖亦曰：“有此數人，譬如惡犬，則人怕。
”則憲等氣焰可知。
憲等數言善長無相材，居然有蔡澤欲代應侯之意。
故善長乘其排陷廣洋，激上之怒而亟剪之。
善長非欲援廣洋也，以自救也。
劉誠意則因淩說之彈善長，為善長解于上前，且又嘗言憲不宜相耳。
行狀雲：公與憲素厚，亦不載發憲奸狀之事。
《實錄》誠意本傳雲：憲等欲誣陷基，未及發而伏誅。
故知盡發憲奸狀及諸陰事者，善長也，非誠意也。
此國史之誤，當以《國初事迹》正之。
善長與惟庸結黨相比，蓋已有年。
庚午之禍，肇于此矣。
洪武三年，诏天甯寺禅僧祖闡、瓦官教僧克勤護送日本僧祖來還國。
宋文憲《送無逸勤公序》與《實錄》記僧祖闡、克勤奉使日本事互相發明。
序雲：日本疑祖來乞師中國，欲拘辱之。
無逸力争得免。
據《實錄》，祖來為良懷所遣。
良懷方以竊據被逐，日本疑祖來，因疑護送祖來歸國者，此其情也。
序又雲：王欲延闡住持天龍寺，先遣無逸還，無逸再三以死争之。
日本既以祖來疑中國，其請住持，雖曰延之，實則拘留耳。
此即聖谕所謂拘留二載，及十四年遺書所謂加以無禮者也。
無逸歸，見上端門，備陳其故。
闡亦附奏島夷不知禮義，微勤，臣不能再睹天顔矣。
此《實錄》所載今年五月，去舟才還，備陳本國事體雲雲也。
所載白金文绮之賜，皆與《實錄》同。
上顧侍臣言：“勤一沙門，乃能不辱君命。
”谕其父華毅，使冠巾出仕。
則日本之于闡、勤，以拘留始，以慚服終，蓋克勤之力居多，安得謂二僧攘趙秩奉使之功？洪武六年，克勤官考功監丞，見《實錄》。
十年，高皇帝手诏谕山西布政司華克勤，見禦制文集。
《皇明馭倭錄》謂野史之言皆僧徒粉飾，誤也。
《實錄》主存大體，故紀載頗略。
賴《文憲集》稍志一二。
高皇帝禦制詩見于文憲跋，甚确。
文憲身在禁林，豈肯附會僧徒，與國史抵牾耶？日本之崇佛，自唐已然。
臨濟一宗，流傳最盛。
聖祖遣僧化導，有微權焉。
萬曆初，虜王求僧及經，江陵命宣大巡撫勿拒，且雲經必有高皇禦制序文，方可與之。
嗚呼！知聖祖之微權者，江陵也。
洪武四年十二月，追贈汪興祖為東勝侯。
按黃金《開國功臣錄》，興祖以洪武三年封東勝侯。
人有言其過者，上弗與诰券，令仍以都督職從征自效。
四年死于蜀，命省部議封贈，授以原封鐵券。
《實錄》于洪武三年十一月，大封功臣，紀封侯者凡二十八人，不及興祖。
是年十二月，又封薛顯為永城侯，谪居海南，亦不記興祖封侯不與券之事。
但于四年十二月賞平蜀功之後，記追封興祖為東勝侯及載其诰文而已。
本傳記追封興祖，與《實錄》同。
合國史前後觀之，則興祖之侯，出于追贈，無可疑者。
然《公侯鐵券式》所載封興祖《制詞》，首尾完備，确然可據，又不得以《功臣錄》為誣也。
考洪武二十三年诏書，條列所在随軍征讨累有戰将之功，未有總兵之名。
而論舊封者十九人，東勝侯汪興祖居第十。
诏書所條列，凡追贈者皆不與焉。
此三年先封之明證也。
況又有鐵券可據耶？《昭示奸黨第二錄》載德勝男張宣雲：東勝侯已前那裡不曾厮殺？洪武二年投北來降的人，被别人殺了，卻将東勝侯貶上海南去，不是因四川厮殺，那裡肯取他回來？以此招推之，則所謂封侯後，人有言其過者，言其殺降之過也。
封侯而不