外集四
關燈
小
中
大
朱為仲虺，其信然哉！
繼自今立政其勿以憸人其惟吉士
大臣勉賢王之為治，惟在嚴以遠小人，而專于任君子也。
蓋君子小人之用，舍天下之治忽系焉，人君立政，可不嚴于彼專于此哉？周公以是而告成王，意豈不曰，立政固在于用人，而非人适所以亂政？彼吉士之不可舍，而憸人之不可用，蓋自昔而然矣。
繼今以立政，而使凡所以治其民者不緻苟且而因循，則其施為之詳，固非一人所能任也，而将何所取乎？繼此以立政，而使凡所謂事與法者，不緻懈怠而廢弛，則其料理之煩，亦非獨力所能舉也，而将何所用乎？必其于憸人也，去之而勿任；于吉士也，任之而勿疑；然後政無不立矣。
蓋所謂憸人者，行僞而堅，而有以飾其詐，言非而辯，而有以亂其真者也，不有以遠之，将以妨吾之政矣；必也嚴防以塞其幸入之路，慎選以杜其躁進之門，勿使得以戕吾民，壞吾事，而撓吾法焉。
所謂吉士者，守恒常之德，而利害不能怵，抱貞吉之操，而事變不能搖者也，不有以任之，無以成吾之治矣；必也，推誠信而彼此之不疑，隆委托而始終之無間，務使得以安吾民，濟吾事，而平吾法焉。
籲！嚴以去之，則小人無以投其釁；專以任之，則君子有以成其功；國家之治也，其以是欤！抑考之于《書》，禹、益、伊、傅、周、召之告君至君子小人之際，每緻意焉。
蓋君德之隆替，世道之升降，其原皆出于此，非細故也。
秦、漢以下，論列之臣，鮮知此義，惟諸葛孔明之言曰：“親君子遠小人，先漢所以興隆也。
”其意獨與此合，故論者以為三代之遺才雲。
詩不遑啟居猃狁之故 戍者自言勞之未息，由患之未息也。
夫猃狁之患，不可以不備，則戍役之勞，自有所不免矣。
王者于遣戍之時，而代為之言若此，所謂“叙其情而風之以義”者欤！此詩之意，蓋謂人固有不能忘之情，然亦有不容己之義；彼休息之樂，吾豈獨無其情乎？啟居之安，吾甯獨無其念乎？誠以王命出戍，則此身既已屬之軍旅，而勢不容于自便耳。
是以局促行伍之間，奔走風塵之下，師出以律而号令之嚴，其敢違，軍法有常，而更代之期何敢後？則吾雖有休息之情，而固所不暇矣；雖懷啟居之念，而亦所不遑矣。
然此豈上人之故欲困我乎？豈吾君之必欲勞我乎？誠以猃狁猾夏，則是舉本以衛夫生靈，而義不容于自已耳。
彼其侵擾疆場之患雖亦靡常，而憑陵中國之心實不可長，使或得肆猖獗，則腥膻之憂，豈獨在于廊廟？如其乘間竊發，則塗炭之苦，遂将及于吾民。
是我之不遑休息者，無非保義室家，而猃狁之是備也；我之不暇啟居者，無非靖安中國，而外寇之是防也。
籲！叙其勤苦悲傷之情，而風以敵忾勤王之義，周王以是而遣戍役，此其所以勞而不怨也欤！大抵人君之為國，好戰則亡，忘戰則危，故用兵雖非先王之得已，而即戎之訓亦有所不敢後也。
觀此詩之遣戍，不獨以見周王重于役民，憫恻哀憐不容已之至情，而亦可以見周之防禦猃狁于平日者，蓋亦無所不至；故猃狁之在三代，終不得以大肆其荼毒。
後世無事懈弛，有事則張皇，戎之不靖也，有由然哉！ 孔曼且碩萬民是若 新廟制以順人心，詩人之頌魯侯也。
夫人君之舉動，當以民心為心也，魯侯修廟而有以順乎民焉，詩人得不頌而美之乎？魯人美僖公之修廟而作是詩及此，謂夫我公之修廟也、材木盡來、甫之良，經畫殚奚斯之慮；意以卑宮之儉，可以自奉，而非緻孝乎鬼神，則新廟之作，雖甚曼焉，亦所宜矣；茅茨之陋，可以自處，而非敬事其先祖，則新廟之修，雖甚碩焉，亦非過矣；是以向之卑者，今焉增之使高，而體制極其巍峨，蓋斯革斯飛，孔曼而長也；向之隘者，今焉拓之使廣，而規模極其弘遠，蓋閑如奕如，且碩而大也。
然廟制之極美者，豈獨以竭我公之孝思？實所以從萬民之仰望。
蓋以周公皇祖，德洽下民，而廟之弗稱，固其所願改作也；今之孔曼，亦惟民之所欲是從耳。
澤流後世，而廟之弗緝，固其所願修治也。
今之孔碩，亦惟吾民之所願是順耳。
是以向之有憾于弗稱者，今皆翕然而快睹，莫不以為廟之曼者宜也，非過也；向之緻怨于弗緝者，今皆欣然而滿望，莫不以為廟之碩者，非過也，宜也。
籲！廟制修于上，而民心順于下，則其舉事之善，于此可見，而魯公之賢，亦可想矣。
抑考魯之先君，自伯禽以下，所以懷養其民人者，無非仁愛忠厚之道，而周公之功德，尤有以衣被而漸漬之，是以其民久而不忘，雖一廟之修，亦必本其先世之澤而頌禱焉；降及秦、漢幹戈之際，尚能不廢弦誦，守禮義，為主死節，而漢高不敢加兵。
聖人之澤，其遠矣哉！ 春秋 楚子入陳（宣公十一年）楚子圍鄭 晉荀林父帥師及楚子戰于訑晉師 敗績 楚子滅蕭 晉人宋人衛人曹人同盟于清丘 （俱宣公十二年） 外兵順，而伯國自亵其威，既可貶；外兵黩，而伯國徒禦以信，尤可譏；此楚以争伯為心，而晉失待之之道，《春秋》所以兩示其法也。
自夫晉景無制中夏之略，而後楚莊有窺北方之圖，始焉縣陳，以讨罪也，而征舒就戮；繼焉入鄭，以貳己也，而潘王遂盟；一則讨晉之所未讨，一則平鄭之所欲平，是雖未免以力假仁，然其義則公，其辭則順矣。
晉欲強之，必修德以俟，觀釁而動，斯可也，顧乃興無名之師，而師之以林父，楚子退師矣，而猶欲與之戰，先縠違命矣，而不能行其辟；遂緻邲晉戰既北，而晉遂不支。
則是主晉之師者，林父也，棄晉之師者，林父也，責安所逃乎？《春秋》于陳書入于鄭書圍者，所以滅楚之罪，而于邲之戰，由獨書林父以主之，用以示失律喪師之戒也，自夫晉人之威既亵，而後楚人之勢益張，伐蕭不已，而圍其城，圍蕭不已，而潰其衆，以吞噬小國之威，為恐動中華之計，是其不能以禮制心，而其志已盈，其兵已黩矣。
晉欲禦之，必信任仁賢，修明政事，斯可也；顧乃為清丘之盟，而主之以先縠，不能強幹為善，而徒刑牲歃血之是崇；不能屈于群策，而徒要質鬼神之是務；故其盟亦随敗，而晉卒不競，則是主斯盟者，喪師之縠也，同斯盟者，列國之卿也，責安所歸乎？《春秋》不稱蕭潰，特以滅書者，所以斷楚之罪；而清丘之盟，則類貶列卿，而人之用以示謀國失職之戒也。
籲！楚莊之假仁，晉景之失策，不待言說，而居然于書法見之，此《春秋》之所以為化工欤！抑又論之：仗義執言，桓、文之所以制中夏者也；晉主夏盟，雖世守是道，猶不免為三王之罪人，而又并其先人之家法而棄之，顧汲汲于會狄伐鄭，而以讨陳遺楚，使楚得風示諸侯于辰陵，則是時也，雖邲之戰不敗，清丘之盟不渝，而大勢固已屬之楚矣。
嗚呼！孔子沐浴之請，不用于哀公而魯替；董公缟素之說，見用于高帝而漢興，愚于是而重有感也。
楚子蔡侯陳侯許男頓子沈子徐人越人伐吳 （昭公五年） 《春秋》紀外兵而特進夫遠人，以事有可善，而類無可絕也。
蓋君子與人為善，而世類之論，亦所不廢也；然則徐、越從楚伐吳，而《春秋》進之者，非以此哉！慨夫慶封就戮，楚已見銜于吳東，鄙告入，吳複緻怨于楚至，是楚子内摟諸侯外連徐、越，而有伐吳之役。
然何以見其事有可善邪？蓋慶封之惡，齊之罪人也；吳子納而處之，是為崇惡，楚子執而戮之，是為讨罪，彼曲此直，公論已昭于當時矣。
夫何吳子違義舉兵，困三邑之民，報朱方之憾，豈非狄道哉？楚子率諸侯以伐之，聲崇惡之過，問違義之由，是乃以有名而讨無名，以無罪而讨有罪也，揆之彼善于此之義，固有可善者矣。
又何以見其類無可絕邪？蓋徐、越之夷，夏之變于夷者也，徐本伯益之後，越本大禹之後，元德顯功，先世嘗通于周室矣，惟其後人渎禮稱王，甘心于僭僞，得罪于典常，故為狄道耳。
君子正王法以黜之，上雖不使與中國等，下亦不使與夷狄均，蓋以後人之僭僞，固法所不貸，而先世之功德，亦義所不泯也；揆之賞延于世之典，殆非可絕者欤！夫事既有可善，類又無可絕，故越始見經，而與徐皆得稱人，聖人以為楚之是伐，比吳為善，其從之者，又皆聖賢之後，則進而稱人可也。
《春秋》之慎于絕人也如是。
夫抑論吳、楚，在《春秋》亦徐、越而已矣。
吳以泰伯之後而稱王，楚以祝融之後而稱王，故《春秋》亦以待徐、越者待之，猾夏則舉号，慕義則稱人，及其浸與盟會，亦止于稱子，曾不得以本爵通焉；蓋待之雖恕，而其法固未始不嚴也。
然則僭僞者，其能逃于《春秋》之斧钺邪！ 禮記君子慎其所以與人者 君子之所謹者，交接之道也。
夫君子之與人交接，必有其道矣，于此而不謹，烏能以無失哉！記禮器者，其旨若曰：“觀禮樂而知夫治亂之由。
”故君子必慎夫交接之具。
君子之與人交接也，不有禮乎？而禮豈必玉帛之交錯？凡事得其序者皆是也，禮之得失，人之得失所由見，是禮在所當慎矣。
不有樂乎？而樂豈必鐘鼓之铿锵？凡物得其和者皆是也，樂之邪正，人之邪正所從著，是樂在所當慎矣。
君子于和序之德，固嘗慎之于幽獨之地，而于接人之際，又和序之德所從見也，其能以無慎乎？君子于禮樂之道，固嘗謹之于制作之大，而于與人之時，亦禮樂之道所由寓也，其可以不謹乎？故其與人交接也，一舉動之微，若可忽矣，而必競競焉常緻其檢束，務有以比于禮而比于樂；其與人酬酢也，一語默之細，若可易矣，而必業業焉恒存夫戒謹，務有以得其序而得其和，所與者鄉邦之賤上，而其笑語率獲，肅然大賓，是接也，況其所與之尊貴乎？所對者，闾閻之匹夫，而其威儀卒度，嚴乎大祭，是承也，況其所對之嚴憚乎？君子之慎其所以與人者如此，此其所以動容周旋，必中夫禮樂，而無失色于人也欤！抑論禮樂者，與人交接之具，慎獨者，與人交接之本也。
君子戒慎于不睹不聞，省察于莫見莫顯，使其存于中者，無非中正和樂之道，故其接于物者，自無過與不及之差。
昔之君子，乃有朝會聘享之時，至于失禮而不自覺者，由其無慎獨之功，是以陽欲掩之，而卒不可掩焉耳。
故君子而欲慎其所以與人，必先慎獨而後可。
心好之身必安之君好之民必欲之 内感而外必應，上感而下必應。
夫君之于民，猶心之于身也；雖其内外上下之不同，而感應之理何嘗有異乎？昔聖人之意，謂夫民以君為心也，君以民為體也，體而必從夫心，則民亦必從夫君矣。
彼其心具于内，而體具于外，内外之異勢，若不相蒙矣；然心惟無好則已，一有所好，而身之從之也，自有不期然而然。
如心好夫采色，則目必安夫采色；心好夫聲音，則耳必安夫聲音；心而好夫逸樂，則四肢亦惟逸樂之是安矣；發于心而慊于己，有不勉而能之道也；動于中而應于外，有不言而喻之妙也。
是何也？心者身之主，心好于内，而體從于外，斯亦理之必然欤！若夫君之于民，亦何以異于是？彼其君居于上，而民居于下，上下之異分，若不相關矣；然君惟無好則已，一有所好，而民之欲之也，亦有不期然而然，如君好夫仁，則民莫不欲夫仁，君好夫義，則民莫不欲夫義，君而好夫暴亂，則民亦惟暴亂之是欲矣；倡于此而和于彼，有不令而行之機也；出乎身而加乎民，有不疾而速之化也。
是何也？君者民之主，君好于上，而民從于下，固亦理之必然欤！是則内外上下本同一體，而此感彼應，自同一機，人君之于民也，而可不慎其所以感之邪？抑論之，身固必從乎心矣；民固必從乎君矣；抑孰知心之存亡，有系于身，而君之存亡，有系于民乎？為人君者，但知下之必從夫上，而不知上之存亡有系于下，則将恣己徇欲，惟意所為，而亦何所忌憚乎？故夫子于下文必繼之曰：“君以民存，亦以民亡。
”噫，可懼乎！ 論人君之心惟在所養 人君之心，顧其所以養之者何如耳？養之以善，則進于高明，而心日以智；養之以惡，則流于污下，而心日以愚；故夫人君之所以養其心者，不可以不慎也。
天下之物，未有不得其養而能生者，雖草木之微，亦必有雨露之滋，寒暖之劑，而後得以遂其暢茂條達；而況于人君之心，天地民物之主也，禮樂刑政教化之所自出也，非至公無以絕天下之私；非至正無以息天下之邪；非至善無以化天下之惡；而非其心之智焉，則又無以察其公私之異，識其邪正之歸，辯其善惡之分，而君心之智否，則固系于其所以養之者也，而可以不慎乎哉？君心之智，在于君子之養之以善也；君心之愚，在于小人之養之以惡也；然而君子小人之分，亦難乎其為辯矣。
人心惟危，道心惟微，堯、舜之相授受而所以叮咛反複者，亦維以是；則夫人君之心，亦難乎其為養矣。
而人君一身，所以投間抵隙而攻之者，環于四面，則夫君心之養，固又難乎其無間矣。
是故必有匡直輔翼之道，而後能以養其心；必有洞察機微之明，而後能以養其心；必有笃确精專之誠，而後能以養其心；斯固公私之所由異，邪正之所從分，善惡之所自判，而君心智愚之關也。
世之人君，孰不欲其心之公乎？然而每失之于邪也；孰不欲其心之善乎？然而每失之于惡也；是何也？無君子之養也。
養之以君子，而不能不間之以小人也，則亦無惑乎其心之不智矣。
昔者太甲颠覆典刑，而卒能處仁遷義，為有商之令主，則以有伊尹之聖以養之，成王孺子襁褓，而卒能隻勤于德，為成周之盛王，則以有周公之聖以養之；桀、纣之心，夫豈不知仁義之為美，而卒不免于荒氵?敗度，則其所以養之者，惡來、飛廉之徒也。
嗚呼！是亦可以知所養矣。
人雖至愚也，亦甯無善心之萌？雖其賢智也，亦甯無惡心之萌？于其善心之萌也，而有賢人君子擴充培植于其間，則善将無所不至，而心日以智矣；于其惡心之萌也，而有小夫憸人引誘逢迎于其側，則惡亦無所不至，而心日以愚矣。
故夫人君而不欲其心之智焉，斯已矣；苟欲其心之智，則賢人君子之養，固不可一日而缺也。
何則？人君之心，不公則私，不正則邪，不善則惡，不賢人君子之是與，則小夫憸人之是狎，固未有漠然中立而兩無所在者。
一失其所養，則流于私，而心之智蕩矣。
入于邪，而心之智惑矣；溺于惡，而心之智亡矣；而何能免于庸患之歸乎？夫惟有賢人君子以為之養，則義理之學，足以克其私心也；剛大之氣，足以消其邪心也；正直之論，足以去其惡心也；擴其公而使之日益大，扶其正而使之日益強，作其善而使之日益新，夫是之謂匡直輔翼之道，而所以養其心者有所賴。
然而柔媚者近于純良，而兇憸者類于剛直，故士有正而見斥，人有憸而獲進，而卒無以得其匡直輔翼之資，于是乎慎釋而明辯，必使居于前後左右者無非賢人君子，而不得有所混淆于其間，夫是之謂洞察幾微之明，而所以養其心者無所惑。
然而梗直者難從，而谄谀者易入也；拂忤者難合，而阿順者易親也；則是君子之養未幾，而小人之養已随；養之以善者方退，而養之以惡者已入。
故夫人君之于賢士君子，必信之笃，而小人不得以間；任之專，而邪佞不得以阻；并心悉慮，惟匡直輔翼之是資焉，夫是之謂笃确專一之誠；而所以養其心者，不至于有鴻鹄之分，不至于有一暴十寒之間，夫然後起居動息，無非賢士君子之與處，而所謂養之以善矣。
夫然後私者克而心無不公矣；邪者消而心無不正矣，惡者去而心無不善矣；公則無不明，正則無不達，善則無不通，而心無不智矣夫然後可以絕天下之私，可以息天下之邪，可以化天下之惡，可以興禮樂修教化，而為天地民物之主矣；而此何莫而不在于其所養邪！何莫而不在于養之以善邪！人君之心，惟在所養，範氏之說，蓋謂養君心者言也，而愚之論
蓋君子小人之用，舍天下之治忽系焉，人君立政，可不嚴于彼專于此哉？周公以是而告成王，意豈不曰，立政固在于用人，而非人适所以亂政？彼吉士之不可舍，而憸人之不可用，蓋自昔而然矣。
繼今以立政，而使凡所以治其民者不緻苟且而因循，則其施為之詳，固非一人所能任也，而将何所取乎？繼此以立政，而使凡所謂事與法者，不緻懈怠而廢弛，則其料理之煩，亦非獨力所能舉也，而将何所用乎？必其于憸人也，去之而勿任；于吉士也，任之而勿疑；然後政無不立矣。
蓋所謂憸人者，行僞而堅，而有以飾其詐，言非而辯，而有以亂其真者也，不有以遠之，将以妨吾之政矣；必也嚴防以塞其幸入之路，慎選以杜其躁進之門，勿使得以戕吾民，壞吾事，而撓吾法焉。
所謂吉士者，守恒常之德，而利害不能怵，抱貞吉之操，而事變不能搖者也，不有以任之，無以成吾之治矣；必也，推誠信而彼此之不疑，隆委托而始終之無間，務使得以安吾民，濟吾事，而平吾法焉。
籲！嚴以去之，則小人無以投其釁；專以任之，則君子有以成其功；國家之治也，其以是欤！抑考之于《書》，禹、益、伊、傅、周、召之告君至君子小人之際，每緻意焉。
蓋君德之隆替，世道之升降，其原皆出于此，非細故也。
秦、漢以下，論列之臣，鮮知此義，惟諸葛孔明之言曰：“親君子遠小人，先漢所以興隆也。
”其意獨與此合，故論者以為三代之遺才雲。
詩不遑啟居猃狁之故 戍者自言勞之未息，由患之未息也。
夫猃狁之患，不可以不備，則戍役之勞，自有所不免矣。
王者于遣戍之時，而代為之言若此，所謂“叙其情而風之以義”者欤！此詩之意，蓋謂人固有不能忘之情，然亦有不容己之義；彼休息之樂，吾豈獨無其情乎？啟居之安，吾甯獨無其念乎？誠以王命出戍，則此身既已屬之軍旅，而勢不容于自便耳。
是以局促行伍之間，奔走風塵之下，師出以律而号令之嚴，其敢違，軍法有常，而更代之期何敢後？則吾雖有休息之情，而固所不暇矣；雖懷啟居之念，而亦所不遑矣。
然此豈上人之故欲困我乎？豈吾君之必欲勞我乎？誠以猃狁猾夏，則是舉本以衛夫生靈，而義不容于自已耳。
彼其侵擾疆場之患雖亦靡常，而憑陵中國之心實不可長，使或得肆猖獗，則腥膻之憂，豈獨在于廊廟？如其乘間竊發，則塗炭之苦，遂将及于吾民。
是我之不遑休息者，無非保義室家，而猃狁之是備也；我之不暇啟居者，無非靖安中國，而外寇之是防也。
籲！叙其勤苦悲傷之情，而風以敵忾勤王之義，周王以是而遣戍役，此其所以勞而不怨也欤！大抵人君之為國，好戰則亡，忘戰則危，故用兵雖非先王之得已，而即戎之訓亦有所不敢後也。
觀此詩之遣戍，不獨以見周王重于役民，憫恻哀憐不容已之至情，而亦可以見周之防禦猃狁于平日者，蓋亦無所不至；故猃狁之在三代，終不得以大肆其荼毒。
後世無事懈弛，有事則張皇，戎之不靖也，有由然哉！ 孔曼且碩萬民是若 新廟制以順人心，詩人之頌魯侯也。
夫人君之舉動，當以民心為心也，魯侯修廟而有以順乎民焉，詩人得不頌而美之乎？魯人美僖公之修廟而作是詩及此，謂夫我公之修廟也、材木盡來、甫之良，經畫殚奚斯之慮；意以卑宮之儉，可以自奉，而非緻孝乎鬼神，則新廟之作，雖甚曼焉，亦所宜矣；茅茨之陋，可以自處，而非敬事其先祖，則新廟之修，雖甚碩焉，亦非過矣；是以向之卑者，今焉增之使高，而體制極其巍峨，蓋斯革斯飛，孔曼而長也；向之隘者，今焉拓之使廣，而規模極其弘遠，蓋閑如奕如，且碩而大也。
然廟制之極美者，豈獨以竭我公之孝思？實所以從萬民之仰望。
蓋以周公皇祖，德洽下民，而廟之弗稱，固其所願改作也；今之孔曼，亦惟民之所欲是從耳。
澤流後世，而廟之弗緝，固其所願修治也。
今之孔碩，亦惟吾民之所願是順耳。
是以向之有憾于弗稱者，今皆翕然而快睹，莫不以為廟之曼者宜也，非過也；向之緻怨于弗緝者，今皆欣然而滿望，莫不以為廟之碩者，非過也，宜也。
籲！廟制修于上，而民心順于下，則其舉事之善，于此可見，而魯公之賢，亦可想矣。
抑考魯之先君，自伯禽以下，所以懷養其民人者，無非仁愛忠厚之道，而周公之功德，尤有以衣被而漸漬之，是以其民久而不忘，雖一廟之修，亦必本其先世之澤而頌禱焉；降及秦、漢幹戈之際，尚能不廢弦誦，守禮義，為主死節，而漢高不敢加兵。
聖人之澤，其遠矣哉！ 春秋 楚子入陳（宣公十一年）楚子圍鄭 晉荀林父帥師及楚子戰于訑晉師 敗績 楚子滅蕭 晉人宋人衛人曹人同盟于清丘 （俱宣公十二年） 外兵順，而伯國自亵其威，既可貶；外兵黩，而伯國徒禦以信，尤可譏；此楚以争伯為心，而晉失待之之道，《春秋》所以兩示其法也。
自夫晉景無制中夏之略，而後楚莊有窺北方之圖，始焉縣陳，以讨罪也，而征舒就戮；繼焉入鄭，以貳己也，而潘王遂盟；一則讨晉之所未讨，一則平鄭之所欲平，是雖未免以力假仁，然其義則公，其辭則順矣。
晉欲強之，必修德以俟，觀釁而動，斯可也，顧乃興無名之師，而師之以林父，楚子退師矣，而猶欲與之戰，先縠違命矣，而不能行其辟；遂緻邲晉戰既北，而晉遂不支。
則是主晉之師者，林父也，棄晉之師者，林父也，責安所逃乎？《春秋》于陳書入于鄭書圍者，所以滅楚之罪，而于邲之戰，由獨書林父以主之，用以示失律喪師之戒也，自夫晉人之威既亵，而後楚人之勢益張，伐蕭不已，而圍其城，圍蕭不已，而潰其衆，以吞噬小國之威，為恐動中華之計，是其不能以禮制心，而其志已盈，其兵已黩矣。
晉欲禦之，必信任仁賢，修明政事，斯可也；顧乃為清丘之盟，而主之以先縠，不能強幹為善，而徒刑牲歃血之是崇；不能屈于群策，而徒要質鬼神之是務；故其盟亦随敗，而晉卒不競，則是主斯盟者，喪師之縠也，同斯盟者，列國之卿也，責安所歸乎？《春秋》不稱蕭潰，特以滅書者，所以斷楚之罪；而清丘之盟，則類貶列卿，而人之用以示謀國失職之戒也。
籲！楚莊之假仁，晉景之失策，不待言說，而居然于書法見之，此《春秋》之所以為化工欤！抑又論之：仗義執言，桓、文之所以制中夏者也；晉主夏盟，雖世守是道，猶不免為三王之罪人，而又并其先人之家法而棄之，顧汲汲于會狄伐鄭，而以讨陳遺楚，使楚得風示諸侯于辰陵，則是時也，雖邲之戰不敗，清丘之盟不渝，而大勢固已屬之楚矣。
嗚呼！孔子沐浴之請，不用于哀公而魯替；董公缟素之說，見用于高帝而漢興，愚于是而重有感也。
楚子蔡侯陳侯許男頓子沈子徐人越人伐吳 （昭公五年） 《春秋》紀外兵而特進夫遠人，以事有可善，而類無可絕也。
蓋君子與人為善，而世類之論，亦所不廢也；然則徐、越從楚伐吳，而《春秋》進之者，非以此哉！慨夫慶封就戮，楚已見銜于吳東，鄙告入，吳複緻怨于楚至，是楚子内摟諸侯外連徐、越，而有伐吳之役。
然何以見其事有可善邪？蓋慶封之惡，齊之罪人也；吳子納而處之，是為崇惡，楚子執而戮之，是為讨罪，彼曲此直，公論已昭于當時矣。
夫何吳子違義舉兵，困三邑之民，報朱方之憾，豈非狄道哉？楚子率諸侯以伐之，聲崇惡之過，問違義之由，是乃以有名而讨無名，以無罪而讨有罪也，揆之彼善于此之義，固有可善者矣。
又何以見其類無可絕邪？蓋徐、越之夷，夏之變于夷者也，徐本伯益之後，越本大禹之後，元德顯功，先世嘗通于周室矣，惟其後人渎禮稱王，甘心于僭僞，得罪于典常，故為狄道耳。
君子正王法以黜之，上雖不使與中國等，下亦不使與夷狄均，蓋以後人之僭僞，固法所不貸，而先世之功德，亦義所不泯也；揆之賞延于世之典，殆非可絕者欤！夫事既有可善，類又無可絕，故越始見經，而與徐皆得稱人，聖人以為楚之是伐，比吳為善，其從之者，又皆聖賢之後，則進而稱人可也。
《春秋》之慎于絕人也如是。
夫抑論吳、楚，在《春秋》亦徐、越而已矣。
吳以泰伯之後而稱王，楚以祝融之後而稱王，故《春秋》亦以待徐、越者待之，猾夏則舉号，慕義則稱人，及其浸與盟會，亦止于稱子，曾不得以本爵通焉；蓋待之雖恕，而其法固未始不嚴也。
然則僭僞者，其能逃于《春秋》之斧钺邪！ 禮記君子慎其所以與人者 君子之所謹者，交接之道也。
夫君子之與人交接，必有其道矣，于此而不謹，烏能以無失哉！記禮器者，其旨若曰：“觀禮樂而知夫治亂之由。
”故君子必慎夫交接之具。
君子之與人交接也，不有禮乎？而禮豈必玉帛之交錯？凡事得其序者皆是也，禮之得失，人之得失所由見，是禮在所當慎矣。
不有樂乎？而樂豈必鐘鼓之铿锵？凡物得其和者皆是也，樂之邪正，人之邪正所從著，是樂在所當慎矣。
君子于和序之德，固嘗慎之于幽獨之地，而于接人之際，又和序之德所從見也，其能以無慎乎？君子于禮樂之道，固嘗謹之于制作之大，而于與人之時，亦禮樂之道所由寓也，其可以不謹乎？故其與人交接也，一舉動之微，若可忽矣，而必競競焉常緻其檢束，務有以比于禮而比于樂；其與人酬酢也，一語默之細，若可易矣，而必業業焉恒存夫戒謹，務有以得其序而得其和，所與者鄉邦之賤上，而其笑語率獲，肅然大賓，是接也，況其所與之尊貴乎？所對者，闾閻之匹夫，而其威儀卒度，嚴乎大祭，是承也，況其所對之嚴憚乎？君子之慎其所以與人者如此，此其所以動容周旋，必中夫禮樂，而無失色于人也欤！抑論禮樂者，與人交接之具，慎獨者，與人交接之本也。
君子戒慎于不睹不聞，省察于莫見莫顯，使其存于中者，無非中正和樂之道，故其接于物者，自無過與不及之差。
昔之君子，乃有朝會聘享之時，至于失禮而不自覺者，由其無慎獨之功，是以陽欲掩之，而卒不可掩焉耳。
故君子而欲慎其所以與人，必先慎獨而後可。
心好之身必安之君好之民必欲之 内感而外必應，上感而下必應。
夫君之于民，猶心之于身也；雖其内外上下之不同，而感應之理何嘗有異乎？昔聖人之意，謂夫民以君為心也，君以民為體也，體而必從夫心，則民亦必從夫君矣。
彼其心具于内，而體具于外，内外之異勢，若不相蒙矣；然心惟無好則已，一有所好，而身之從之也，自有不期然而然。
如心好夫采色，則目必安夫采色；心好夫聲音，則耳必安夫聲音；心而好夫逸樂，則四肢亦惟逸樂之是安矣；發于心而慊于己，有不勉而能之道也；動于中而應于外，有不言而喻之妙也。
是何也？心者身之主，心好于内，而體從于外，斯亦理之必然欤！若夫君之于民，亦何以異于是？彼其君居于上，而民居于下，上下之異分，若不相關矣；然君惟無好則已，一有所好，而民之欲之也，亦有不期然而然，如君好夫仁，則民莫不欲夫仁，君好夫義，則民莫不欲夫義，君而好夫暴亂，則民亦惟暴亂之是欲矣；倡于此而和于彼，有不令而行之機也；出乎身而加乎民，有不疾而速之化也。
是何也？君者民之主，君好于上，而民從于下，固亦理之必然欤！是則内外上下本同一體，而此感彼應，自同一機，人君之于民也，而可不慎其所以感之邪？抑論之，身固必從乎心矣；民固必從乎君矣；抑孰知心之存亡，有系于身，而君之存亡，有系于民乎？為人君者，但知下之必從夫上，而不知上之存亡有系于下，則将恣己徇欲，惟意所為，而亦何所忌憚乎？故夫子于下文必繼之曰：“君以民存，亦以民亡。
”噫，可懼乎！ 論人君之心惟在所養 人君之心，顧其所以養之者何如耳？養之以善，則進于高明，而心日以智；養之以惡，則流于污下，而心日以愚；故夫人君之所以養其心者，不可以不慎也。
天下之物，未有不得其養而能生者，雖草木之微，亦必有雨露之滋，寒暖之劑，而後得以遂其暢茂條達；而況于人君之心，天地民物之主也，禮樂刑政教化之所自出也，非至公無以絕天下之私；非至正無以息天下之邪；非至善無以化天下之惡；而非其心之智焉，則又無以察其公私之異，識其邪正之歸，辯其善惡之分，而君心之智否，則固系于其所以養之者也，而可以不慎乎哉？君心之智，在于君子之養之以善也；君心之愚，在于小人之養之以惡也；然而君子小人之分，亦難乎其為辯矣。
人心惟危，道心惟微，堯、舜之相授受而所以叮咛反複者，亦維以是；則夫人君之心，亦難乎其為養矣。
而人君一身，所以投間抵隙而攻之者，環于四面，則夫君心之養，固又難乎其無間矣。
是故必有匡直輔翼之道，而後能以養其心；必有洞察機微之明，而後能以養其心；必有笃确精專之誠，而後能以養其心；斯固公私之所由異，邪正之所從分，善惡之所自判，而君心智愚之關也。
世之人君，孰不欲其心之公乎？然而每失之于邪也；孰不欲其心之善乎？然而每失之于惡也；是何也？無君子之養也。
養之以君子，而不能不間之以小人也，則亦無惑乎其心之不智矣。
昔者太甲颠覆典刑，而卒能處仁遷義，為有商之令主，則以有伊尹之聖以養之，成王孺子襁褓，而卒能隻勤于德，為成周之盛王，則以有周公之聖以養之；桀、纣之心，夫豈不知仁義之為美，而卒不免于荒氵?敗度，則其所以養之者，惡來、飛廉之徒也。
嗚呼！是亦可以知所養矣。
人雖至愚也，亦甯無善心之萌？雖其賢智也，亦甯無惡心之萌？于其善心之萌也，而有賢人君子擴充培植于其間，則善将無所不至，而心日以智矣；于其惡心之萌也，而有小夫憸人引誘逢迎于其側，則惡亦無所不至，而心日以愚矣。
故夫人君而不欲其心之智焉，斯已矣；苟欲其心之智，則賢人君子之養，固不可一日而缺也。
何則？人君之心，不公則私，不正則邪，不善則惡，不賢人君子之是與，則小夫憸人之是狎，固未有漠然中立而兩無所在者。
一失其所養，則流于私，而心之智蕩矣。
入于邪，而心之智惑矣；溺于惡，而心之智亡矣；而何能免于庸患之歸乎？夫惟有賢人君子以為之養，則義理之學，足以克其私心也；剛大之氣，足以消其邪心也；正直之論，足以去其惡心也；擴其公而使之日益大，扶其正而使之日益強，作其善而使之日益新，夫是之謂匡直輔翼之道，而所以養其心者有所賴。
然而柔媚者近于純良，而兇憸者類于剛直，故士有正而見斥，人有憸而獲進，而卒無以得其匡直輔翼之資，于是乎慎釋而明辯，必使居于前後左右者無非賢人君子，而不得有所混淆于其間，夫是之謂洞察幾微之明，而所以養其心者無所惑。
然而梗直者難從，而谄谀者易入也；拂忤者難合，而阿順者易親也；則是君子之養未幾，而小人之養已随；養之以善者方退，而養之以惡者已入。
故夫人君之于賢士君子，必信之笃，而小人不得以間；任之專，而邪佞不得以阻；并心悉慮，惟匡直輔翼之是資焉，夫是之謂笃确專一之誠；而所以養其心者，不至于有鴻鹄之分，不至于有一暴十寒之間，夫然後起居動息，無非賢士君子之與處，而所謂養之以善矣。
夫然後私者克而心無不公矣；邪者消而心無不正矣，惡者去而心無不善矣；公則無不明，正則無不達，善則無不通，而心無不智矣夫然後可以絕天下之私，可以息天下之邪，可以化天下之惡，可以興禮樂修教化，而為天地民物之主矣；而此何莫而不在于其所養邪！何莫而不在于養之以善邪！人君之心，惟在所養，範氏之說，蓋謂養君心者言也，而愚之論