卷六 外篇一
關燈
小
中
大
○方志立三書議
凡欲經紀一方之文獻，必立三家之學，而始可以通古人之遺意也。
仿紀傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文徵。
三書相輔而行，阙一不可；合而為一，尤不可也。
懼人以謂有意創奇，因假推或問以盡其義。
或曰：方志之由來久矣，未有析而為三書者。
今忽析而為三，何也？曰：明史學也。
賈子嘗言古人治天下，至纖至析。
餘考之於《周官》，而知古人之於史事，未嘗不至纖析也。
外史掌四方之志，注謂："若晉《乘》、魯《春秋》、楚《梼杌》之類"，是一國之全史也。
而行人又獻五書，太師又陳風詩。
(詳見《志科議》，此但取與三書針對者，)是王朝之取於侯國，其文獻之徵，固不一而足也。
苟可阙其一，則古人不當設是官，苟可合而為一，則古人當先有合一之書矣。
或曰：封建罷為郡縣，今之方志，不得拟於古國史也。
曰：今之天下，民彜物則，未嘗稍異於古也。
方志不得拟於國史，以言乎守令之官，皆自吏部遷除，既已不世其家，即不得如侯封之自紀其元於書耳。
其文獻之上備朝廷徵取者，豈有異乎？人見春秋列國之自擅，以謂諸侯各自為制度，略如後世割據之國史，不可推行於方志耳。
不知《周官》之法，乃是同文共軌之盛治，侯封之禀王章，不異後世之郡縣也。
古無私門之著述，六經皆史也。
後世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》、《詩》、《禮》三家之流别耳。
紀傳正史，《春秋》之流别也；掌故典要，官《禮》之流别也；文徵諸選，風《詩》之流别也。
獲麟絕筆以還，後學鮮能全識古人之大體，必積久而後漸推以著也。
馬《史》班《書》以來，已演《春秋》之緒矣。
劉氏《政典》，杜氏《通典》，始演官《禮》之緒焉。
呂氏《文鑒》，蘇氏《文類》，始演風《詩》之緒焉。
并取括代為書，互相資證，無空言也。
或曰：文中子曰："聖人述史有三，《書》、《詩》與《春秋》也。
"今論三史，則去《書》而加《禮》，文中之說，豈異指欤？曰：《書》與《春秋》，本一家之學也。
《竹書》雖不可盡信，編年蓋古有之矣。
《書》篇乃史文之别具。
古人簡質，未嘗合撰紀傳耳。
左氏以傳翼經，則合為一矣。
其中辭命，即訓诰之遺也；所徵典實，即貢範之類也。
故《周書》訖平王，(《秦誓》乃附侯國之書。
)而《春秋》讬始於平王，明乎其相繼也。
左氏合而馬、班因之，遂為史家一定之科律，殆如江漢分源而合流，不知其然而然也。
後人不解，而以《尚書》、《春秋》分别記言記事者，不知六藝之流别者也。
若夫官《禮》之不可阙，則前言已備矣。
或曰：樂亡而《書》合於《春秋》，六藝僅存其四矣。
既曰六經皆史矣，後史何無演《易》之流别欤？曰：古治詳天道而簡於人事，後世詳人事而簡於天道，時勢使然，聖人有所不能強也。
上古雲鳥紀官，命以天時，唐、虞始命以人事；《堯典》詳命羲、和，《周官》保章，僅隸春官之中秩，此可推其詳略之概矣。
《易》之為書也，開物成務，聖人神道設教，作為神物，以前民用。
羲、農、黃帝不相襲，夏、商、周代不相沿，蓋與治曆明時，同為一朝之創制，作新兆人之耳目者也。
後世惟以頒曆授時為政典，而占時蔔日為司天之官守焉；所謂天道遠而人事迩，時勢之不得不然。
是以後代史家，惟司馬猶掌天官，而班氏以下，不言天事也。
或曰：六經演而為三史，亦一朝典制之钜也。
方州蕞爾之地，一志足以盡之，何必取於備物欤？曰：類例不容合一也。
古者天子之服，十有二章，公侯卿大夫士差降，至於元裳一章，斯為極矣。
然以為賤，而使與冠履并合為一物，必不可也。
前人於六部卿監，蓋有志矣。
然吏不知兵，而戶不侵禮，雖合天下之大，其實一官之偏，不必責以備物也。
方州雖小，其所承奉而施布者，吏、戶、禮、兵、刑、工，無所不備，是則所謂具體而微矣。
國史於是取裁，方将如《春秋》之藉資於百國寶書也，又何可忽欤？ 或曰：自有方志以來，未聞國史取以為憑也。
今言國史取裁於方志何也？曰：方志久失其傳。
今之所謂方志，非方志也。
其古雅者，文人遊戲，小記短書，清言叢說而已耳。
其鄙俚者，文移案牍，江湖遊乞，随俗應酬而已耳。
搢紳先生每難言之。
國史不得已，而下取於家譜志狀，文集記述，所謂禮失求諸野也。
然而私門撰著，恐有失實，無方志以為之持證，故不勝其考覈之勞，且誤信之弊，正恐不免也。
蓋方志亡而國史之受病也久矣。
方志既不為國史所憑，則虛設而不得其用，所謂觚不觚也，方志乎哉！ 或曰：今三書并立，将分向來方志之所有而析之欤？抑增方志之所無而鼎立欤？曰：有所分，亦有所增。
然而其義難以一言盡也。
史之為道也，文士雅言，與胥吏薄牍，皆不可用；然舍是二者，則無所以為史矣。
孟子曰：其事，其文，其義，《春秋》之所取也。
即簿牍之事而潤以爾雅之文，而斷之以義，國史方志，皆《春秋》之流别也。
譬之人身，事者其骨，文者其膚，義者其精神也。
斷之以義，而書始成家。
書必成家，而後有典有法，可誦可識，乃能傳世而行遠。
故曰；志者志也，欲其經久而可記也。
或曰：志既取簿牍以為之骨矣，何又删簿牍而為掌故乎？曰：說詳《亳州掌故》之例議矣，今複約略言之。
馬遷八書，皆綜覈典章，發明大旨者也。
其《禮書》例曰："笾豆之事，則有司存。
"此史部書志之通例也。
馬遷所指為有司者，如叔孫朝儀，韓信軍法，蕭何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一概而收耳。
惜無劉秩、杜佑其人，别删掌故而裁為典要。
故求漢典者，僅有班書，而名數不能如唐代之詳，其效易見也。
則别删掌故以輔志，猶《唐書》之有《唐會要》，《宋史》之有《宋會要》，《元史》之有《元典章》，《明史》之有《明會典》而已矣。
或曰：今之方志，所謂藝文，置書目而多選詩文，似取事言互證，得變通之道矣。
今必别撰一書為文徵，意豈有異乎？曰：說詳《永清文徵》之序例矣，今複約略言之。
志既仿史體而為之，則詩文有關於史裁者，當入紀傳之中，如班《書》傳志所載漢廷诏疏諸文，可也。
以選文之例而為藝文志，是《宋文鑒》可合《宋史》為一書，《元文類》可合《元史》為一書矣，與紀傳中所載之文，何以别乎？ 或曰：選事仿於蕭梁，繼之《文苑英華》與《唐文粹》，其所由來久矣。
今舉《文鑒》、《文類》，始演風詩之緒，何也？曰：《文選》、《文苑》諸家意在文藻，不徵實事也。
《文鑒》始有意於政治，《文類》乃有意於故事，是後人相習久，而所見長於古人也。
或曰：方州文字無多，既取經要之篇入經傳矣，又輯詩文與志可互證者，别為一書，恐篇次寥寥無幾許也。
曰：既已别為一書，義例自可稍寬。
即《文鑒》《文類》，大旨在於證史，亦不能篇皆繩以一概也。
名筆佳章，人所同好，即不盡合於證史，未嘗不可兼收也。
蓋一書自有一書之體例，《詩》教自與《春秋》分轍也。
近代方志之藝文，其猥濫者，毋庸議矣。
其稍有識者，亦知擇取其有用，而慎選無多也。
不知律以史志之義，即此已為濫收；若欲見一方文物之盛，雖倍增其藝文，猶嫌其隘矣。
不為專輯一書，以明三家之學，進退皆失所據也。
或曰：《文選》諸體，無所不備，今乃歸於風詩之流别，何謂也？曰：說詳《詩教》之篇矣，今複約略言之。
《書》曰："詩言志。
"古無私門之著述，經子諸史，皆本古人之官守；詩則可以惟意所欲言。
唐、宋以前，文集之中無著述。
文之不為義解(經學、)傳記(史學、)論撰(子家)諸品者，古人始稱之為文。
其有義解、傳記、論撰諸體者，古人稱書，不稱文也。
蕭統《文選》，合詩文而皆稱為文者，見文集之與詩，同一流别也。
今仿選例而為文徵，入選之文，雖不一例，要皆自以其意為言者，故附之於風詩也。
或曰：孔衍有《漢魏尚書》，王通亦有《續書》，皆取诏诰章疏，都為一集，亦《文選》之流也。
然彼以衍書家，而不以入詩部，何也？曰：《書》學自左氏以後，并入《春秋》。
孔衍、王通之徒，不達其義而強為之，故其道亦卒不能行。
譬猶後世，濟水已入於河，而泥《禹貢》者，猶欲於荥澤、陶邱濬故道也。
或曰：三書之外，亦有相仍而不廢者，如《通鑒》之編年，本末之紀事，後此相承，當如俎豆之不祧矣。
是於六藝，何所演其流别欤？曰：是皆《春秋》之支别也。
蓋紀傳之史，本衍《春秋》家學，而《通鑒》即衍本紀之文，而合其志傳為一也。
若夫紀事本末，其源出於《尚書》；而《尚書》中折而入於《春秋》，故亦為《春秋》之别也。
馬、班以下，代演《春秋》於紀傳矣，《通鑒》取紀傳之分，而合之以編年，《紀事本末》又取《通鑒》之合，而分之以事類；而因事命篇，不為常例，轉得《尚書》之遺法。
所謂事經屢變而反其初，贲飾所為受以剝，剝窮所為受以複也。
譬燒丹砂以為水銀，取水銀而燒之，複為丹砂，即其理矣。
此說别有專篇讨論，不具詳也。
(此乃附論，非言方志。
) 或曰：子修方志，更於三書之外，别有《叢談》一書何為邪？曰：此徵材之所馀也。
古人書欲成家，非誇多而求盡也。
然不博覽，無以為約取地。
既約取矣，博覽所馀，攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說部之流，而作叢談，猶經之别解，史之外傳，子之外篇也。
其不合三書之目而稱四，何邪？三書皆經要，而《叢談》則非必不可阙之書也。
前人修志，則常以此類附志後，或稱馀編，或稱雜志。
彼於書之例義，未見卓然成家，附於其後，故無傷也。
既立三家之學，以著三部之書，則義無可惜，不如别著一編為得所矣。
《漢志》所謂小說家流，出於稗官，街談巷議，亦采風所不廢雲爾。
○州縣請立志科議 鄙人少長貧困，筆墨幹人，屢膺志乘之聘，閱曆志事多矣。
其間評骘古人是非，斟酌後志凡例，蓋嘗詳哉其言之矣。
要皆披文相質，因體立裁。
至於立法開先，善規防後，既非職業所及，嫌為出位之謀，間或清燕談天，辄付泥牛入海。
美志不效，中懷阙如。
然定法既不為一時，則立說亦何妨俟後，是以願終言之，以待知者擇焉。
按《周官》宗伯之屬，外史掌四方之志，注謂若晉《乘》、楚《梼杌》之類，是則諸侯之成書也。
成書豈無所藉？蓋嘗考之周制，而知古人之於史事，未嘗不至纖悉也。
司會既於郊野縣都掌其書契版圖之貳；黨正"屬民讀法，書其德行道藝"；闾胥比衆，"書其敬敏任恤"；誦訓"掌道方志，以诏觀事，掌道方慝，以诏避忌，以知地俗"；小史"掌邦國之志，奠系世，辨昭穆"；訓方"掌導四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道"；形方"掌邦國之地域，而正其封疆"；山師川師"各掌山林川澤之名，辨物與其利害"；原師"掌四方之地名，辨其邱陵墳衍原隰之名"；是於鄉遂都鄙之間，山川風俗，物産人倫，亦已钜細無遺矣。
至於行人之獻五書，職方之聚圖籍，大師之陳風詩，則其達之於上者也。
蓋制度由上而下，采摭由下而上，惟采摭備，斯制度愈精，三代之良法也。
後世史事，上詳於下。
郡縣異於封建，方志不複視古國史，而入於地理家言，則其事已偏而不全。
且其書無官守制度，而聽人之自為，故其例亦參差而不可為典要，勢使然也。
夫文章視諸政事而已矣。
三代以後之文章，可無三代之遺制；三代以後之政事，不能不師三代之遺意也。
苟於政法亦存三代文章之遺制，又何患乎文章不得三代之美備哉？天下政事，始於州縣，而達乎朝廷，猶三代比闾族黨，以上於六卿；其在侯國，則由長帥正伯，以通於天子也。
朝廷六部尚書之所治，則合天下州縣六科吏典之掌故以立政也。
其自下而上，亦猶三代比闾族黨、長帥正伯之遺也。
六部必合天下掌故而政存，史官必合天下紀載而籍備也。
乃州縣掌故，因事為名，承行典吏，多添注於六科之外。
而州縣紀載，并無專人典守，大義阙如。
間有好事者流，修輯志乘，率憑一時采訪，人多庸猥，例罕完善；甚至挾私誣罔，賄賂行文。
是以言及方志，薦紳先生每難言之。
史官采風自下，州縣志乘如是，将憑何者為筆削資也？且有天下之史，有一國之史，有一家之史，有一人之史。
傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國之史也；綜紀一朝，天下之史也。
比人而後有家，比家而後有國，比國而後有天下。
惟分者極其詳，然後合者能擇善而無憾也。
譜牒散而難稽，傳志私而多谀；朝廷修史，必将於方志取其裁。
而方志之中，則統部取於諸府，諸府取於州縣，亦自下而上之道也。
然則州縣志書，下為譜牒傳志持平，上為部府徵信，實朝史之要删也。
期會工程，賦稅獄訟，州縣恃有吏典掌故，能供六部之徵求；至於考獻徵文，州縣僅恃猥濫無法之志乘，曾何足以當史官之采擇乎？州縣挈要之籍，既不足觀，宜乎朝史甯下求之譜牒傳志，而不複問之州縣矣。
夫期會工程，賦稅獄訟，六部不由州縣，而直問於民間，庸有當欤？則三代以後之史事，不亦難乎？夫文章視諸政事而已矣。
無三代之官守典籍，即無三代之文章；苟無三代之文章，雖有三代之事功，不能昭揭如日月也。
令史案牍，文學之儒，不屑道也。
而經綸政教，未有舍是而别出者也。
後世專以史事責之於文學，而官司掌故，不為史氏備其法制焉，斯則三代以後，離質言文，史事所以難言也。
今天下大計，既始於州縣，則史事責成，亦當始於州縣之志。
州縣有荒陋無稽之志，而無荒陋無稽之令史案牍。
志有因人臧否、因人工拙之義例文辭，案牍無因人臧否、因人工拙之義例文辭；蓋以登載有一定之法，典守有一定之人，所謂師三代之遺意也。
故州縣之志，不可取辦於一時，平日當於諸典吏中，特立志科，佥典吏之稍明於文法者，以充其選。
而且立為成法，俾如法以紀載，略如案牍之有公式焉，則無妄作聰明之弊矣。
積數十年之久，則訪能文學而通史裁者，筆削以為成書，所謂待其人而後行也。
如是又積而又修之，於事不勞，而功效已為文史之儒所不能及，所謂政法亦存三代文章之遺制也。
然則立為成法将奈何？六科案牍，約取大略，而錄藏其副可也。
官長師儒，去官之日，取其平日行事善惡有實據者，錄其始末可也。
所屬之中，家修其譜，人撰其傳志狀述，必呈其副；學校師儒，采取公論，覈正而藏於志科可也。
所屬人士，或有經史撰著，詩辭文筆，論定成編，必呈其副，藏於志科，兼錄部目可也。
衙廨城池，學廟祠宇，堤堰橋梁，有所修建，必告於科，而呈其端委可也。
銘金刻石，紀事摛辭，必摩其本，而藏之於科可也。
賓興鄉飲，讀法講書，凡有舉行，必書一時官秩及諸名姓，錄其所聞所見可也。
置藏室焉，水火不可得而侵也。
置鎖椟焉，分科别類，歲月有時，封志以藏，無故不得而私啟也。
仿鄉塾義學之意，四鄉各設采訪一人，遴紳士之公正符人望者為之，俾搜遺文逸事，以時呈納可也。
學校師儒，慎選老成，凡有呈納，相與持公覈實可也。
夫禮樂與政事，相為表裡者也。
學士讨論禮樂，必詢器數於宗祝，考音節於工師，乃為文章不讬於空言也。
令史案牍，則大臣讨論國政之所資，猶禮之有宗祝器數，樂之有工師音節也。
苟議政事而鄙令史案牍，定禮樂而不屑宗祝器數，與夫工師音節，則是無質之文，不可用也。
獨於史氏之業，不為立法無弊，豈曰委之文學之儒已足辦欤？ 或曰：州縣既立志科，不患文獻之散逸矣。
由州縣而達乎史官，其地懸而其勢亦無統要，府與布政使司，可不過而問欤？曰：州縣奉行不實，司府必當以條察也。
至於志科，既約六科案牍之要，以存其籍矣。
府吏必約州縣志科之要，以為府志取裁；司吏必約府科之要，以為通志取裁；不特司府之志，有所取裁，且兼收并蓄，參互考求，可以稽州縣志科之實否也。
至於統部大僚，司科亦於去官之日，如州縣志科之於其官長師儒，錄其平日行事善惡有實據者，詳其始末，存於科也。
諸府官僚，府科亦於去官之日，錄如州縣可也。
此則府志科吏，不特合州縣科冊而存其副，司志科吏，不特合諸府科而存其副，且有自為其司與府者，不容略也。
或曰：是於史事，誠有裨矣。
不識政理亦有賴於是欤？曰：文章政事，未有不相表裡者也。
令史案牍，政事之憑藉也。
有事出不虞，而失於水火者焉，有收藏不謹，而蝕於濕蠹者焉；有奸吏舞法，而竄竊更改者焉；如皆錄其要，而藏副於志科，則無數者之患矣。
此補於政理者不鮮也。
譜牒不掌於官，亦今古異宜，天下門族之繁，不能悉覈於京曹也。
然祠襲争奪，則有訟焉；産業繼嗣，則有訟焉；冒姓占籍，降服歸宗，則有訟焉；昏姻違律，則
仿紀傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文徵。
三書相輔而行，阙一不可；合而為一，尤不可也。
懼人以謂有意創奇，因假推或問以盡其義。
或曰：方志之由來久矣，未有析而為三書者。
今忽析而為三，何也？曰：明史學也。
賈子嘗言古人治天下，至纖至析。
餘考之於《周官》，而知古人之於史事，未嘗不至纖析也。
外史掌四方之志，注謂："若晉《乘》、魯《春秋》、楚《梼杌》之類"，是一國之全史也。
而行人又獻五書，太師又陳風詩。
苟可阙其一，則古人不當設是官，苟可合而為一，則古人當先有合一之書矣。
或曰：封建罷為郡縣，今之方志，不得拟於古國史也。
曰：今之天下，民彜物則，未嘗稍異於古也。
方志不得拟於國史，以言乎守令之官，皆自吏部遷除，既已不世其家，即不得如侯封之自紀其元於書耳。
其文獻之上備朝廷徵取者，豈有異乎？人見春秋列國之自擅，以謂諸侯各自為制度，略如後世割據之國史，不可推行於方志耳。
不知《周官》之法，乃是同文共軌之盛治，侯封之禀王章，不異後世之郡縣也。
古無私門之著述，六經皆史也。
後世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》、《詩》、《禮》三家之流别耳。
紀傳正史，《春秋》之流别也；掌故典要，官《禮》之流别也；文徵諸選，風《詩》之流别也。
獲麟絕筆以還，後學鮮能全識古人之大體，必積久而後漸推以著也。
馬《史》班《書》以來，已演《春秋》之緒矣。
劉氏《政典》，杜氏《通典》，始演官《禮》之緒焉。
呂氏《文鑒》，蘇氏《文類》，始演風《詩》之緒焉。
并取括代為書，互相資證，無空言也。
或曰：文中子曰："聖人述史有三，《書》、《詩》與《春秋》也。
"今論三史，則去《書》而加《禮》，文中之說，豈異指欤？曰：《書》與《春秋》，本一家之學也。
《竹書》雖不可盡信，編年蓋古有之矣。
《書》篇乃史文之别具。
古人簡質，未嘗合撰紀傳耳。
左氏以傳翼經，則合為一矣。
其中辭命，即訓诰之遺也；所徵典實，即貢範之類也。
故《周書》訖平王，
)而《春秋》讬始於平王，明乎其相繼也。
左氏合而馬、班因之，遂為史家一定之科律，殆如江漢分源而合流，不知其然而然也。
後人不解，而以《尚書》、《春秋》分别記言記事者，不知六藝之流别者也。
若夫官《禮》之不可阙，則前言已備矣。
或曰：樂亡而《書》合於《春秋》，六藝僅存其四矣。
既曰六經皆史矣，後史何無演《易》之流别欤？曰：古治詳天道而簡於人事，後世詳人事而簡於天道，時勢使然，聖人有所不能強也。
上古雲鳥紀官，命以天時，唐、虞始命以人事；《堯典》詳命羲、和，《周官》保章，僅隸春官之中秩，此可推其詳略之概矣。
《易》之為書也，開物成務，聖人神道設教，作為神物，以前民用。
羲、農、黃帝不相襲，夏、商、周代不相沿，蓋與治曆明時，同為一朝之創制，作新兆人之耳目者也。
後世惟以頒曆授時為政典，而占時蔔日為司天之官守焉；所謂天道遠而人事迩，時勢之不得不然。
是以後代史家，惟司馬猶掌天官，而班氏以下，不言天事也。
或曰：六經演而為三史，亦一朝典制之钜也。
方州蕞爾之地，一志足以盡之，何必取於備物欤？曰：類例不容合一也。
古者天子之服，十有二章，公侯卿大夫士差降，至於元裳一章，斯為極矣。
然以為賤，而使與冠履并合為一物，必不可也。
前人於六部卿監，蓋有志矣。
然吏不知兵，而戶不侵禮，雖合天下之大，其實一官之偏，不必責以備物也。
方州雖小，其所承奉而施布者，吏、戶、禮、兵、刑、工，無所不備，是則所謂具體而微矣。
國史於是取裁，方将如《春秋》之藉資於百國寶書也，又何可忽欤？ 或曰：自有方志以來，未聞國史取以為憑也。
今言國史取裁於方志何也？曰：方志久失其傳。
今之所謂方志，非方志也。
其古雅者，文人遊戲，小記短書，清言叢說而已耳。
其鄙俚者，文移案牍，江湖遊乞，随俗應酬而已耳。
搢紳先生每難言之。
國史不得已，而下取於家譜志狀，文集記述，所謂禮失求諸野也。
然而私門撰著，恐有失實，無方志以為之持證，故不勝其考覈之勞，且誤信之弊，正恐不免也。
蓋方志亡而國史之受病也久矣。
方志既不為國史所憑，則虛設而不得其用，所謂觚不觚也，方志乎哉！ 或曰：今三書并立，将分向來方志之所有而析之欤？抑增方志之所無而鼎立欤？曰：有所分，亦有所增。
然而其義難以一言盡也。
史之為道也，文士雅言，與胥吏薄牍，皆不可用；然舍是二者，則無所以為史矣。
孟子曰：其事，其文，其義，《春秋》之所取也。
即簿牍之事而潤以爾雅之文，而斷之以義，國史方志，皆《春秋》之流别也。
譬之人身，事者其骨，文者其膚，義者其精神也。
斷之以義，而書始成家。
書必成家，而後有典有法，可誦可識，乃能傳世而行遠。
故曰；志者志也，欲其經久而可記也。
或曰：志既取簿牍以為之骨矣，何又删簿牍而為掌故乎？曰：說詳《亳州掌故》之例議矣，今複約略言之。
馬遷八書，皆綜覈典章，發明大旨者也。
其《禮書》例曰："笾豆之事，則有司存。
"此史部書志之通例也。
馬遷所指為有司者，如叔孫朝儀，韓信軍法，蕭何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一概而收耳。
惜無劉秩、杜佑其人，别删掌故而裁為典要。
故求漢典者，僅有班書，而名數不能如唐代之詳，其效易見也。
則别删掌故以輔志，猶《唐書》之有《唐會要》，《宋史》之有《宋會要》，《元史》之有《元典章》，《明史》之有《明會典》而已矣。
或曰：今之方志，所謂藝文，置書目而多選詩文，似取事言互證，得變通之道矣。
今必别撰一書為文徵，意豈有異乎？曰：說詳《永清文徵》之序例矣，今複約略言之。
志既仿史體而為之，則詩文有關於史裁者，當入紀傳之中，如班《書》傳志所載漢廷诏疏諸文，可也。
以選文之例而為藝文志，是《宋文鑒》可合《宋史》為一書，《元文類》可合《元史》為一書矣，與紀傳中所載之文，何以别乎？ 或曰：選事仿於蕭梁，繼之《文苑英華》與《唐文粹》，其所由來久矣。
今舉《文鑒》、《文類》，始演風詩之緒，何也？曰：《文選》、《文苑》諸家意在文藻，不徵實事也。
《文鑒》始有意於政治，《文類》乃有意於故事，是後人相習久，而所見長於古人也。
或曰：方州文字無多，既取經要之篇入經傳矣，又輯詩文與志可互證者，别為一書，恐篇次寥寥無幾許也。
曰：既已别為一書，義例自可稍寬。
即《文鑒》《文類》，大旨在於證史，亦不能篇皆繩以一概也。
名筆佳章，人所同好，即不盡合於證史，未嘗不可兼收也。
蓋一書自有一書之體例，《詩》教自與《春秋》分轍也。
近代方志之藝文，其猥濫者，毋庸議矣。
其稍有識者，亦知擇取其有用，而慎選無多也。
不知律以史志之義，即此已為濫收；若欲見一方文物之盛，雖倍增其藝文，猶嫌其隘矣。
不為專輯一書，以明三家之學，進退皆失所據也。
或曰：《文選》諸體，無所不備，今乃歸於風詩之流别，何謂也？曰：說詳《詩教》之篇矣，今複約略言之。
《書》曰："詩言志。
"古無私門之著述，經子諸史，皆本古人之官守；詩則可以惟意所欲言。
唐、宋以前，文集之中無著述。
文之不為義解
其有義解、傳記、論撰諸體者，古人稱書，不稱文也。
蕭統《文選》，合詩文而皆稱為文者，見文集之與詩，同一流别也。
今仿選例而為文徵，入選之文，雖不一例，要皆自以其意為言者，故附之於風詩也。
或曰：孔衍有《漢魏尚書》，王通亦有《續書》，皆取诏诰章疏，都為一集，亦《文選》之流也。
然彼以衍書家，而不以入詩部，何也？曰：《書》學自左氏以後，并入《春秋》。
孔衍、王通之徒，不達其義而強為之，故其道亦卒不能行。
譬猶後世，濟水已入於河，而泥《禹貢》者，猶欲於荥澤、陶邱濬故道也。
或曰：三書之外，亦有相仍而不廢者，如《通鑒》之編年，本末之紀事，後此相承，當如俎豆之不祧矣。
是於六藝，何所演其流别欤？曰：是皆《春秋》之支别也。
蓋紀傳之史，本衍《春秋》家學，而《通鑒》即衍本紀之文，而合其志傳為一也。
若夫紀事本末，其源出於《尚書》；而《尚書》中折而入於《春秋》，故亦為《春秋》之别也。
馬、班以下，代演《春秋》於紀傳矣，《通鑒》取紀傳之分，而合之以編年，《紀事本末》又取《通鑒》之合，而分之以事類；而因事命篇，不為常例，轉得《尚書》之遺法。
所謂事經屢變而反其初，贲飾所為受以剝，剝窮所為受以複也。
譬燒丹砂以為水銀，取水銀而燒之，複為丹砂，即其理矣。
此說别有專篇讨論，不具詳也。
) 或曰：子修方志，更於三書之外，别有《叢談》一書何為邪？曰：此徵材之所馀也。
古人書欲成家，非誇多而求盡也。
然不博覽，無以為約取地。
既約取矣，博覽所馀，攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說部之流，而作叢談，猶經之别解，史之外傳，子之外篇也。
其不合三書之目而稱四，何邪？三書皆經要，而《叢談》則非必不可阙之書也。
前人修志，則常以此類附志後，或稱馀編，或稱雜志。
彼於書之例義，未見卓然成家，附於其後，故無傷也。
既立三家之學，以著三部之書，則義無可惜，不如别著一編為得所矣。
《漢志》所謂小說家流，出於稗官，街談巷議，亦采風所不廢雲爾。
○州縣請立志科議 鄙人少長貧困，筆墨幹人，屢膺志乘之聘，閱曆志事多矣。
其間評骘古人是非，斟酌後志凡例，蓋嘗詳哉其言之矣。
要皆披文相質，因體立裁。
至於立法開先，善規防後，既非職業所及，嫌為出位之謀，間或清燕談天，辄付泥牛入海。
美志不效，中懷阙如。
然定法既不為一時，則立說亦何妨俟後，是以願終言之，以待知者擇焉。
按《周官》宗伯之屬，外史掌四方之志，注謂若晉《乘》、楚《梼杌》之類，是則諸侯之成書也。
成書豈無所藉？蓋嘗考之周制，而知古人之於史事，未嘗不至纖悉也。
司會既於郊野縣都掌其書契版圖之貳；黨正"屬民讀法，書其德行道藝"；闾胥比衆，"書其敬敏任恤"；誦訓"掌道方志，以诏觀事，掌道方慝，以诏避忌，以知地俗"；小史"掌邦國之志，奠系世，辨昭穆"；訓方"掌導四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道"；形方"掌邦國之地域，而正其封疆"；山師川師"各掌山林川澤之名，辨物與其利害"；原師"掌四方之地名，辨其邱陵墳衍原隰之名"；是於鄉遂都鄙之間，山川風俗，物産人倫，亦已钜細無遺矣。
至於行人之獻五書，職方之聚圖籍，大師之陳風詩，則其達之於上者也。
蓋制度由上而下，采摭由下而上，惟采摭備，斯制度愈精，三代之良法也。
後世史事，上詳於下。
郡縣異於封建，方志不複視古國史，而入於地理家言，則其事已偏而不全。
且其書無官守制度，而聽人之自為，故其例亦參差而不可為典要，勢使然也。
夫文章視諸政事而已矣。
三代以後之文章，可無三代之遺制；三代以後之政事，不能不師三代之遺意也。
苟於政法亦存三代文章之遺制，又何患乎文章不得三代之美備哉？天下政事，始於州縣，而達乎朝廷，猶三代比闾族黨，以上於六卿；其在侯國，則由長帥正伯，以通於天子也。
朝廷六部尚書之所治，則合天下州縣六科吏典之掌故以立政也。
其自下而上，亦猶三代比闾族黨、長帥正伯之遺也。
六部必合天下掌故而政存，史官必合天下紀載而籍備也。
乃州縣掌故，因事為名，承行典吏，多添注於六科之外。
而州縣紀載，并無專人典守，大義阙如。
間有好事者流，修輯志乘，率憑一時采訪，人多庸猥，例罕完善；甚至挾私誣罔，賄賂行文。
是以言及方志，薦紳先生每難言之。
史官采風自下，州縣志乘如是，将憑何者為筆削資也？且有天下之史，有一國之史，有一家之史，有一人之史。
傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國之史也；綜紀一朝，天下之史也。
比人而後有家，比家而後有國，比國而後有天下。
惟分者極其詳，然後合者能擇善而無憾也。
譜牒散而難稽，傳志私而多谀；朝廷修史，必将於方志取其裁。
而方志之中，則統部取於諸府，諸府取於州縣，亦自下而上之道也。
然則州縣志書，下為譜牒傳志持平，上為部府徵信，實朝史之要删也。
期會工程，賦稅獄訟，州縣恃有吏典掌故，能供六部之徵求；至於考獻徵文，州縣僅恃猥濫無法之志乘，曾何足以當史官之采擇乎？州縣挈要之籍，既不足觀，宜乎朝史甯下求之譜牒傳志，而不複問之州縣矣。
夫期會工程，賦稅獄訟，六部不由州縣，而直問於民間，庸有當欤？則三代以後之史事，不亦難乎？夫文章視諸政事而已矣。
無三代之官守典籍，即無三代之文章；苟無三代之文章，雖有三代之事功，不能昭揭如日月也。
令史案牍，文學之儒，不屑道也。
而經綸政教，未有舍是而别出者也。
後世專以史事責之於文學，而官司掌故，不為史氏備其法制焉，斯則三代以後，離質言文，史事所以難言也。
今天下大計，既始於州縣，則史事責成，亦當始於州縣之志。
州縣有荒陋無稽之志，而無荒陋無稽之令史案牍。
志有因人臧否、因人工拙之義例文辭，案牍無因人臧否、因人工拙之義例文辭；蓋以登載有一定之法，典守有一定之人，所謂師三代之遺意也。
故州縣之志，不可取辦於一時，平日當於諸典吏中，特立志科，佥典吏之稍明於文法者，以充其選。
而且立為成法，俾如法以紀載，略如案牍之有公式焉，則無妄作聰明之弊矣。
積數十年之久，則訪能文學而通史裁者，筆削以為成書，所謂待其人而後行也。
如是又積而又修之，於事不勞，而功效已為文史之儒所不能及，所謂政法亦存三代文章之遺制也。
然則立為成法将奈何？六科案牍，約取大略，而錄藏其副可也。
官長師儒，去官之日，取其平日行事善惡有實據者，錄其始末可也。
所屬之中，家修其譜，人撰其傳志狀述，必呈其副；學校師儒，采取公論，覈正而藏於志科可也。
所屬人士，或有經史撰著，詩辭文筆，論定成編，必呈其副，藏於志科，兼錄部目可也。
衙廨城池，學廟祠宇，堤堰橋梁，有所修建，必告於科，而呈其端委可也。
銘金刻石，紀事摛辭，必摩其本，而藏之於科可也。
賓興鄉飲，讀法講書，凡有舉行，必書一時官秩及諸名姓，錄其所聞所見可也。
置藏室焉，水火不可得而侵也。
置鎖椟焉，分科别類，歲月有時，封志以藏，無故不得而私啟也。
仿鄉塾義學之意，四鄉各設采訪一人，遴紳士之公正符人望者為之，俾搜遺文逸事，以時呈納可也。
學校師儒，慎選老成，凡有呈納，相與持公覈實可也。
夫禮樂與政事，相為表裡者也。
學士讨論禮樂，必詢器數於宗祝，考音節於工師，乃為文章不讬於空言也。
令史案牍，則大臣讨論國政之所資，猶禮之有宗祝器數，樂之有工師音節也。
苟議政事而鄙令史案牍，定禮樂而不屑宗祝器數，與夫工師音節，則是無質之文，不可用也。
獨於史氏之業，不為立法無弊，豈曰委之文學之儒已足辦欤？ 或曰：州縣既立志科，不患文獻之散逸矣。
由州縣而達乎史官，其地懸而其勢亦無統要，府與布政使司，可不過而問欤？曰：州縣奉行不實，司府必當以條察也。
至於志科，既約六科案牍之要，以存其籍矣。
府吏必約州縣志科之要，以為府志取裁；司吏必約府科之要，以為通志取裁；不特司府之志，有所取裁，且兼收并蓄，參互考求，可以稽州縣志科之實否也。
至於統部大僚，司科亦於去官之日，如州縣志科之於其官長師儒，錄其平日行事善惡有實據者，詳其始末，存於科也。
諸府官僚，府科亦於去官之日，錄如州縣可也。
此則府志科吏，不特合州縣科冊而存其副，司志科吏，不特合諸府科而存其副，且有自為其司與府者，不容略也。
或曰：是於史事，誠有裨矣。
不識政理亦有賴於是欤？曰：文章政事，未有不相表裡者也。
令史案牍，政事之憑藉也。
有事出不虞，而失於水火者焉，有收藏不謹，而蝕於濕蠹者焉；有奸吏舞法，而竄竊更改者焉；如皆錄其要，而藏副於志科，則無數者之患矣。
此補於政理者不鮮也。
譜牒不掌於官，亦今古異宜，天下門族之繁，不能悉覈於京曹也。
然祠襲争奪，則有訟焉；産業繼嗣，則有訟焉；冒姓占籍，降服歸宗，則有訟焉；昏姻違律，則