卷一
關燈
小
中
大
國風漢魏六朝上
張文潛雲：“《詩》三百篇，雖雲婦人女子小夫賤隸所為，要之，非深于文章者不能作。
如‘七月在野’，至‘入我床下’，于七月已下皆不道破，直至十月，方言蟋蟀，非深于文章者能為之邪？” 《漫叟詩話》雲：“《詩》三百篇，各有其旨，傳注之學，多失其本意。
而流俗狃習，至不知處尚多，若‘惟桑與梓，必恭敬止’，謂桑梓以人賴其用，故養而成之，莫肯淩踐，則有恭敬之道。
父子相與，豈特如人之視桑梓？今乃言父母之邦者必稱桑梓，非也。
” 宋子京《筆記》雲：“山東曰朝陽，山西曰夕陽，故《詩》曰：‘度其夕陽。
’又曰：‘梧桐生矣，于彼朝陽。
’指山之處耳。
後人便用‘夕陽忽西流’，然古人亦誤用久矣。
” 山谷雲：“俞清老作景陶軒，名為未當。
詩雲：‘高山仰止。
景行行止。
’景，明也；高山則仰之，明行則行之耳。
魏、晉間所謂景莊景儉等，從一人差誤，遂相承缪。
亦如郡守為一麾也。
” 《後山詩話》雲：“子厚謂屈氏《楚詞》，如《離騷》乃效《頌》，其次效《雅》，最後效《風》。
” 蔡寬夫《詩話》雲：“秦、漢以前，字書未備，既多假借，而音無反切，平側皆通用。
如慶雲卿雲、臯陶咎繇之類，大率如此。
詩‘瞻彼日月，悠悠我思，道之雲遠，曷雲能來。
’‘燕燕于飛，下上其音，之子于歸，遠送于南。
’‘思’與‘來’、‘音’與‘南’，皆以為協聲。
魏、晉間此體猶在，劉越石‘握中有白璧，本自荊山璆，惟彼太公望，共此渭濱叟。
’潘安仁‘位同單父邑，愧無子賤歌，豈敢陋微官，但恐忝所荷’是也。
自齊、梁後，既拘以四聲，又限以音韻，故大率以偶俪聲響為工。
(元本、徐鈔本、舊鈔本，“響”作“病”。
)文氣安得不卑弱乎？惟陶淵明、韓退之，時時擺脫世俗拘忌，故栖字與乖字、陽字與清字，皆取其傍韻用，蓋筆力自足以勝之也。
” 東坡雲：“餘讀《文選》，恨其編次無法，去取失當。
齊、梁文章衰陋，而蕭統尤為卑弱，《文選引》斯可見矣。
今觀《淵明集》，可喜者甚多，而獨取數首，以知其餘忽遺者多矣。
淵明作《閑情賦》，所謂‘《國風》好色而不淫’，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異？而統大譏之，此乃小兒強作解事者。
劉子玄辨李陵《與蘇武書》，非西漢文，蓋齊、梁間文士拟作者。
吾因悟陵與蘇武《贈答》五言詩，亦後人所拟，而統不能辨。
李善注《文選》，本末詳備，極可喜。
所謂五臣者，真俚儒之荒陋者也，而世以為勝善，亦謬矣。
謝瞻《張子房詩》雲：‘苛慝暴三殇’，此《禮》所謂‘上中下殇’，言暴秦無道，戮及孥稚也。
而乃引‘苛政猛于虎，吾父吾子吾夫皆死于是’，謂夫與父為殇，此豈非俚儒之荒陋乎？五臣既陋甚，至于蕭統，亦其流耳。
宋玉高唐《神女賦》，自‘玉曰唯唯’以前皆賦也，而統謂之序，大可笑也。
相如賦首有子虛、烏有、亡是三人論難，豈亦序邪？其餘缪陋不一，亦聊舉其一二耳。
” 蔡寬夫《詩話》雲：“五言起于蘇武、李陵，自唐以來有此說，雖韓退之亦雲然。
蘇、李詩世不多見，惟《文選》中七篇耳。
世以蘇武詩雲：‘寒冬十二月，晨起踐凝霜，俯觀江漢流，仰視浮雲翔’，以為不當有江漢之言，或疑其僞。
予嘗考之，此詩若答李陵，則稱江漢決非是；然題本不雲答陵，而詩中且言‘結發為夫婦’之類，自非在虜中所作，則安知武未嘗至江漢邪？但注者淺陋，直指為使匈奴時，故人多惑之，其實無據也。
《古詩十九首》，或雲枚乘作，而昭明不言，李善複以其有‘驅車上東門’與‘遊戲宛與洛’之句，為辭兼東都。
然徐陵《玉台》分‘西北有浮雲’以下九篇為乘作，兩語皆不在其中。
而‘凜凜歲雲暮’‘冉冉孤生竹’等别列為古詩，則此十九首，蓋非一人之辭，陵或得其實。
且乘死在蘇、李先，若爾，則五言未必始二人也。
” 《呂氏童蒙訓》雲：“讀《古詩十九首》及曹子建詩，如‘明月入我牗，流光正徘徊’之類，詩皆思深遠而有餘意，言有盡而意無窮也。
學者當以此等詩常自涵養，自然下筆不同。
” 東坡雲：“讀《列女傳》蔡琰二詩，其詞明白感慨，類世所傳《木蘭詩》，東京無此格也。
建安七子，猶含養圭角，不盡發見，況伯喈女乎？又琰之流離，為在父沒之後。
董卓既誅，伯喈乃遇禍。
今此詩乃雲為董卓所驅虜入胡，尤知其非真也。
蓋拟作者疏略，而範晔荒淺，遂載之本傳，可發一笑也。
” 蔡寬夫《詩話》雲：“《後漢·蔡琰傳》載其二詩，或疑董卓死，邕被誅，而詩叙以卓亂流入胡，為非琰辭。
此蓋未嘗詳考于史也。
且卓既擅廢立，袁
如‘七月在野’，至‘入我床下’，于七月已下皆不道破，直至十月，方言蟋蟀，非深于文章者能為之邪？” 《漫叟詩話》雲：“《詩》三百篇，各有其旨，傳注之學，多失其本意。
而流俗狃習，至不知處尚多，若‘惟桑與梓，必恭敬止’，謂桑梓以人賴其用，故養而成之，莫肯淩踐，則有恭敬之道。
父子相與，豈特如人之視桑梓？今乃言父母之邦者必稱桑梓，非也。
” 宋子京《筆記》雲：“山東曰朝陽，山西曰夕陽，故《詩》曰：‘度其夕陽。
’又曰：‘梧桐生矣，于彼朝陽。
’指山之處耳。
後人便用‘夕陽忽西流’，然古人亦誤用久矣。
” 山谷雲：“俞清老作景陶軒，名為未當。
詩雲：‘高山仰止。
景行行止。
’景，明也；高山則仰之，明行則行之耳。
魏、晉間所謂景莊景儉等，從一人差誤，遂相承缪。
亦如郡守為一麾也。
” 《後山詩話》雲：“子厚謂屈氏《楚詞》，如《離騷》乃效《頌》，其次效《雅》，最後效《風》。
” 蔡寬夫《詩話》雲：“秦、漢以前，字書未備，既多假借，而音無反切，平側皆通用。
如慶雲卿雲、臯陶咎繇之類，大率如此。
詩‘瞻彼日月，悠悠我思，道之雲遠，曷雲能來。
’‘燕燕于飛，下上其音，之子于歸，遠送于南。
’‘思’與‘來’、‘音’與‘南’，皆以為協聲。
魏、晉間此體猶在，劉越石‘握中有白璧，本自荊山璆，惟彼太公望，共此渭濱叟。
’潘安仁‘位同單父邑，愧無子賤歌，豈敢陋微官，但恐忝所荷’是也。
自齊、梁後，既拘以四聲，又限以音韻，故大率以偶俪聲響為工。
(元本、徐鈔本、舊鈔本，“響”作“病”。
)文氣安得不卑弱乎？惟陶淵明、韓退之，時時擺脫世俗拘忌，故栖字與乖字、陽字與清字，皆取其傍韻用，蓋筆力自足以勝之也。
” 東坡雲：“餘讀《文選》，恨其編次無法，去取失當。
齊、梁文章衰陋，而蕭統尤為卑弱，《文選引》斯可見矣。
今觀《淵明集》，可喜者甚多，而獨取數首，以知其餘忽遺者多矣。
淵明作《閑情賦》，所謂‘《國風》好色而不淫’，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異？而統大譏之，此乃小兒強作解事者。
劉子玄辨李陵《與蘇武書》，非西漢文，蓋齊、梁間文士拟作者。
吾因悟陵與蘇武《贈答》五言詩，亦後人所拟，而統不能辨。
李善注《文選》，本末詳備，極可喜。
所謂五臣者，真俚儒之荒陋者也，而世以為勝善，亦謬矣。
謝瞻《張子房詩》雲：‘苛慝暴三殇’，此《禮》所謂‘上中下殇’，言暴秦無道，戮及孥稚也。
而乃引‘苛政猛于虎，吾父吾子吾夫皆死于是’，謂夫與父為殇，此豈非俚儒之荒陋乎？五臣既陋甚，至于蕭統，亦其流耳。
宋玉高唐《神女賦》，自‘玉曰唯唯’以前皆賦也，而統謂之序，大可笑也。
相如賦首有子虛、烏有、亡是三人論難，豈亦序邪？其餘缪陋不一，亦聊舉其一二耳。
” 蔡寬夫《詩話》雲：“五言起于蘇武、李陵，自唐以來有此說，雖韓退之亦雲然。
蘇、李詩世不多見，惟《文選》中七篇耳。
世以蘇武詩雲：‘寒冬十二月，晨起踐凝霜，俯觀江漢流，仰視浮雲翔’，以為不當有江漢之言，或疑其僞。
予嘗考之，此詩若答李陵，則稱江漢決非是；然題本不雲答陵，而詩中且言‘結發為夫婦’之類，自非在虜中所作，則安知武未嘗至江漢邪？但注者淺陋，直指為使匈奴時，故人多惑之，其實無據也。
《古詩十九首》，或雲枚乘作，而昭明不言，李善複以其有‘驅車上東門’與‘遊戲宛與洛’之句，為辭兼東都。
然徐陵《玉台》分‘西北有浮雲’以下九篇為乘作，兩語皆不在其中。
而‘凜凜歲雲暮’‘冉冉孤生竹’等别列為古詩，則此十九首，蓋非一人之辭，陵或得其實。
且乘死在蘇、李先，若爾，則五言未必始二人也。
” 《呂氏童蒙訓》雲：“讀《古詩十九首》及曹子建詩，如‘明月入我牗，流光正徘徊’之類，詩皆思深遠而有餘意，言有盡而意無窮也。
學者當以此等詩常自涵養，自然下筆不同。
” 東坡雲：“讀《列女傳》蔡琰二詩，其詞明白感慨，類世所傳《木蘭詩》，東京無此格也。
建安七子，猶含養圭角，不盡發見，況伯喈女乎？又琰之流離，為在父沒之後。
董卓既誅，伯喈乃遇禍。
今此詩乃雲為董卓所驅虜入胡，尤知其非真也。
蓋拟作者疏略，而範晔荒淺，遂載之本傳，可發一笑也。
” 蔡寬夫《詩話》雲：“《後漢·蔡琰傳》載其二詩，或疑董卓死，邕被誅，而詩叙以卓亂流入胡，為非琰辭。
此蓋未嘗詳考于史也。
且卓既擅廢立，袁