卷八
關燈
小
中
大
不為少。
加以傳寫謬誤，浸失舊文，烏三轉而為鳥者，(“鳥”原作“寫”，今據宋鈔本、徐鈔本校改。
)不可勝數矣。
”苕溪漁隐曰：“子美詩集，餘所有者凡八家：《杜工部小集》，則潤州刺史樊晃所序也。
《注杜工部集》，則内翰王原叔洙所注也。
《改正王内翰注杜工部集》，則王甯祖也。
《補注杜工部集》，則學士薛夢符也。
《校定杜工部集》，則黃長睿伯思也。
《重編少陵先生集并正異》，則東萊蔡興宗也。
《注杜詩補遺正缪集》，則城南杜田也。
《少陵詩譜論》，則缙雲鮑彪也。
不知餘所未見者，更有何集，繼當訪之。
若近世所刊《老杜事實》，及李歜所注《詩史》，皆行于世。
其語鑿空，無可考據，吾所不取焉。
” 元稹雲：“餘讀詩至杜子美，而知古人之才，有所總萃焉。
始唐、虞時，君臣以赓歌相和，是後詩人繼作，曆夏、商、周千餘年，仲尼緝拾選練，取其幹預教化之尤者三百篇，其餘無聞焉。
騷人作而怨憤之态繁，(“人”原作“之”，今據宋本、徐鈔本校改。
)然猶去風雅日近，尚相比拟。
秦、漢已還，采詩之官既廢，(“官”原作“言”，今據宋本、徐鈔本校改。
)天下俗謠民讴、歌頌諷賦、曲度嬉戲之詞，亦随時間作。
至漢武帝賦《柏梁詩》，而七言之體具。
蘇子卿、李少卿之徒，尤工為五言。
雖句讀文律，各異雅鄭之音，而詞意闊遠，指事言情，自非有為而為，則文不妄作。
建安之後，天下之士，遭罹兵戰，曹氏父子，鞍馬間為文，往往橫槊賦詩，故其遒文壯節，抑揚怨哀，悲離之作，尤極于古。
(“極”原作“拯”，今據宋本、徐鈔本校改。
)晉世風概稍存，宋、齊之間，教失根本，士以簡慢矯飾相尚，文章以風容色澤放曠精清為高；蓋吟寫性靈，流連光景之文也，意義格力無取焉。
陵遲至梁、陳，淫豔刻飾，佻巧小碎之極，又宋、齊之所不取。
唐興，學官大振，(“學官”原作“官學”，今據宋本、徐鈔本乙正。
)曆世之文，能者互出。
而又沈、宋之流，研練精切，穩順聲勢，謂之為律。
由是而後，文體之變極焉。
而又好古者遺近，務華者去實，效齊、梁則不逮于魏、晉，工樂府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖秾莫備。
至于子美所謂上薄風雅，下該沈、宋，古旁蘇、李，氣奮曹、劉，掩顔、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古人之體勢，而兼昔人之所獨專。
如使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉？苟以其能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者。
是時，山東人李白亦以奇文取稱，時人謂之李、杜。
餘觀其壯浪縱态，擺去拘束，模寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩于子美矣。
至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數百，詞氣豪邁，而風調清深，屬對律切，而脫棄凡近，則李尚不能曆其藩翰，況堂奧乎？” 苕溪漁隐曰：“宋子京作《唐史·杜甫贊》，秦少遊作《進論》，皆本元稹之說，意同而詞異耳，子京贊雲：‘唐興，詩人承隋、陳風流，浮靡相矜。
至宋之問、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而号律詩。
競相沿襲。
(“競”原作“兢”，今據宋本、徐鈔本校改。
)逮開元間，稍裁以雅正。
然恃華者質反，好麗者壯違。
(“違”字原作空白，今據宋本、徐鈔本校補。
)人得一概，皆自名所長。
至甫，渾涵汪茫，千彙萬狀，兼古今而有之。
他人不足，甫乃厭餘，殘膏剩馥，沾丐後人多矣。
故元稹謂詩人以來，未有如子美者。
(“如”字原脫，今據宋本、徐鈔本校補。
)甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世号詩史。
昌黎韓愈于文章少許可，至歌詩獨推曰：李杜文章在，光焰萬丈長。
(“長”原作“高”，今據宋本校改。
)誠可信雲。
’少遊《進論》雲：‘杜子美之于詩，實積衆家之長，适當其時而已。
昔蘇武、李陵之詩，長于高妙。
曹植、劉公幹之詩，長于豪逸。
陶潛、阮籍之詩，長于沖澹。
謝靈運、鮑照之詩，長于峻潔。
徐陵、庾信之詩，長于藻麗。
于是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之态，而諸家之作，所不及焉。
然不集諸家之長，杜氏亦不能獨至于斯也；豈非适當其時故邪？’” 苕溪漁隐曰：“《豫章先生傳》，載在《豫章外集》後，不知何人所作，初無姓名。
其傳贊叙詩之源流，頗有條理。
贊雲：‘自李、杜殁而詩律衰，唐末以及五季，雖有興比自名者，然格下氣弱，無以議為也。
宋興，楊文公始以文章莅盟。
然至于詩，專以李義山為宗，以漁獵掇拾為博，以俪花鬥葉為工，号稱西昆體。
嫣然華靡，而氣骨不存。
嘉祐以來，歐陽公稱太白為絕唱，王文公稱少陵為高作，而詩格大變。
高風之所扇，作者間出，班班可述矣。
’”
加以傳寫謬誤，浸失舊文，烏三轉而為鳥者，(“鳥”原作“寫”，今據宋鈔本、徐鈔本校改。
)不可勝數矣。
”苕溪漁隐曰：“子美詩集，餘所有者凡八家：《杜工部小集》，則潤州刺史樊晃所序也。
《注杜工部集》，則内翰王原叔洙所注也。
《改正王内翰注杜工部集》，則王甯祖也。
《補注杜工部集》，則學士薛夢符也。
《校定杜工部集》，則黃長睿伯思也。
《重編少陵先生集并正異》，則東萊蔡興宗也。
《注杜詩補遺正缪集》，則城南杜田也。
《少陵詩譜論》，則缙雲鮑彪也。
不知餘所未見者，更有何集，繼當訪之。
若近世所刊《老杜事實》，及李歜所注《詩史》，皆行于世。
其語鑿空，無可考據，吾所不取焉。
” 元稹雲：“餘讀詩至杜子美，而知古人之才，有所總萃焉。
始唐、虞時，君臣以赓歌相和，是後詩人繼作，曆夏、商、周千餘年，仲尼緝拾選練，取其幹預教化之尤者三百篇，其餘無聞焉。
騷人作而怨憤之态繁，(“人”原作“之”，今據宋本、徐鈔本校改。
)然猶去風雅日近，尚相比拟。
秦、漢已還，采詩之官既廢，(“官”原作“言”，今據宋本、徐鈔本校改。
)天下俗謠民讴、歌頌諷賦、曲度嬉戲之詞，亦随時間作。
至漢武帝賦《柏梁詩》，而七言之體具。
蘇子卿、李少卿之徒，尤工為五言。
雖句讀文律，各異雅鄭之音，而詞意闊遠，指事言情，自非有為而為，則文不妄作。
建安之後，天下之士，遭罹兵戰，曹氏父子，鞍馬間為文，往往橫槊賦詩，故其遒文壯節，抑揚怨哀，悲離之作，尤極于古。
(“極”原作“拯”，今據宋本、徐鈔本校改。
)晉世風概稍存，宋、齊之間，教失根本，士以簡慢矯飾相尚，文章以風容色澤放曠精清為高；蓋吟寫性靈，流連光景之文也，意義格力無取焉。
陵遲至梁、陳，淫豔刻飾，佻巧小碎之極，又宋、齊之所不取。
唐興，學官大振，(“學官”原作“官學”，今據宋本、徐鈔本乙正。
)曆世之文，能者互出。
而又沈、宋之流，研練精切，穩順聲勢，謂之為律。
由是而後，文體之變極焉。
而又好古者遺近，務華者去實，效齊、梁則不逮于魏、晉，工樂府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖秾莫備。
至于子美所謂上薄風雅，下該沈、宋，古旁蘇、李，氣奮曹、劉，掩顔、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古人之體勢，而兼昔人之所獨專。
如使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉？苟以其能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者。
是時，山東人李白亦以奇文取稱，時人謂之李、杜。
餘觀其壯浪縱态，擺去拘束，模寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩于子美矣。
至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數百，詞氣豪邁，而風調清深，屬對律切，而脫棄凡近，則李尚不能曆其藩翰，況堂奧乎？” 苕溪漁隐曰：“宋子京作《唐史·杜甫贊》，秦少遊作《進論》，皆本元稹之說，意同而詞異耳，子京贊雲：‘唐興，詩人承隋、陳風流，浮靡相矜。
至宋之問、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而号律詩。
競相沿襲。
(“競”原作“兢”，今據宋本、徐鈔本校改。
)逮開元間，稍裁以雅正。
然恃華者質反，好麗者壯違。
(“違”字原作空白，今據宋本、徐鈔本校補。
)人得一概，皆自名所長。
至甫，渾涵汪茫，千彙萬狀，兼古今而有之。
他人不足，甫乃厭餘，殘膏剩馥，沾丐後人多矣。
故元稹謂詩人以來，未有如子美者。
(“如”字原脫，今據宋本、徐鈔本校補。
)甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世号詩史。
昌黎韓愈于文章少許可，至歌詩獨推曰：李杜文章在，光焰萬丈長。
(“長”原作“高”，今據宋本校改。
)誠可信雲。
’少遊《進論》雲：‘杜子美之于詩，實積衆家之長，适當其時而已。
昔蘇武、李陵之詩，長于高妙。
曹植、劉公幹之詩，長于豪逸。
陶潛、阮籍之詩，長于沖澹。
謝靈運、鮑照之詩，長于峻潔。
徐陵、庾信之詩，長于藻麗。
于是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之态，而諸家之作，所不及焉。
然不集諸家之長，杜氏亦不能獨至于斯也；豈非适當其時故邪？’” 苕溪漁隐曰：“《豫章先生傳》，載在《豫章外集》後，不知何人所作，初無姓名。
其傳贊叙詩之源流，頗有條理。
贊雲：‘自李、杜殁而詩律衰，唐末以及五季，雖有興比自名者，然格下氣弱，無以議為也。
宋興，楊文公始以文章莅盟。
然至于詩，專以李義山為宗，以漁獵掇拾為博，以俪花鬥葉為工，号稱西昆體。
嫣然華靡，而氣骨不存。
嘉祐以來，歐陽公稱太白為絕唱，王文公稱少陵為高作，而詩格大變。
高風之所扇，作者間出，班班可述矣。
’”