北江詩話卷六
關燈
小
中
大
開、寶諸賢，七律以王右丞、李東川為正宗。
右丞之精深華妙，東川之清麗典則，皆非他人所及。
然門徑始開，尚未極其變也。
至大曆十才子，對偶始參以活句，盡變化錯綜之妙。
如盧綸「家在夢中何日到，春來江上幾人還。
」劉長卿「漢文有道恩猶薄，湘水無情吊豈知。
」劉禹錫「懷舊空吟聞笛賦，到鄉翻似爛柯人。
」白居易「曾犯龍鱗容不死，欲騎鶴背覓長生。
」開後人多少法門。
即以七律論，究當以此種為法，不必高談崔颢之《黃鶴樓》、李白之《鳳皇台》及杜甫之《秋興》《詠懷古迹》諸什也。
若許渾、趙嘏而後，則又惟講琢句，不複有此風格矣。
七律至唐末造，惟羅昭谏最感慨蒼涼，沈郁頓挫，實可以遠紹浣花，近俪玉溪。
蓋由其人品之高，見地之卓，迥非他人所及。
次則韓緻光之沈麗，司空表聖之超脫，真有念念不忘君國之思。
孰雲吟詠不以性情為主哉！若吳子華之悲壯，韋端己之凄豔，則又其次也。
皮、陸詩，能寫景物而無性情，又在唐彥謙、崔塗、李山甫諸人之下。
韋端己《秦中吟》諸樂府，學白樂天而未到。
《聞再幸梁洋》、《過揚州谒蔣帝廟》諸篇，學李義山、溫方城而未到。
然亦唐末一巨手也。
王建、張籍，以樂府名，然七律亦有人所不能及處。
建之《贈閻少保》雲：「問事愛知天寶日，識人皆在武皇前，」《華清宮感舊》雲：「辇前月照羅衣淚，馬上風吹蠟炬灰。
」籍之《贈梅處士》雲：「講易自傳新注義，題詩不署舊官名。
」《寒食内宴》雲：「瑞煙深處開三殿，春雨微時引百官。
」皆莊雅可誦。
《圖經》：「馮夷，華陰潼關裡人也。
服食成水仙，為河伯。
」今考王充《論衡》：「夏桀無道，費昌問馮夷」雲雲。
是馮夷尚屬夏末時人。
然《山海經》已有「馮夷之都」，則與夏時馮夷又屬兩人。
地書又雲：「河伯馮夷者，本呂公子之妻。
」是河伯又屬女子。
三人皆名馮夷，皆為水仙，又皆作河伯，可異也。
（馮冰同音。
） 同年秦觀察維嶽，壯歲悼亡，即不置姬侍。
雖官鹽莢，自奉一如諸生。
詩不多作，然蹊徑迥殊，語語超脫，五言如《泊舟江岸》雲：「江渚魚争釣，衡陽雁正回。
」七言如《黃岡即事》雲：「新茶雀舌關心久，舊牍蠅頭信手鈔。
」他若《勘災展赈》諸作，則又仁人之言，語語自肺腑流出者矣。
昌黎詩有奇而太過者，如《此日足可惜》一篇内「甲午憩時門，臨泉窺鬥龍」，豈此時時門複有龍鬬耶?若僅用舊事，則「窺」字易作「思」字或「憶」字為得。
皇甫持正不長于詩，故評詩亦未甚确。
即如元次山詩文，皆别成片段，而持正乃雲：「次山有文章，可惋隻在碎。
」餘頗不為然。
下雲「長于指叙」，始得次山梗概。
蓋持正究長于評文，不長于論詩耳。
孟東野詩，篇篇皆似古樂府，不僅《遊子吟》、《送韓愈從軍》諸首已也。
即如「良人昨日去，明月又不圓」，魏晉後即無此等言語。
他若昌黎《南山》詩，可雲奇警極矣，而東野以二語敵之曰：「南山塞天地，日月石上生。
」宜昌黎之一生低首也。
次則「上天下天水，出地入地舟。
」造語亦非他人所能到。
高常侍之于杜浣花，賀秘監之于李谪仙，張水部之于韓昌黎，始可謂之詩文知己。
即如水部《祭韓公》詩雲：「獨得雄直氣，發為古文章」。
亦惟此二語，可該括韓公詩文。
外若白太傅何嘗不傾倒昌黎，然僅雲「戶大嫌甜酒，才高厭小詩」而已。
蓋韓、白詩派不同，故所言隻如此而已。
李樊南之知杜舍人，亦非他人所及。
所雲「惟其有之，是以似之」也。
谪仙獨到之處，工部不能道隻字，谪仙之于工部亦然。
退之獨到之處，白傅不能道隻字，退之之于白傅亦然。
所謂可一不可兩也。
外若沈之與宋，高之與岑，王之與孟，韋之與柳，溫之與李，張、王之樂府，皮、陸之聯吟，措詞命意不同，而體格并同，所謂笙磬同音也。
唐初之四傑，大曆之十子亦然。
欲于李、杜、韓、白之外求獨到，則次山之在天寶，昌谷之在元和，寥寥數子而已。
詩文并可獨到，則昌黎而外，惟杜牧之一人。
又有似同而實異者：燕、許并名，而燕之詩勝于許；韋、柳并名，而韋之文不如柳；溫、李并名，而李之骈體文常勝于溫。
此又同中之異也。
詩與骈體文俱工，則燕公而外，唯王、楊、盧、駱及義山五人。
杜工部、盧玉川諸人，工詩而不工文。
皇甫持正、孫可之諸人，工文而不工詩。
元和、長慶以來詩人如白太傅、杜舍人，皆有節槩，非同時輩流所及。
其寄情深色亦同。
餘昨有《題琵琶亭》二絕雲：「兒女英雄事總空，當時一樣淚珠紅。
琵琶亭上無聲泣，便與唐衢哭不同。
」其二雲：「江州司馬宦中唐，誰似分司禦史狂?同是才人感淪落，樊川亦賦杜秋娘。
」
右丞之精深華妙，東川之清麗典則，皆非他人所及。
然門徑始開，尚未極其變也。
至大曆十才子，對偶始參以活句，盡變化錯綜之妙。
如盧綸「家在夢中何日到，春來江上幾人還。
」劉長卿「漢文有道恩猶薄，湘水無情吊豈知。
」劉禹錫「懷舊空吟聞笛賦，到鄉翻似爛柯人。
」白居易「曾犯龍鱗容不死，欲騎鶴背覓長生。
」開後人多少法門。
即以七律論，究當以此種為法，不必高談崔颢之《黃鶴樓》、李白之《鳳皇台》及杜甫之《秋興》《詠懷古迹》諸什也。
若許渾、趙嘏而後，則又惟講琢句，不複有此風格矣。
七律至唐末造，惟羅昭谏最感慨蒼涼，沈郁頓挫，實可以遠紹浣花，近俪玉溪。
蓋由其人品之高，見地之卓，迥非他人所及。
次則韓緻光之沈麗，司空表聖之超脫，真有念念不忘君國之思。
孰雲吟詠不以性情為主哉！若吳子華之悲壯，韋端己之凄豔，則又其次也。
皮、陸詩，能寫景物而無性情，又在唐彥謙、崔塗、李山甫諸人之下。
韋端己《秦中吟》諸樂府，學白樂天而未到。
《聞再幸梁洋》、《過揚州谒蔣帝廟》諸篇，學李義山、溫方城而未到。
然亦唐末一巨手也。
王建、張籍，以樂府名，然七律亦有人所不能及處。
建之《贈閻少保》雲：「問事愛知天寶日，識人皆在武皇前，」《華清宮感舊》雲：「辇前月照羅衣淚，馬上風吹蠟炬灰。
」籍之《贈梅處士》雲：「講易自傳新注義，題詩不署舊官名。
」《寒食内宴》雲：「瑞煙深處開三殿，春雨微時引百官。
」皆莊雅可誦。
《圖經》：「馮夷，華陰潼關裡人也。
服食成水仙，為河伯。
」今考王充《論衡》：「夏桀無道，費昌問馮夷」雲雲。
是馮夷尚屬夏末時人。
然《山海經》已有「馮夷之都」，則與夏時馮夷又屬兩人。
地書又雲：「河伯馮夷者，本呂公子之妻。
」是河伯又屬女子。
三人皆名馮夷，皆為水仙，又皆作河伯，可異也。
（馮冰同音。
） 同年秦觀察維嶽，壯歲悼亡，即不置姬侍。
雖官鹽莢，自奉一如諸生。
詩不多作，然蹊徑迥殊，語語超脫，五言如《泊舟江岸》雲：「江渚魚争釣，衡陽雁正回。
」七言如《黃岡即事》雲：「新茶雀舌關心久，舊牍蠅頭信手鈔。
」他若《勘災展赈》諸作，則又仁人之言，語語自肺腑流出者矣。
昌黎詩有奇而太過者，如《此日足可惜》一篇内「甲午憩時門，臨泉窺鬥龍」，豈此時時門複有龍鬬耶?若僅用舊事，則「窺」字易作「思」字或「憶」字為得。
皇甫持正不長于詩，故評詩亦未甚确。
即如元次山詩文，皆别成片段，而持正乃雲：「次山有文章，可惋隻在碎。
」餘頗不為然。
下雲「長于指叙」，始得次山梗概。
蓋持正究長于評文，不長于論詩耳。
孟東野詩，篇篇皆似古樂府，不僅《遊子吟》、《送韓愈從軍》諸首已也。
即如「良人昨日去，明月又不圓」，魏晉後即無此等言語。
他若昌黎《南山》詩，可雲奇警極矣，而東野以二語敵之曰：「南山塞天地，日月石上生。
」宜昌黎之一生低首也。
次則「上天下天水，出地入地舟。
」造語亦非他人所能到。
高常侍之于杜浣花，賀秘監之于李谪仙，張水部之于韓昌黎，始可謂之詩文知己。
即如水部《祭韓公》詩雲：「獨得雄直氣，發為古文章」。
亦惟此二語，可該括韓公詩文。
外若白太傅何嘗不傾倒昌黎，然僅雲「戶大嫌甜酒，才高厭小詩」而已。
蓋韓、白詩派不同，故所言隻如此而已。
李樊南之知杜舍人，亦非他人所及。
所雲「惟其有之，是以似之」也。
谪仙獨到之處，工部不能道隻字，谪仙之于工部亦然。
退之獨到之處，白傅不能道隻字，退之之于白傅亦然。
所謂可一不可兩也。
外若沈之與宋，高之與岑，王之與孟，韋之與柳，溫之與李，張、王之樂府，皮、陸之聯吟，措詞命意不同，而體格并同，所謂笙磬同音也。
唐初之四傑，大曆之十子亦然。
欲于李、杜、韓、白之外求獨到，則次山之在天寶，昌谷之在元和，寥寥數子而已。
詩文并可獨到，則昌黎而外，惟杜牧之一人。
又有似同而實異者：燕、許并名，而燕之詩勝于許；韋、柳并名，而韋之文不如柳；溫、李并名，而李之骈體文常勝于溫。
此又同中之異也。
詩與骈體文俱工，則燕公而外，唯王、楊、盧、駱及義山五人。
杜工部、盧玉川諸人，工詩而不工文。
皇甫持正、孫可之諸人，工文而不工詩。
元和、長慶以來詩人如白太傅、杜舍人，皆有節槩，非同時輩流所及。
其寄情深色亦同。
餘昨有《題琵琶亭》二絕雲：「兒女英雄事總空，當時一樣淚珠紅。
琵琶亭上無聲泣，便與唐衢哭不同。
」其二雲：「江州司馬宦中唐，誰似分司禦史狂?同是才人感淪落，樊川亦賦杜秋娘。
」