卷十九

欽定四庫全書 史通通釋卷十九　　　　　無錫浦起龍撰外篇 漢書五行志錯誤【第九】 班氏着志抵牾者多在於五行蕪累尤甚今辄條其錯缪定為四科一曰引書失宜二曰叙事乖理三曰釋災多濫四曰古學不精又於四科之中疏為雜目【一作志非】類聚區分【一作别】編之如後 按是篇強半撿舉錯誤如所指遺脫複沓淆訛糅雜之類皆是至第三科帶糾傅會尤為法言 第一科 引書失宜者其流有四一曰史記左氏交錯相并二曰春秋史記雜亂難别三曰屢舉春秋言無定體四曰書名去取所記不同 其志叙言之不從也先稱史記周單襄公吿魯成公曰晉将有亂又稱宣公六年鄭公孫曼滿與王子伯廖語欲為卿【兩引并在志中上　增注所在用便繙撿後仿此】案宣公六年自左傳所載也夫上論單襄則持史記以标首下列曼滿則遺左氏而無言遂令讀者疑此宣公亦【舊作上】出史記而不【或作下誤】雲魯後莫定何邦是非難悟進退無準此所謂史記左氏交錯相并也 按春秋以魯紀年誰不知宣公為魯君者然既先列他書而踵事續叙則固當於宣公之上加春秋魯三字此書法定律也 單襄吿魯【史記世家周單襄公與晉卻錡卻犫卻至齊國佐語告魯成公曰晉将有亂三卻其當之虖】 曼滿語【左傳宣六鄭公子曼滿與王子伯廖語欲為卿伯廖吿人曰無德而貪其在周易豐之離弗過之矣間一歲鄭人殺之】 志雲史記成公十六年公會諸【舊譌作齊】侯于周【在志中上】案成公者即魯侯也班氏凡說魯之某公皆以春秋為冠何則春秋者魯史之号言春秋則知公是魯君【一作公】今引史記居先成公在下書非魯史而公舍魯名膠柱不移守株何甚此所謂春秋史記雜亂難别也 按史記成公四字如何膠并判語如谳然此一事班志之誤更不止此附悉注中 會于周【本志史記成公十六年公會諸侯于周單襄公見晉厲公視遠步高告公曰晉将有亂魯侯問天道人故對曰吾非瞽史焉知天道吾見晉君之容殆必禍者也按此會史記周簡王紀及魯晉二世家皆不載左氏成十六經傳亦不書其文乃在外傳周語下卷然亦不言成十六年但曰柯陵之會雲雲是則史記成公以下十三字乃班志自撰之文本當雲國語而誤書史記也又注柯陵之盟在成十七年杜注柯陵鄭西地亦非會于周也】 案班書為志本以漢為主在於漢時直記其帝号諡耳至於它代則雲某書某國君此其大例也至如叙火不炎上具春秋桓公十四年次叙稼穑不成直雲嚴公【原注嚴公即莊公也漢避明帝諱故改曰嚴　注舊在後今移置首見處】二十八年而已【兩引并在志之上】夫以火稼之間别書漢莽之事年代已隔去魯尤踈洎乎改說異端仍取春秋為始而於嚴公之上不複以春秋建名遂使漢帝魯公同歸一揆必為永例理亦可容在諸異科事又不爾求之畫一其例無恒【一作常】此所謂屢舉春秋言無定體也 按此所攻在例不畫一故曰屢舉無定體 火稼之間【本志前言火失其性首舉其文曰春秋桓公十四年八月壬申禦廪災已下曆述火事至漢平帝末高祖原廟災明年莽居攝而止其下更端言稼穑不成乃舉嚴公二十八年冬大水亡麥禾之文中間隔越甚多其前春秋二字管不及此也】 案本志叙漢已前事多略其書名至於服妖章初雲晉獻公使太子率師佩之金玦續雲鄭子臧好為聚鹬之冠【在志中上】此二事之上每加左氏為首夫一言可悉而再列其名省則都捐繁則太甚此所謂書名去取所記不同也 按合前條觀之彼以偶脫春秋為轶例此以連綴左氏為冗筆故雲去取不同本甯李氏曰古人讀書細心一字不肯放過觀此數條可見 佩金玦【左闵二晉獻公使太子申生帥師公衣之偏衣佩之金玦後四年申生缢】 聚鹬冠【左僖二十四鄭子臧好聚鹬冠鄭文公惡之使盜殺之】 第二科 叙事乖理者其流有五一曰徒發首端不副徵驗二曰虛編古語讨事不終三曰直引時談竟無它述四曰科條不整尋繹難知五曰标舉年号詳略無準 志曰左氏昭公十五年晉籍談如周葬穆後既除喪而燕【傳作宴下同】叔向曰王其不終乎吾聞之所樂必卒焉今王一歲而有三年之喪二焉於是乎與喪賓燕樂憂甚矣禮王之大經也一動而失二禮無大經矣将安用之【在志中上】案其後七年王室終如羊舌所說此即其效也而班氏了不言之此所謂徒發首端不副徵驗也 按前之引言既徵其所料後之書事不要其所終有頭無尾故糾之 三年之喪二【昭十五六月王太子夀卒秋八月王穆後崩叔向曰王一歲而有三年之喪二焉注天子絶期唯服三年故後雖期通謂之三年顧炎武日知録禮為長子三年妻喪雖期年而傳曰父必三年然後娶逹子之志也是亦有三年之義愚謂天子自絶期後喪自三年義本兩行耳】 志雲左氏襄公二十九年晉女齊語智伯曰齊高子容宋司徒皆将不免子容專司徒侈皆亡家之主也專則速及侈則将以力斃九月高子【一作止】出奔北燕【在志中上】所載至此更無他說案左氏昭公二十年宋司徒奔陳而班氏采諸本傳直寫片言閲彼全書唯徵半事遂令學者疑丘明之說有是有非女齊之言或得或失此【一多明字】所謂虛編古語讨事不終也 按此條李本甯評最明評曰高止【即高子容】華定【即宋司徒】二人并書宜雙收以足前志而單徵高止此叙事逗漏處 子容專司徒侈【傳高子容與宋司徒見知伯女齊相禮賓出司馬侯言於智伯曰二子皆将不免子容專司徒侈皆亡家之主也專則速及侈将以其力斃專則人實斃之将及矣杜注為此秋高止奔燕昭二十年華定出奔陳傳按司馬侯即女齊】 志雲成帝於鴻嘉永始之載好為微行置私田於民間谷永谏曰諸侯夢得田占為失國而況王者蓄私田财物為庶人之事乎【在志中上】已下弗雲成帝悛與不悛谷永言效與不效谏詞雖具諸【一作而】事阙如此所謂直引時談竟無它述者也 按不書悛不書効斷章取義之書則可也班之此志而文惟半至幾成虛設矣 鴻嘉永始【荀悅漢紀成帝鴻嘉二年行幸雲陽大司馬音上言陛下即位十五年繼嗣不立而日夜出遊外有微行之害内有疾病之憂是時谷永亦上疏谏按成帝十三年改元鴻嘉十七年改元永始】 其述庶徵之恒寒也先雲厘【厘即僖也有原注在雜駮篇】公十年冬大雨雹【今志作雪疑唐初本作雹】随載劉向之占次雲公羊經曰大雨雹續書董生之解【在志中下】案公羊所說與上奚殊而再列其辭俱雲大雨雹而已【一脫已字】釋【已上專指志中厘公十年至專壹之政一段而言】又【一改作入非】此科始【一脫始字一作乂字】言大雪與雹繼言殒霜殺草起自春秋訖【一作終】乎漢代其事既盡仍重叙雹災【并在志中下】分散相離斷絶無趣釋【此層統本志前後起自劉歆?為大雨雪及雨雹殒霜至蜚鳥死一長片千六百字而言】夫同是一類而限成二條【二句指厘十年】首尾紛拏而【舊脫而字】章句錯糅【此統指全文】此所謂科條不整尋繹難知者也 按此條評家叢刺實未剖疏剖疏之須兩截看前一截先舉左氏厘十年合公羊經所言雨雹以為之的後一截乃統舉全文謂雪雹霜三者忽彼忽此文不歸類始於厘十之前先言桓雪而随以厘雹間之矣其下複間之雪事焉忽又間之霜事焉後又還而述雹焉故曰科條不整也評者但摘雹字之訛局於厘十年之一事不複從長片章法處加詳是猶覩一指而失肩背也　三傳中同經異字如君氏尹氏入郢入楚之類未易一二數傳寫不凖流轉靡常而謂子元不識雪字雹字恐未足以相服也夫公羊雹而左雪亦流轉之譌也則或左經雪而漢志雹又或唐本雹而近本雪鈔胥岐迕事所應有且劉向隂盛之解固以解雨雪即移為雨雹之解亦豈悖理乎愚故於厘十年雨雹注雲今作雪疑唐本作雹也 劉占董解【志厘十年大雨雪劉向以為隂氣盛也公羊經大雨雹董仲舒以為有所漸脅注隂氣脅也按劉向所舉蓋左經也左無傳】 始言繼言【志劉歆以為大雨雪及未當雪而雪及大雨雹隕霜殺草皆常寒之罰桓八年十月雪劉董皆有占按此一段在厘十年左雪公羊雹仲舒占之前又昭公四年及文帝四景帝中六武帝元狩元元鼎二三元帝建昭二四陽朔四等年夾志雪又定公元厘公三及武帝元光四元帝永光元等年夾志霜又厘公二十九昭公三及武帝元封三宣帝地節四等年複志雹按此三段并在厘十年志文之後】 夫人君改元肈自劉氏史官所録須存凡例案斯志之記異也【下所引并在志中下即前條所述恒寒事内之文】首列元封年号不詳漢代何君次言地節河平具述宣成二帝【原注宣帝地節四年成帝河平二年其紀年号如此】武稱元鼎每歲皆書【原注始雲元鼎二年又續雲元鼎三年案三年宜除元鼎之号也】哀曰建平同年必録【原注始雲哀帝建平三年續複雲哀帝建平三年案同是