卷七 外篇二
關燈
小
中
大
○永清縣志皇言紀序例
史之有紀，肇於《呂氏春秋》十二月紀。
司馬遷用以載述帝王行事，冠冕百三十篇，蓋《春秋》之舊法也。
厥後二十一家，疊相祖述，體肅例嚴，有如律令。
而方州之志，則多惑於地理類書之例，不聞有所遵循；是則振衣而不知挈領，詳目而不能舉綱，宜其散漫無章，而失國史要删之義矣。
夫古者封建之世，列國自有史書；然正月必系周王，魯史必稱周典，(韓宣子見《易象》、《春秋》，以謂《周禮》盡在於魯是也。
)蓋著承禀所由始也。
後世郡縣，雖在萬裡之外，制如古者畿甸之法，乃其分門次類，略無規矩章程，豈有當於《周官》外史之義欤？(《周官》外史掌四方之志，掌達書名於四方。
此見列國之書，不得自擅，必禀外史一成之例也。
)此則撰志諸家，不明史學之過也。
呂氏十二月令，但名為紀；而司馬遷、班固之徒，則稱本紀。
原其稱本之義，司馬遷意在紹法《春秋》；顧左氏、公、穀專家，各為之傳；而遷則一人之書，更著書、表、列傳以為之緯，故加紀以本，而明其紀之為經耳。
(其定名則仿《世本》之舊稱。
)班固不達其意，遂并十志而題為本志。
然則表傳之不加本稱者，特以表稱年表，傳稱列傳，與本紀俱以二字定名，惟志止是單名，故強配其數，而不知其有害於經紀緯傳之義也。
(古人配字雙單，往往有之，如《七略》之方稱經方，《淮南子》論稱書論之類，不一而足。
惟無害於文義，乃可為之耳。
)至於例以義起，方志撰紀，以為一書之經，當矣。
如亦從史而稱本紀，則名實混淆，非所以尊嚴國史之義也。
且如後世文人所著詩文，有關當代人君行事，其文本非紀體，而亦稱恭紀以緻尊崇，於義固無害也。
若稱本紀，則無是理矣。
是則方志所謂紀者，臨本書之表傳，則體為輕，對國史之本紀，則又為緯矣。
是以著紀而不得稱本焉。
遷、固而下，本紀雖法《春秋》，而中載诏诰号令，又雜《尚書》之體。
至歐陽修撰《新唐書》，始用大書之法，筆削謹嚴，乃出遷、固之上，此則可謂善於師《春秋》者矣。
至於方志撰紀，所以備外史之拾遺，存一方之祗奉，所謂循堂楹而測太陽之照，處牖隙而窺天光之通，期於慎輯詳志，無所取於《春秋》書事之例也。
是以恭錄皇言，冠於首簡；與史家之例，互相經緯，不可執一例以相拘焉。
大哉王言，出於《尚書》；王言如絲，出於《禮記》。
蓋三代天子稱王，所以天子之言稱王言也。
後世以王言承用，據為典故。
而不知三代以後，王亦人臣之爵；凡稱天子诏诰亦為王言，此則拘於泥古，未見其能從時者也。
夫《尚書》之文，臣子自稱為朕，所言亦可稱诰。
後世尊稱，既定於一，則文辭必當名實相符，豈得拘執古例，不知更易？是以易王言之舊文，稱皇言之鴻号，庶幾事從其質，而名實不淆。
敕天之歌，載於谟典；而後史本紀，惟錄诏诰。
蓋詩歌抒發性情，而诏诰施於政事，故史部所收，各有當也。
至於方志之體，義在崇奉所尊，於例不當别擇。
前總督李衛所修《畿輔通志》，首列诏谕宸章二門，於義較為允協。
至永清一縣，密迩畿南，固無特頒诏谕。
若牽連諸府州縣，及統該直隸全部，則當載入通志，又不得以永清亦在其内，遂冒錄以入書。
如有恩賜蠲逋赈恤，則事實恭登恩澤之紀，而诏谕所該者廣，是亦未敢越界而書。
惟是覃恩恺澤，褒贈貤封，固家乘之光輝，亦邑書之弁冕，是以輯而紀之。
禦制詩章，止有《冰窖》一篇，不能分置卷帙，恭錄诏谕之後，以志雲漢光華雲爾。
○永清縣志恩澤紀序例 古者左史紀言，右史紀事，朱子以謂言為《尚書》之屬，事為《春秋》之屬，其說似矣。
顧《尚書》之例，非盡紀言；而所謂紀事之法，亦不盡於春王正月一體也。
《周官》五史之法，詳且盡矣；而記注之書，後代不可盡詳。
蓋自《書》與《春秋》而外，可參考者，《汲冢周書》似《尚書》，《竹書紀年》似《春秋》而已。
然而《穆天子傳》，獨近起居之注。
其書雖若不可盡信，要亦古者記載之法，經緯表裡，各有所主；初不拘拘《尚書》、《春秋》二體，而即謂法備於是，亦可知矣。
三代而後，細為宮史，若《漢武禁中起居注》，馬後《顯宗起居注》，是也。
大為時政，若唐《貞觀政要》，《周顯德日曆》，是也。
以時記錄，曆朝起居注，是也。
薈粹全書，梁太清以下實錄，是也。
蓋人君之德如天，晷計躔測，玑量圭度，法制周遍，乃得無所阙遺。
是以《周官》立典，不可不詳其義，而《禮》言左史右史之職，誠廢一而不可者也。
紀之與傳，古人所以分别經緯，初非區辨崇卑。
是以遷《史》中有無年之紀，劉子玄首以為譏，班《書》自叙，稱十二紀為春秋考紀，意可知矣。
自班、馬而後，列史相仍，皆以紀為尊稱，而傳乃專屬臣下，則無以解於《穆天子傳》，與《高祖》、《孝文》諸傳也。
今即列史諸帝有紀無傳之弊論之。
如人君行迹，不如臣下之詳，篇首叙其靈徵，篇終斷其大略；其馀年編月次，但有政事，以為志傳之綱領；而文勢不能更及於他，則以一經一緯，體自不可相兼故也。
誠以《春秋》大旨斷之，則本紀但具元年即位，以至大經大法，足為事目，於義惬矣。
人君行事，當參以傳體，詳載生平，冠於後妃列傳之上。
是亦左氏之傳，以惠公元妃數語，先經起事，即屬隐公題下傳文，可互證也。
但紀傳崇卑，分别已久；君臣一例，事理未安；則莫若一帝紀終，即以一帝之傳次其紀後。
如鄭氏《易》之以《象傳》、《彖辭》，附於本卦之後之例，且崇其名曰大傳，而不混列傳；則名實相符，亦似折中之一道也。
方志紀載，則分别事言，統名以紀，蓋所以備外史之是正，初無師法《春秋》之義例，以是不可議更張耳。
○永清縣志職官表序例 職官選舉，入於方志，皆表體也。
而今之編方志者，則曰史有百官志與選舉志，是以法古為例，定以鴻名，而皆編為志，斯則迂疏而寡當者矣。
夫忠志之文，職官詳其制度，選舉明其典則，其文或仿《周官》之經，或雜記傳之體，編之為志，不亦宜乎？至於方志所書，乃是曆官歲月，與夫科舉甲庚，年經事緯，足以爽豁眉目，有所考索，按格而稽，於事足矣。
今編書志之體，乃以知縣、典史、教谕、訓導之屬，分類相從，遂使乾隆知縣，居於順治典史之前；康熙訓導，次諸雍正教谕之後。
其有時事後先，須資檢閱，及同僚共事，欲考歲年；使人反覆披尋，難為究竟，虛占篇幅，不知所裁。
不識何故而好為自擾如斯也！夫人編列傳，史部鴻裁，方志載筆，不聞有所規從；至於職官選舉，實異名同，乃欲巧為附依，此永州鐵爐之步，所以緻慨於千古也。
《周官》禦史掌贊書，數從政，鄭氏注謂"數其現在之官位"，則官職姓名，於古蓋有其書矣。
三百六十之官屬，而以從政記數之登書，竊意亦必有法焉。
周譜經緯之凡例，恐不盡為星曆一家之用也。
(劉向以譜與曆合為一家，歸於術數。
而司馬遷之稱周譜，則非術數之書也。
疑古人於累計之法，多用譜體。
)班固《百官公卿表》，叙例全為志體，而不以志名者，知曆官之須乎譜法也。
以《周官》之體為經，而以漢表之法為緯，古人之立法，博大而不疏，概可見矣。
東京以還，僅有職官志，而唐宋之史，乃有宰輔表，亦謂百職卿尹之不可勝收也。
至於專門之書，官儀簿狀，自兩漢以還，代有其編，而列表編年，宋世始多其籍；(司馬光《百官公卿表》百五十卷之類。
)亦見曆官紀數之書，每以無文而易亡也。
至於方州記載，唐宋廳壁題名，與時湮沒，其圖經古制，不複類聚官人，非阙典欤？元明以來，州縣志書，往往存其曆任，而又以記載無法，緻易混淆，此則不可不為釐正者也。
或謂職官列表，僅可施於三公宰輔，與州縣方志；一則體尊而例嚴，一則官少而易約也。
若夫部府之志，官職繁多，而尺幅難竟，如皆表之，恐其易經而難緯也。
(上方年月為經，首行官階為緯，官多布格無容處也。
)夫立例不精，而徒争於紀載之難約，此馬、班以後，所以書繁而事阙也。
班史《百官》之表，卷帙無多，而所載詳及九卿；唐宋宰輔之表，卷帙倍增，而所載止畫於丞弼。
非為古書事簡，而後史例繁也，蓋以班分類附之法，不行於年經事緯之中，宜其進退失據，難於執簡而馭繁也。
按班史，表列三十四官，格止一十四級，或以沿革，并注首篇，(相國、丞相、奉常、太常之類。
)或以官聯，共居一格；(大行令、大鴻胪同格，左馮翊、京兆尹同格之類。
)篇幅簡而易省，事類從而易明，故能使流覽者，按簡而無複遺逸也。
苟為統部列表，則督撫提鎮之屬，共為一格。
布按巡守之屬，共為一格。
其馀以府州畫格，府屬官吏，同編一格之中，固無害也。
及撰府州之志，即以州縣各占一格，亦可不緻阙遺。
是則曆官著表，斷無窮於無例可通，況縣志之固可一官自為一格欤？ 姓名之下，注其鄉貫科甲，蓋其人不盡收於政略，注其首趾，亦所以省傳文也。
無者阙之。
至於金石紀載，他有所徵，而補收於志，即以金石年月冠之，不複更詳其初仕何年，去官何月，是亦勢之無可如何者耳。
至於不可稽年月而但有其姓名者，則於經緯列表之終，橫列以存其目，亦阙疑俟後意雲爾。
○永清縣志選舉表序例 選舉之表，即古人賢書之遺也。
古者取士，不立專科，興賢出長，興能出治；舉才即見於用，用人即見於事。
兩漢賢良、孝、秀，與夫州郡辭署，事亦見於紀傳，不必更求選舉之書也。
隋唐以來，選舉既專，資格愈重。
科條繁委，故事相傳，選舉之書，累然充棟。
則舉而不必盡用，用而不必盡見於事。
舊章故典，不可求之紀傳之中，而選舉之文，乃為史志之專篇矣。
志家之載選舉，不解年經事緯之法，率以進士、舉人、貢生、武選，各分門類，又以進士冠首，而舉貢以次編於後。
於是一人之由貢獲舉而成進士者，先見進士科年，再搜鄉舉時代，終篇而始明其入貢年甲焉。
於事為倒置，而文豈非複沓乎？間有經緯而作表者，又於旁行斜上之中，注其事實。
以列傳之體而作年表，乃元人撰《遼》、《金史》之弊法，虛占行幅，而又混眉目，不識何所取乎此也。
史之有表，乃列傳之叙目。
名列於表，而傳無其人者，乃無德可稱，而書事從略者也。
其有立傳而不出於表者，事有可紀，而用特書之例也。
今撰志者，選舉、職官之下，往往雜書一二事實；至其人之生平大節，又用總括大略，編於人物名宦條中；然後更取傳志全篇，載於藝文之内；此雲詳見某項，彼雲已列某條，一人之事，複見疊出。
而能作表者，亦不免於表名之下，更注有傳之文，何其擾而不精之甚欤！ 表有有經緯者，亦有不可以經緯者。
如永清歲貢，嘉靖以前，不可稽年甲者七十七人，載之無格可歸，删之於理未惬，則列叙其名於嘉靖選舉之前，殿於正德選舉之末，是《春秋》歸馀於終，而《易》卦終於《未濟》之義也。
史遷《三代世表》，於夏洩而下，無可經緯，則列叙而不複縱橫其體，是亦古法之可通者矣。
○永清縣志士族表序例 方志之表土族，蓋出古法，非創例也。
《周官》小史："奠系世，辨昭穆。
"杜子春注："系世若諸侯卿大夫系本之屬"是也。
《書》曰："平章百姓。
"鄭康成曰："百姓謂群臣之父子兄弟。
"平章及辨别而章明之也。
先王錫土分姓，所以尊人治而明倫叙者，莫不由此。
故欲協和萬邦，必先平章百姓，典綦重矣。
土亦民也，詳士族而略民姓，亦猶行古之道也。
《周官》鄉大夫"以歲時登夫家之衆寡"，三年以大比興一鄉之賢能。
夫民賤而士貴，故夫家衆寡，僅登其數；而賢能為卿大夫者，乃詳世系之牒，是世系之牒，重於戶口之書，其明徵也。
近代方志，無不詳書戶口，而世系之載，阒爾無聞，亦失所以重輕之義矣。
夫合人而為家，合家而為國，合國而為天下。
天下之大，由合人為家始也。
家不可以悉數，是以貴世族焉。
夫以世族率齊民，以州縣領世族，以司府領州縣，以部院領司府，則執簡馭繁，天下可以運於掌也。
孟子曰："所謂故國者，非謂有喬木也，有世臣之謂也。
"州縣之書，苟能部次世族，因以達於司府部院，則倫叙有所聯，而治化有所屬矣。
今修志者，往往留連故迹，附會桑梓，而譜牒之輯阙然，是則所謂重喬木而輕世家矣。
譜牒掌之於官，則事有統會，人有著籍，而天下大勢可以均平也。
今大江以南，人文稱盛，習尚或近浮華。
私門譜牒，往往附會名賢，侈陳德業，其失則誣。
大河以北，風俗簡樸，其人率多椎魯無文。
譜牒之學，阙焉不備，往往子孫不志高曾名字，間有所錄，荒略難稽，其失則陋。
夫何地無人，何人無祖，而偏誣偏陋，流弊至於如是之甚者，譜牒不掌於官，而史權無統之故也。
或謂古人重世家，而其後流弊，至於争門第。
魏晉而後，王、謝、崔、盧動以流品相傾軋；而門戶風聲，賢者亦不免於存軒轾，何可為訓耶？此非然也。
吏部選格，州郡中正，不當執門閥而定铨衡，斯為得矣。
若其譜牒，掌於曹郎令史，則固所以防散佚而杜僞讬，初非有弊也。
且郎吏掌其譜系，而吏部登其俊良，則清門钜族，無賢可以出長，無能可以出治者，将激勸而争於自見矣。
是亦鼓舞賢才之一道也。
史遷世表，但紀三五之淵源；而《春秋》氏族，僅存杜預之世譜，於是史家不知氏族矣。
歐陽《宰相世系》，似有得於知幾之寓言；(《史通·書志》篇，欲立氏族志，然意存商榷，非劉本旨。
)第鄧州韓氏，不為宰相，以退之之故，而著於篇，是亦創例而不純者也。
魏收《官氏》與鄭樵《氏族》，則但紀姓氏源流，不為條列支系。
是史家之表系世，僅見於歐陽，而後人又不為宗法，毋亦有鑒於歐陽之為例不純乎？竊惟網羅一代，典籍浩繁，所貴持大體，而明斷足以決去取，乃為不刊之典爾。
世系不必盡律以宰相，而一朝右族，聲望與國相終始者，纂次為表，篇帙亦自無多也。
标題但署為世族，又何至於為例不純欤？劉歆曰："與其過而廢也，毋甯過而存之。
"其是之謂矣。
正史既存大體，而部府州縣之志，以漸加詳焉。
所謂行遠自迩，登高自卑，州縣博收，乃所以備正史之約取也。
或曰：州縣有大小，而陋邑未必盡可備譜系。
則一縣之内，固已有士有民矣。
民可計戶口，而士自不虞無系也。
或又曰；生員以上，皆曰士矣。
文獻大邦，懼其不可勝收也。
是則量其地之盛衰，而加寬嚴焉。
或以舉貢為律，或以進士為律，至於部府之志，則或以官至五品或至三品者為律，亦自不患其蕪也。
夫志之載事，如鑒之示影也。
徑寸之鑒，體具而微，盈尺以上，形之舒展亦稱是矣。
未
司馬遷用以載述帝王行事，冠冕百三十篇，蓋《春秋》之舊法也。
厥後二十一家，疊相祖述，體肅例嚴，有如律令。
而方州之志，則多惑於地理類書之例，不聞有所遵循；是則振衣而不知挈領，詳目而不能舉綱，宜其散漫無章，而失國史要删之義矣。
夫古者封建之世，列國自有史書；然正月必系周王，魯史必稱周典，
)蓋著承禀所由始也。
後世郡縣，雖在萬裡之外，制如古者畿甸之法，乃其分門次類，略無規矩章程，豈有當於《周官》外史之義欤？
此見列國之書，不得自擅，必禀外史一成之例也。
)此則撰志諸家，不明史學之過也。
呂氏十二月令，但名為紀；而司馬遷、班固之徒，則稱本紀。
原其稱本之義，司馬遷意在紹法《春秋》；顧左氏、公、穀專家，各為之傳；而遷則一人之書，更著書、表、列傳以為之緯，故加紀以本，而明其紀之為經耳。
)班固不達其意，遂并十志而題為本志。
然則表傳之不加本稱者，特以表稱年表，傳稱列傳，與本紀俱以二字定名，惟志止是單名，故強配其數，而不知其有害於經紀緯傳之義也。
惟無害於文義，乃可為之耳。
)至於例以義起，方志撰紀，以為一書之經，當矣。
如亦從史而稱本紀，則名實混淆，非所以尊嚴國史之義也。
且如後世文人所著詩文，有關當代人君行事，其文本非紀體，而亦稱恭紀以緻尊崇，於義固無害也。
若稱本紀，則無是理矣。
是則方志所謂紀者，臨本書之表傳，則體為輕，對國史之本紀，則又為緯矣。
是以著紀而不得稱本焉。
遷、固而下，本紀雖法《春秋》，而中載诏诰号令，又雜《尚書》之體。
至歐陽修撰《新唐書》，始用大書之法，筆削謹嚴，乃出遷、固之上，此則可謂善於師《春秋》者矣。
至於方志撰紀，所以備外史之拾遺，存一方之祗奉，所謂循堂楹而測太陽之照，處牖隙而窺天光之通，期於慎輯詳志，無所取於《春秋》書事之例也。
是以恭錄皇言，冠於首簡；與史家之例，互相經緯，不可執一例以相拘焉。
大哉王言，出於《尚書》；王言如絲，出於《禮記》。
蓋三代天子稱王，所以天子之言稱王言也。
後世以王言承用，據為典故。
而不知三代以後，王亦人臣之爵；凡稱天子诏诰亦為王言，此則拘於泥古，未見其能從時者也。
夫《尚書》之文，臣子自稱為朕，所言亦可稱诰。
後世尊稱，既定於一，則文辭必當名實相符，豈得拘執古例，不知更易？是以易王言之舊文，稱皇言之鴻号，庶幾事從其質，而名實不淆。
敕天之歌，載於谟典；而後史本紀，惟錄诏诰。
蓋詩歌抒發性情，而诏诰施於政事，故史部所收，各有當也。
至於方志之體，義在崇奉所尊，於例不當别擇。
前總督李衛所修《畿輔通志》，首列诏谕宸章二門，於義較為允協。
至永清一縣，密迩畿南，固無特頒诏谕。
若牽連諸府州縣，及統該直隸全部，則當載入通志，又不得以永清亦在其内，遂冒錄以入書。
如有恩賜蠲逋赈恤，則事實恭登恩澤之紀，而诏谕所該者廣，是亦未敢越界而書。
惟是覃恩恺澤，褒贈貤封，固家乘之光輝，亦邑書之弁冕，是以輯而紀之。
禦制詩章，止有《冰窖》一篇，不能分置卷帙，恭錄诏谕之後，以志雲漢光華雲爾。
○永清縣志恩澤紀序例 古者左史紀言，右史紀事，朱子以謂言為《尚書》之屬，事為《春秋》之屬，其說似矣。
顧《尚書》之例，非盡紀言；而所謂紀事之法，亦不盡於春王正月一體也。
《周官》五史之法，詳且盡矣；而記注之書，後代不可盡詳。
蓋自《書》與《春秋》而外，可參考者，《汲冢周書》似《尚書》，《竹書紀年》似《春秋》而已。
然而《穆天子傳》，獨近起居之注。
其書雖若不可盡信，要亦古者記載之法，經緯表裡，各有所主；初不拘拘《尚書》、《春秋》二體，而即謂法備於是，亦可知矣。
三代而後，細為宮史，若《漢武禁中起居注》，馬後《顯宗起居注》，是也。
大為時政，若唐《貞觀政要》，《周顯德日曆》，是也。
以時記錄，曆朝起居注，是也。
薈粹全書，梁太清以下實錄，是也。
蓋人君之德如天，晷計躔測，玑量圭度，法制周遍，乃得無所阙遺。
是以《周官》立典，不可不詳其義，而《禮》言左史右史之職，誠廢一而不可者也。
紀之與傳，古人所以分别經緯，初非區辨崇卑。
是以遷《史》中有無年之紀，劉子玄首以為譏，班《書》自叙，稱十二紀為春秋考紀，意可知矣。
自班、馬而後，列史相仍，皆以紀為尊稱，而傳乃專屬臣下，則無以解於《穆天子傳》，與《高祖》、《孝文》諸傳也。
今即列史諸帝有紀無傳之弊論之。
如人君行迹，不如臣下之詳，篇首叙其靈徵，篇終斷其大略；其馀年編月次，但有政事，以為志傳之綱領；而文勢不能更及於他，則以一經一緯，體自不可相兼故也。
誠以《春秋》大旨斷之，則本紀但具元年即位，以至大經大法，足為事目，於義惬矣。
人君行事，當參以傳體，詳載生平，冠於後妃列傳之上。
是亦左氏之傳，以惠公元妃數語，先經起事，即屬隐公題下傳文，可互證也。
但紀傳崇卑，分别已久；君臣一例，事理未安；則莫若一帝紀終，即以一帝之傳次其紀後。
如鄭氏《易》之以《象傳》、《彖辭》，附於本卦之後之例，且崇其名曰大傳，而不混列傳；則名實相符，亦似折中之一道也。
方志紀載，則分别事言，統名以紀，蓋所以備外史之是正，初無師法《春秋》之義例，以是不可議更張耳。
○永清縣志職官表序例 職官選舉，入於方志，皆表體也。
而今之編方志者，則曰史有百官志與選舉志，是以法古為例，定以鴻名，而皆編為志，斯則迂疏而寡當者矣。
夫忠志之文，職官詳其制度，選舉明其典則，其文或仿《周官》之經，或雜記傳之體，編之為志，不亦宜乎？至於方志所書，乃是曆官歲月，與夫科舉甲庚，年經事緯，足以爽豁眉目，有所考索，按格而稽，於事足矣。
今編書志之體，乃以知縣、典史、教谕、訓導之屬，分類相從，遂使乾隆知縣，居於順治典史之前；康熙訓導，次諸雍正教谕之後。
其有時事後先，須資檢閱，及同僚共事，欲考歲年；使人反覆披尋，難為究竟，虛占篇幅，不知所裁。
不識何故而好為自擾如斯也！夫人編列傳，史部鴻裁，方志載筆，不聞有所規從；至於職官選舉，實異名同，乃欲巧為附依，此永州鐵爐之步，所以緻慨於千古也。
《周官》禦史掌贊書，數從政，鄭氏注謂"數其現在之官位"，則官職姓名，於古蓋有其書矣。
三百六十之官屬，而以從政記數之登書，竊意亦必有法焉。
周譜經緯之凡例，恐不盡為星曆一家之用也。
而司馬遷之稱周譜，則非術數之書也。
疑古人於累計之法，多用譜體。
)班固《百官公卿表》，叙例全為志體，而不以志名者，知曆官之須乎譜法也。
以《周官》之體為經，而以漢表之法為緯，古人之立法，博大而不疏，概可見矣。
東京以還，僅有職官志，而唐宋之史，乃有宰輔表，亦謂百職卿尹之不可勝收也。
至於專門之書，官儀簿狀，自兩漢以還，代有其編，而列表編年，宋世始多其籍；
)亦見曆官紀數之書，每以無文而易亡也。
至於方州記載，唐宋廳壁題名，與時湮沒，其圖經古制，不複類聚官人，非阙典欤？元明以來，州縣志書，往往存其曆任，而又以記載無法，緻易混淆，此則不可不為釐正者也。
或謂職官列表，僅可施於三公宰輔，與州縣方志；一則體尊而例嚴，一則官少而易約也。
若夫部府之志，官職繁多，而尺幅難竟，如皆表之，恐其易經而難緯也。
)夫立例不精，而徒争於紀載之難約，此馬、班以後，所以書繁而事阙也。
班史《百官》之表，卷帙無多，而所載詳及九卿；唐宋宰輔之表，卷帙倍增，而所載止畫於丞弼。
非為古書事簡，而後史例繁也，蓋以班分類附之法，不行於年經事緯之中，宜其進退失據，難於執簡而馭繁也。
按班史，表列三十四官，格止一十四級，或以沿革，并注首篇，
)或以官聯，共居一格；
)篇幅簡而易省，事類從而易明，故能使流覽者，按簡而無複遺逸也。
苟為統部列表，則督撫提鎮之屬，共為一格。
布按巡守之屬，共為一格。
其馀以府州畫格，府屬官吏，同編一格之中，固無害也。
及撰府州之志，即以州縣各占一格，亦可不緻阙遺。
是則曆官著表，斷無窮於無例可通，況縣志之固可一官自為一格欤？ 姓名之下，注其鄉貫科甲，蓋其人不盡收於政略，注其首趾，亦所以省傳文也。
無者阙之。
至於金石紀載，他有所徵，而補收於志，即以金石年月冠之，不複更詳其初仕何年，去官何月，是亦勢之無可如何者耳。
至於不可稽年月而但有其姓名者，則於經緯列表之終，橫列以存其目，亦阙疑俟後意雲爾。
○永清縣志選舉表序例 選舉之表，即古人賢書之遺也。
古者取士，不立專科，興賢出長，興能出治；舉才即見於用，用人即見於事。
兩漢賢良、孝、秀，與夫州郡辭署，事亦見於紀傳，不必更求選舉之書也。
隋唐以來，選舉既專，資格愈重。
科條繁委，故事相傳，選舉之書，累然充棟。
則舉而不必盡用，用而不必盡見於事。
舊章故典，不可求之紀傳之中，而選舉之文，乃為史志之專篇矣。
志家之載選舉，不解年經事緯之法，率以進士、舉人、貢生、武選，各分門類，又以進士冠首，而舉貢以次編於後。
於是一人之由貢獲舉而成進士者，先見進士科年，再搜鄉舉時代，終篇而始明其入貢年甲焉。
於事為倒置，而文豈非複沓乎？間有經緯而作表者，又於旁行斜上之中，注其事實。
以列傳之體而作年表，乃元人撰《遼》、《金史》之弊法，虛占行幅，而又混眉目，不識何所取乎此也。
史之有表，乃列傳之叙目。
名列於表，而傳無其人者，乃無德可稱，而書事從略者也。
其有立傳而不出於表者，事有可紀，而用特書之例也。
今撰志者，選舉、職官之下，往往雜書一二事實；至其人之生平大節，又用總括大略，編於人物名宦條中；然後更取傳志全篇，載於藝文之内；此雲詳見某項，彼雲已列某條，一人之事，複見疊出。
而能作表者，亦不免於表名之下，更注有傳之文，何其擾而不精之甚欤！ 表有有經緯者，亦有不可以經緯者。
如永清歲貢，嘉靖以前，不可稽年甲者七十七人，載之無格可歸，删之於理未惬，則列叙其名於嘉靖選舉之前，殿於正德選舉之末，是《春秋》歸馀於終，而《易》卦終於《未濟》之義也。
史遷《三代世表》，於夏洩而下，無可經緯，則列叙而不複縱橫其體，是亦古法之可通者矣。
○永清縣志士族表序例 方志之表土族，蓋出古法，非創例也。
《周官》小史："奠系世，辨昭穆。
"杜子春注："系世若諸侯卿大夫系本之屬"是也。
《書》曰："平章百姓。
"鄭康成曰："百姓謂群臣之父子兄弟。
"平章及辨别而章明之也。
先王錫土分姓，所以尊人治而明倫叙者，莫不由此。
故欲協和萬邦，必先平章百姓，典綦重矣。
土亦民也，詳士族而略民姓，亦猶行古之道也。
《周官》鄉大夫"以歲時登夫家之衆寡"，三年以大比興一鄉之賢能。
夫民賤而士貴，故夫家衆寡，僅登其數；而賢能為卿大夫者，乃詳世系之牒，是世系之牒，重於戶口之書，其明徵也。
近代方志，無不詳書戶口，而世系之載，阒爾無聞，亦失所以重輕之義矣。
夫合人而為家，合家而為國，合國而為天下。
天下之大，由合人為家始也。
家不可以悉數，是以貴世族焉。
夫以世族率齊民，以州縣領世族，以司府領州縣，以部院領司府，則執簡馭繁，天下可以運於掌也。
孟子曰："所謂故國者，非謂有喬木也，有世臣之謂也。
"州縣之書，苟能部次世族，因以達於司府部院，則倫叙有所聯，而治化有所屬矣。
今修志者，往往留連故迹，附會桑梓，而譜牒之輯阙然，是則所謂重喬木而輕世家矣。
譜牒掌之於官，則事有統會，人有著籍，而天下大勢可以均平也。
今大江以南，人文稱盛，習尚或近浮華。
私門譜牒，往往附會名賢，侈陳德業，其失則誣。
大河以北，風俗簡樸，其人率多椎魯無文。
譜牒之學，阙焉不備，往往子孫不志高曾名字，間有所錄，荒略難稽，其失則陋。
夫何地無人，何人無祖，而偏誣偏陋，流弊至於如是之甚者，譜牒不掌於官，而史權無統之故也。
或謂古人重世家，而其後流弊，至於争門第。
魏晉而後，王、謝、崔、盧動以流品相傾軋；而門戶風聲，賢者亦不免於存軒轾，何可為訓耶？此非然也。
吏部選格，州郡中正，不當執門閥而定铨衡，斯為得矣。
若其譜牒，掌於曹郎令史，則固所以防散佚而杜僞讬，初非有弊也。
且郎吏掌其譜系，而吏部登其俊良，則清門钜族，無賢可以出長，無能可以出治者，将激勸而争於自見矣。
是亦鼓舞賢才之一道也。
史遷世表，但紀三五之淵源；而《春秋》氏族，僅存杜預之世譜，於是史家不知氏族矣。
歐陽《宰相世系》，似有得於知幾之寓言；
)第鄧州韓氏，不為宰相，以退之之故，而著於篇，是亦創例而不純者也。
魏收《官氏》與鄭樵《氏族》，則但紀姓氏源流，不為條列支系。
是史家之表系世，僅見於歐陽，而後人又不為宗法，毋亦有鑒於歐陽之為例不純乎？竊惟網羅一代，典籍浩繁，所貴持大體，而明斷足以決去取，乃為不刊之典爾。
世系不必盡律以宰相，而一朝右族，聲望與國相終始者，纂次為表，篇帙亦自無多也。
标題但署為世族，又何至於為例不純欤？劉歆曰："與其過而廢也，毋甯過而存之。
"其是之謂矣。
正史既存大體，而部府州縣之志，以漸加詳焉。
所謂行遠自迩，登高自卑，州縣博收，乃所以備正史之約取也。
或曰：州縣有大小，而陋邑未必盡可備譜系。
則一縣之内，固已有士有民矣。
民可計戶口，而士自不虞無系也。
或又曰；生員以上，皆曰士矣。
文獻大邦，懼其不可勝收也。
是則量其地之盛衰，而加寬嚴焉。
或以舉貢為律，或以進士為律，至於部府之志，則或以官至五品或至三品者為律，亦自不患其蕪也。
夫志之載事，如鑒之示影也。
徑寸之鑒，體具而微，盈尺以上，形之舒展亦稱是矣。
未