卷五 内篇五
關燈
小
中
大
專家，勒成鴻業者，若遷錄倉公技術，固裁劉向《五行》之類是也。
夫及時撰集以待論定，則詳略去取，精於條理而已。
先獵群書，以為薪槱，則辨同考異，慎於覈核而已。
陶冶專家，勒成鴻業，則鈎玄提要，達於大體而已。
比次之業，既有如是之不同；作者之旨，亦有随宜之取辨。
而今之學者，以謂天下之道，在乎較量名數之異同，辨别音訓之當否，如斯而已矣；是何異觀坐井之天，測坳堂之水，而遂欲窮六合之運度，量四海之波濤，以謂可盡哉？ 夫漢帝春秋，(年壽也。
)具於《别錄》；(臣瓒注。
)伏生、文翁之名，徵於石刻；高祖之作新豐，詳於劉記；(《西京雜記》)孝武之好微行，著於外傳；(《漢武故事》)而遷、固二書，未見采錄，則比次之繁，不妨作者之略也。
曹丕讓表，詳《獻帝傳》；甄後懿行，盛稱《魏書》；哀牢之傳，徵於計吏；(見《論衡》)先賢之表，著於黃初；而陳、範二史，不以入編，則比次之私，有待作者之公也。
然而經生習業，遂纂典林，辭客探毫，因收韻藻。
晚近澆漓之習，取便依檢，各為兔園私冊，以供陋學之取攜；是比次之業，雖欲如糟粕糞土，冀其化朽腐而出神奇，何可得哉？ 夫村書俗學，既無良材；則比次之業，難於憑藉者一矣。
所徵故實，多非本文，而好易字句，漓其本質，以緻學者甯習原書，怠窺新錄；則比次之業，難於憑藉者二矣。
比類相從，本非著作，而彙收故籍，不著所出何書，一似己所獨得，使人無從徵信；則比次之業，難於憑藉者三矣。
傳聞異辭，記載别出，不能兼收并錄，以待作者之決擇，而私作聰明，自定去取；則比次之業，難於憑藉者四矣。
圖繪之學，不入史裁，金石之文，但徵目錄，後人考核，徵信無從；則比次之業，難於憑藉者五矣。
專門之書，已成钜編，不為采錄，大凡預防亡逸而聽其孤行，漸緻湮沒；則比次之業，難於憑藉者六矣。
拘牽類例，取足成書，不於法律之外，多方購備，以俟作者之辨裁，一目之羅，得鳥無日；則比次之業，難於憑藉者七矣。
凡此多端，并是古人未及周詳，而後學尤所未悉。
句有忐於三月聚糧，則講習何可不豫？而一世之士，不知度德量力，鹹嚣嚣以作者自命，不肯為是筌蹄嚆矢之功程，劉歆所謂"挾恐見破之私意，而無從善服義之公心"者也。
術業如何得當？而著作之道，何由得正乎？ ○答問 或問：前人之文辭，可改竄為己作欤？答曰：何為而不可也。
古者以文為公器，前人之辭如已盡，後人述而不必作也。
賦詩斷章，不啻若自其口出也。
重在所以為文辭，而不重文辭也。
苟得其意之所以然，不必有所改竄，而前人文辭與己無異也。
無其意而求合於文辭，則雖字句毫無所犯，而陰仿前人之所雲，君子鄙之曰竊矣。
或曰：陳琳為曹洪報魏太子，諱言陳琳為辭。
丁敬禮求曹子建潤色其文，則曰後世誰知定吾文者。
唐韓氏雲："惟古於文必己出，降而不能乃剽竊。
"古人必欲文辭自己擅也，豈曰重其意而已哉？答曰：文人之文，與著述之文，不可同日語也。
著述必有立於文辭之先者，假文辭以達之而已。
譬如廟堂行禮，必用錦紳玉佩，彼行禮者，不問紳佩之所成。
著述之文是也。
錦工玉工，未嘗習禮，惟藉制錦攻玉以稱功，而冒他工所成為己制，則人皆以為竊矣。
文人之文是也。
故以文人之見解，而議著述之文辭，如以錦工玉工，議廟堂之禮典也。
或曰：古人辭命草創，加以修潤，後世詩文，亦有一字之師；如所重在意，而辭非所計，譬如廟堂行禮，雖不計其紳佩，而紳佩敝裂，不中制度，亦豈可行邪？答曰：此就文論文，别自為一道也。
就文論文，先師有辭達之訓，曾子有鄙悖之戒，聖門設科，文學言語并存，說辭亦貴有善為者，古人文辭，未嘗不求工也。
而非所論於此疆彼界，争論文必己出，以矜私耳。
自魏、晉以還，論文亦自有專家矣。
樂府改舊什之铿锵，《文選》裁前人之篇什，并主聲情色采，非同著述科也。
《會昌制集》之序，鄭亞削義山之腴，元和《月蝕》之歌，韓公擢玉川之怪；或存原款以歸其人，或改标題以入己集，雖論文末技，有精焉者，所得既深，亦不複較量於彼我字句之瑣也。
或曰：昔者樂廣善言，而摯虞妙筆，樂談摯不能封，摯筆樂不能複，人各有偏長矣。
然則有能言而不能文者，不妨藉人為操筆邪？答曰：潘嶽亦為樂廣撰讓表矣，必得廣之辭旨，而後次為名筆，史亦未嘗不兩稱之。
兩漢以下，人少兼長，優學而或歉於辭，善文而或疏於記。
以至學問之中，又有偏擅，文辭一道，又有專長；本可交助為功，而世多交譏互诋，是以大道終不可得而見也。
文辭末也，苟去封畛而集專長，猶有卓然之不朽，而況由學問而進求古人之大體乎？然而自古至今，無其人焉，是無可如何者也。
或曰：誠如子言，文章學問，可以互讬。
苟有黠者，本無所長，而謬為公義，以濫竽其中，将何以辨之？答曰：千鈞之鼎，兩人舉之，不能勝五百鈞者，仆且蹶矣。
李廣入程不識之軍，而旂旌壁壘，為之一新。
才智苟遜於程，一軍亂矣。
富人遠出，不持一錢，有所需而稱貸，人争與之，他人不能者何也？惟富於錢，而後可以貸人之錢也。
故文學苟志於公，彼無實者，不能冒也。
或曰：前人之文，不能盡善，後人從而點竄以示法，亦可為之欤？答曰：難言之矣。
著述改竄前人，其意别有所主，故無傷也。
論文改竄前人，文心不同，亦如人面，未可以己所見，遽謂勝前人也。
劉氏《史通》，著《點煩》之篇矣。
左、馬以降，并有塗改，人或譏其知史不知文也。
然劉氏有所為而為之，得失猶可互見。
若夫專事論文，則宜慎矣。
今古聰敏智慧，亦自難窮，今人所見，未必盡不如古。
大約無心偶會，則收點金之功；有意更張，必多畫墁之诮。
蓋論文貴於天機自呈，不欲人事為穿鑿耳。
或問：近世如方苞氏，删改唐、宋大家，亦有補欤？夫方氏不過文人，所得本不甚深，況又加以私心勝氣，非徒無補於文，而反開後生小子無忌憚之漸也。
小慧私智，一知半解，未必不可攻古人之間，拾前人之遺，此論於學術，則可附於不賢識小之例，存其說以備後人之采擇可也。
若論於文辭，則無關大義，皆可置而不論。
即人心不同如面，不必強齊之意也。
果於是非得失，後人既有所見，自不容默矣，必也出之如不得已，詳審至再而後為之。
如國家之議舊章，名臣之策利弊，非有顯然什百之相懸，甯守舊而毋妄更張矣。
苟非深知此意，而輕議古人，是庸妄之尤，即未必無尺寸之得，而不足償其尋丈之失也。
方氏删改大家，有必不得已者乎？有是非得失，顯然什百相懸者乎？有如國家之議舊章，名臣之策利弊，甯守舊而毋妄更張之本意者乎？在方氏亦不敢自謂然也。
然則私心勝氣，求勝古人，此方氏之所以終不至古人也。
凡能與古為化者，必先於古人繩度尺寸不敢逾越者也。
蓋非信之專而守之笃，則入古不深，不深則不能化。
譬如人於朋友，能全管、鮑通财之義，非嚴一介取與之節者，必不能也。
故學古而不敢曲泥乎古，乃服古而謹嚴之至，非輕古也。
方氏不知古人之意，而惟徇於文辭，且所得於文辭者，本不甚深，其私智小慧，又适足窺見古人之當然，而不知其有所不盡然，宜其奮筆改竄之易易也。
○古文公式 古文體制源流，初學入門，當首辨也。
蘇子瞻《表忠觀碑》，全錄趙抃奏議，文無增損，其下即綴銘詩。
此乃漢碑常例，見於金石諸書者，不可勝載；即唐、宋八家文中，如柳子厚《壽州安豐孝門碑》，亦用其例，本不足奇。
王介甫詫謂是學《史記》諸侯王年表，真學究之言也。
李耆卿謂其文學《漢書》，亦全不可解。
此極是尋常耳目中事，諸公何至怪怪奇奇，看成骨董？且如近日市井鄉闾，如有利弊得失，公議興禁，請官約法，立碑垂久，其碑即刻官府文書告谕原文，毋庸增損字句，亦古法也。
豈介甫諸人，於此等碑刻猶未見耶？當日王氏門客之訾摘駭怪，更不直一笑矣。
以文辭而論，趙清獻請修表忠觀原奏，未必如蘇氏碑文之古雅。
史家記事記言，因襲成文，原有點竄塗改之法。
蘇氏此碑，雖似鈔繕成文，實費經營裁制也。
第文辭可以點竄，而制度則必從時。
此碑篇首"臣抃言"三字，篇末"制曰可"三字，恐非宋時奏議上陳、诏旨下達之體；而蘇氏意中，揣摩《秦本紀》"丞相臣斯昧死言"及"制曰可"等語太熟，則不免如劉知幾之所譏，貌同而心異也。
餘昔修《和州志》，有《乙亥義烈傳》，專記明末崇祯八年，闖"賊"攻破和州，官吏紳民男婦殉難之事。
用記事本末之例，以事為經，以人為緯，詳悉具載。
而州中是非閧起。
蓋因闖"賊"怒拒守而屠城，被屠者之子孫，歸咎於創議守城者，陷害滿城生命，又有著論指斥守城者部署非法，以緻城陷；甚至有誣創議守城者，缒城欲逃，為"賊"擒殺，并非真殉難者。
餘搜得鳳陽巡撫朱大典，奏報和州失陷，官紳殉難情節，乃據江防州同申報，轉據同在圍城逃脫難民口述親目所見情事，官紳忠烈，均不可誣。
餘因全錄奏報，以為是篇之序。
中間文字點竄，甚有佳處。
然篇首必雲："崇祯九年二月日，巡撫鳳陽提督軍務都察院右副都禦史臣朱大典謹奏，為和城陷'賊'，官紳殉難堪憐，乞賜旌表，以彰義烈事。
"其篇末雲："奉旨，覽奏憫恻，該部察例施行。
"此實當時奏陳诏報式也。
或謂中間奏文，既已删改古雅，其前後似可一例潤色。
餘謂奏文辭句，并無一定體式，故可點竄古雅，不礙事理。
前後自是當時公式，豈可以秦、漢之衣冠，繪明人之圖像耶？蘇氏《表忠觀碑》，前人不知，而相與駭怪，自是前人不學之過。
蘇氏之文，本無可議。
至人相習而不以為怪，其實不可通者，惟前後不遵公式之六字耳。
夫文辭不察義例，而惟以古雅為徇，則"臣抃言"三字，何如"嶽曰於"三字更古？"制曰可"三字，何如"帝曰俞"三字更古？舍唐、虞而法秦、漢，未見其能好古也。
汪鈍翁撰《睢州湯烈婦旌門頌序》，首錄巡按禦史奏報，本屬常例，無可訾，亦無足矜也。
但汪氏不知文用古法，而公式必遵時制；秦、漢奏報之式，不可以改今文也。
篇首著監察禦史臣粹然言，此又讀《表忠觀碑》"臣抃言"三字太熟，而不知蘇氏已非法也。
近代章奏，篇首叙銜，無不稱姓，亦公式也。
粹然何姓，汪氏豈可因摩古而删之？且近代章奏，銜名之下，必書謹奏，無稱言者。
一語僅四字，而兩違公式，不知何以為古文辭也？婦人有名者稱名，無名者稱姓，曰張曰李可也。
近代官府文書，民間詞狀，往往舍姓而空稱曰氏，甚至有稱為該氏者，誠屬俚俗不典；然令無明文，胥吏苟有知識，仍稱為張為李，官所不禁，則猶是通融之文法也。
汪氏於一定不易之公式，則故改為秦、漢古款，已是貌同而心異矣。
至於正俗通行之稱謂，則又偏舍正而徇俗，何颠倒之甚耶？結句又雲"臣謹昧死以聞"，亦非今制。
汪氏平日以古文辭高自矜诩，而庸陋如此，何耶？汪之序文，於臣粹然言句下，直起雲"睢州諸生湯某妻趙氏，值明末李自成亡'亂'"雲雲，是亦未善。
當雲"故明睢州諸生湯某妻趙氏，值李自成之'亂'"，於辭為順。
蓋突起似現在之人，下句補出值明末李自成，文氣亦近滞也。
學文者，當於此等留意辨之。
○古文十弊 餘論古文辭義例，自與知好諸君書，凡數十通；筆為論著，又有《文德》、《文理》
夫及時撰集以待論定，則詳略去取，精於條理而已。
先獵群書，以為薪槱，則辨同考異，慎於覈核而已。
陶冶專家，勒成鴻業，則鈎玄提要，達於大體而已。
比次之業，既有如是之不同；作者之旨，亦有随宜之取辨。
而今之學者，以謂天下之道，在乎較量名數之異同，辨别音訓之當否，如斯而已矣；是何異觀坐井之天，測坳堂之水，而遂欲窮六合之運度，量四海之波濤，以謂可盡哉？ 夫漢帝春秋，
)具於《别錄》；
)伏生、文翁之名，徵於石刻；高祖之作新豐，詳於劉記；
曹丕讓表，詳《獻帝傳》；甄後懿行，盛稱《魏書》；哀牢之傳，徵於計吏；
然而經生習業，遂纂典林，辭客探毫，因收韻藻。
晚近澆漓之習，取便依檢，各為兔園私冊，以供陋學之取攜；是比次之業，雖欲如糟粕糞土，冀其化朽腐而出神奇，何可得哉？ 夫村書俗學，既無良材；則比次之業，難於憑藉者一矣。
所徵故實，多非本文，而好易字句，漓其本質，以緻學者甯習原書，怠窺新錄；則比次之業，難於憑藉者二矣。
比類相從，本非著作，而彙收故籍，不著所出何書，一似己所獨得，使人無從徵信；則比次之業，難於憑藉者三矣。
傳聞異辭，記載别出，不能兼收并錄，以待作者之決擇，而私作聰明，自定去取；則比次之業，難於憑藉者四矣。
圖繪之學，不入史裁，金石之文，但徵目錄，後人考核，徵信無從；則比次之業，難於憑藉者五矣。
專門之書，已成钜編，不為采錄，大凡預防亡逸而聽其孤行，漸緻湮沒；則比次之業，難於憑藉者六矣。
拘牽類例，取足成書，不於法律之外，多方購備，以俟作者之辨裁，一目之羅，得鳥無日；則比次之業，難於憑藉者七矣。
凡此多端，并是古人未及周詳，而後學尤所未悉。
句有忐於三月聚糧，則講習何可不豫？而一世之士，不知度德量力，鹹嚣嚣以作者自命，不肯為是筌蹄嚆矢之功程，劉歆所謂"挾恐見破之私意，而無從善服義之公心"者也。
術業如何得當？而著作之道，何由得正乎？ ○答問 或問：前人之文辭，可改竄為己作欤？答曰：何為而不可也。
古者以文為公器，前人之辭如已盡，後人述而不必作也。
賦詩斷章，不啻若自其口出也。
重在所以為文辭，而不重文辭也。
苟得其意之所以然，不必有所改竄，而前人文辭與己無異也。
無其意而求合於文辭，則雖字句毫無所犯，而陰仿前人之所雲，君子鄙之曰竊矣。
或曰：陳琳為曹洪報魏太子，諱言陳琳為辭。
丁敬禮求曹子建潤色其文，則曰後世誰知定吾文者。
唐韓氏雲："惟古於文必己出，降而不能乃剽竊。
"古人必欲文辭自己擅也，豈曰重其意而已哉？答曰：文人之文，與著述之文，不可同日語也。
著述必有立於文辭之先者，假文辭以達之而已。
譬如廟堂行禮，必用錦紳玉佩，彼行禮者，不問紳佩之所成。
著述之文是也。
錦工玉工，未嘗習禮，惟藉制錦攻玉以稱功，而冒他工所成為己制，則人皆以為竊矣。
文人之文是也。
故以文人之見解，而議著述之文辭，如以錦工玉工，議廟堂之禮典也。
或曰：古人辭命草創，加以修潤，後世詩文，亦有一字之師；如所重在意，而辭非所計，譬如廟堂行禮，雖不計其紳佩，而紳佩敝裂，不中制度，亦豈可行邪？答曰：此就文論文，别自為一道也。
就文論文，先師有辭達之訓，曾子有鄙悖之戒，聖門設科，文學言語并存，說辭亦貴有善為者，古人文辭，未嘗不求工也。
而非所論於此疆彼界，争論文必己出，以矜私耳。
自魏、晉以還，論文亦自有專家矣。
樂府改舊什之铿锵，《文選》裁前人之篇什，并主聲情色采，非同著述科也。
《會昌制集》之序，鄭亞削義山之腴，元和《月蝕》之歌，韓公擢玉川之怪；或存原款以歸其人，或改标題以入己集，雖論文末技，有精焉者，所得既深，亦不複較量於彼我字句之瑣也。
或曰：昔者樂廣善言，而摯虞妙筆，樂談摯不能封，摯筆樂不能複，人各有偏長矣。
然則有能言而不能文者，不妨藉人為操筆邪？答曰：潘嶽亦為樂廣撰讓表矣，必得廣之辭旨，而後次為名筆，史亦未嘗不兩稱之。
兩漢以下，人少兼長，優學而或歉於辭，善文而或疏於記。
以至學問之中，又有偏擅，文辭一道，又有專長；本可交助為功，而世多交譏互诋，是以大道終不可得而見也。
文辭末也，苟去封畛而集專長，猶有卓然之不朽，而況由學問而進求古人之大體乎？然而自古至今，無其人焉，是無可如何者也。
或曰：誠如子言，文章學問，可以互讬。
苟有黠者，本無所長，而謬為公義，以濫竽其中，将何以辨之？答曰：千鈞之鼎，兩人舉之，不能勝五百鈞者，仆且蹶矣。
李廣入程不識之軍，而旂旌壁壘，為之一新。
才智苟遜於程，一軍亂矣。
富人遠出，不持一錢，有所需而稱貸，人争與之，他人不能者何也？惟富於錢，而後可以貸人之錢也。
故文學苟志於公，彼無實者，不能冒也。
或曰：前人之文，不能盡善，後人從而點竄以示法，亦可為之欤？答曰：難言之矣。
著述改竄前人，其意别有所主，故無傷也。
論文改竄前人，文心不同，亦如人面，未可以己所見，遽謂勝前人也。
劉氏《史通》，著《點煩》之篇矣。
左、馬以降，并有塗改，人或譏其知史不知文也。
然劉氏有所為而為之，得失猶可互見。
若夫專事論文，則宜慎矣。
今古聰敏智慧，亦自難窮，今人所見，未必盡不如古。
大約無心偶會，則收點金之功；有意更張，必多畫墁之诮。
蓋論文貴於天機自呈，不欲人事為穿鑿耳。
或問：近世如方苞氏，删改唐、宋大家，亦有補欤？夫方氏不過文人，所得本不甚深，況又加以私心勝氣，非徒無補於文，而反開後生小子無忌憚之漸也。
小慧私智，一知半解，未必不可攻古人之間，拾前人之遺，此論於學術，則可附於不賢識小之例，存其說以備後人之采擇可也。
若論於文辭，則無關大義，皆可置而不論。
即人心不同如面，不必強齊之意也。
果於是非得失，後人既有所見，自不容默矣，必也出之如不得已，詳審至再而後為之。
如國家之議舊章，名臣之策利弊，非有顯然什百之相懸，甯守舊而毋妄更張矣。
苟非深知此意，而輕議古人，是庸妄之尤，即未必無尺寸之得，而不足償其尋丈之失也。
方氏删改大家，有必不得已者乎？有是非得失，顯然什百相懸者乎？有如國家之議舊章，名臣之策利弊，甯守舊而毋妄更張之本意者乎？在方氏亦不敢自謂然也。
然則私心勝氣，求勝古人，此方氏之所以終不至古人也。
凡能與古為化者，必先於古人繩度尺寸不敢逾越者也。
蓋非信之專而守之笃，則入古不深，不深則不能化。
譬如人於朋友，能全管、鮑通财之義，非嚴一介取與之節者，必不能也。
故學古而不敢曲泥乎古，乃服古而謹嚴之至，非輕古也。
方氏不知古人之意，而惟徇於文辭，且所得於文辭者，本不甚深，其私智小慧，又适足窺見古人之當然，而不知其有所不盡然，宜其奮筆改竄之易易也。
○古文公式 古文體制源流，初學入門，當首辨也。
蘇子瞻《表忠觀碑》，全錄趙抃奏議，文無增損，其下即綴銘詩。
此乃漢碑常例，見於金石諸書者，不可勝載；即唐、宋八家文中，如柳子厚《壽州安豐孝門碑》，亦用其例，本不足奇。
王介甫詫謂是學《史記》諸侯王年表，真學究之言也。
李耆卿謂其文學《漢書》，亦全不可解。
此極是尋常耳目中事，諸公何至怪怪奇奇，看成骨董？且如近日市井鄉闾，如有利弊得失，公議興禁，請官約法，立碑垂久，其碑即刻官府文書告谕原文，毋庸增損字句，亦古法也。
豈介甫諸人，於此等碑刻猶未見耶？當日王氏門客之訾摘駭怪，更不直一笑矣。
以文辭而論，趙清獻請修表忠觀原奏，未必如蘇氏碑文之古雅。
史家記事記言，因襲成文，原有點竄塗改之法。
蘇氏此碑，雖似鈔繕成文，實費經營裁制也。
第文辭可以點竄，而制度則必從時。
此碑篇首"臣抃言"三字，篇末"制曰可"三字，恐非宋時奏議上陳、诏旨下達之體；而蘇氏意中，揣摩《秦本紀》"丞相臣斯昧死言"及"制曰可"等語太熟，則不免如劉知幾之所譏，貌同而心異也。
餘昔修《和州志》，有《乙亥義烈傳》，專記明末崇祯八年，闖"賊"攻破和州，官吏紳民男婦殉難之事。
用記事本末之例，以事為經，以人為緯，詳悉具載。
而州中是非閧起。
蓋因闖"賊"怒拒守而屠城，被屠者之子孫，歸咎於創議守城者，陷害滿城生命，又有著論指斥守城者部署非法，以緻城陷；甚至有誣創議守城者，缒城欲逃，為"賊"擒殺，并非真殉難者。
餘搜得鳳陽巡撫朱大典，奏報和州失陷，官紳殉難情節，乃據江防州同申報，轉據同在圍城逃脫難民口述親目所見情事，官紳忠烈，均不可誣。
餘因全錄奏報，以為是篇之序。
中間文字點竄，甚有佳處。
然篇首必雲："崇祯九年二月日，巡撫鳳陽提督軍務都察院右副都禦史臣朱大典謹奏，為和城陷'賊'，官紳殉難堪憐，乞賜旌表，以彰義烈事。
"其篇末雲："奉旨，覽奏憫恻，該部察例施行。
"此實當時奏陳诏報式也。
或謂中間奏文，既已删改古雅，其前後似可一例潤色。
餘謂奏文辭句，并無一定體式，故可點竄古雅，不礙事理。
前後自是當時公式，豈可以秦、漢之衣冠，繪明人之圖像耶？蘇氏《表忠觀碑》，前人不知，而相與駭怪，自是前人不學之過。
蘇氏之文，本無可議。
至人相習而不以為怪，其實不可通者，惟前後不遵公式之六字耳。
夫文辭不察義例，而惟以古雅為徇，則"臣抃言"三字，何如"嶽曰於"三字更古？"制曰可"三字，何如"帝曰俞"三字更古？舍唐、虞而法秦、漢，未見其能好古也。
汪鈍翁撰《睢州湯烈婦旌門頌序》，首錄巡按禦史奏報，本屬常例，無可訾，亦無足矜也。
但汪氏不知文用古法，而公式必遵時制；秦、漢奏報之式，不可以改今文也。
篇首著監察禦史臣粹然言，此又讀《表忠觀碑》"臣抃言"三字太熟，而不知蘇氏已非法也。
近代章奏，篇首叙銜，無不稱姓，亦公式也。
粹然何姓，汪氏豈可因摩古而删之？且近代章奏，銜名之下，必書謹奏，無稱言者。
一語僅四字，而兩違公式，不知何以為古文辭也？婦人有名者稱名，無名者稱姓，曰張曰李可也。
近代官府文書，民間詞狀，往往舍姓而空稱曰氏，甚至有稱為該氏者，誠屬俚俗不典；然令無明文，胥吏苟有知識，仍稱為張為李，官所不禁，則猶是通融之文法也。
汪氏於一定不易之公式，則故改為秦、漢古款，已是貌同而心異矣。
至於正俗通行之稱謂，則又偏舍正而徇俗，何颠倒之甚耶？結句又雲"臣謹昧死以聞"，亦非今制。
汪氏平日以古文辭高自矜诩，而庸陋如此，何耶？汪之序文，於臣粹然言句下，直起雲"睢州諸生湯某妻趙氏，值明末李自成亡'亂'"雲雲，是亦未善。
當雲"故明睢州諸生湯某妻趙氏，值李自成之'亂'"，於辭為順。
蓋突起似現在之人，下句補出值明末李自成，文氣亦近滞也。
學文者，當於此等留意辨之。
○古文十弊 餘論古文辭義例，自與知好諸君書，凡數十通；筆為論著，又有《文德》、《文理》