卷八 外篇三
關燈
小
中
大
○答甄秀才論修志第一書
文安宰币聘修志，兄於史事久負，不得小試，此行宜踴躍。
仆有何知，乃承辱詢。
抑盛意不可不複，敢於平日所留意者，約舉數條，希高明裁擇！有不然處，還相告也。
一、州郡均隸職方，自不得如封建之國别為史，然義例不可不明。
如傳之與志，本二體也。
今之修志，既舉人物典制而概稱曰志，則名宦鄉賢之屬，不得别立傳之色目。
傳既别分色目，則禮樂兵刑之屬，不得仍從志之公稱矣。
竊思志為全書總名，皇恩慶典，當錄為外紀；官師铨除，當畫為年譜；典籍法制，則為考以著之；人物名宦，則為傳以列之。
變易名色，既無僣史之嫌；綱舉目張，又無遺漏之患。
其他率以類附。
至事有不倫，則例以義起，别為創制可也。
瑣屑繁碎，無關懲創，則削而不存可也。
詳贍明備，整齊畫一，乃可為國史取材；否則縱極精采，不過一家小說耳，又何裨焉？ 一、今世志藝文者，多取長吏及邑紳所為詩賦記序雜文，依類相附；甚而風雲月露之無關懲創，生祠碑頌之全無實徵，亦胥入焉。
此姑無論是非，即使文俱典則，詩必雅馴，而铨次類錄，諸體務臻，此亦選文之例，非複志乘之體矣。
夫既志藝文，當仿《三通》、《七略》之意，取是邦學士著選書籍，分其部彙，首标目錄，次序颠末，删蕪撷秀，掇取大旨，論其得失，比類成編，乃使後人得所考據，或可為館閣雠校取材，斯不失為志乘體爾。
至壇廟碑銘，城堤紀述，利弊論著，土物題詠，則附入物産、田賦、風俗、地理諸考，以見得失之由，沿革之故；如班史取延年、賈讓諸疏入《河渠志》，賈誼、晁錯諸疏入《食貨志》之例，可也。
學士論著，有可見其生平抱負，則全錄於本傳；如班史錄《天人三策》於《董仲舒傳》，錄《治安》諸疏於《賈誼列傳》之例，可也。
至墓志傳贊之屬，核實無虛，已有定倫，則即取為傳文；如班史仍《史記·自序》而為《司馬遷傳》，仍揚雄《自序》而為《揚雄列傳》之例，可也。
此一定之例，無可疑慮，而相沿不改，則甚矣史識之難也！ 一、凡捐資修志，開局延儒，實學未聞，凡例先廣，務新耳目，頓易舊書；其實颠倒狙公，有何真見？州郡立志，仿自前明。
當時草創之初，雖義例不甚整齊，文辭尚貴真實，翦裁多自己出；非若近日之習套相沿，輕隽小生，史字未曾全識，皆可奮筆妄修，竊叨饩脯者。
然其書百無一存。
此皆後淩前替，修新志者，襲舊志之紀載，而滅作者之姓名。
充其義類，将班《書》既出，《史記》即付祖龍；歐、宋成書，《舊唐》遂可覆甕與？仆以謂修志者，當續前人之紀載，不當毀前人之成書。
即前志義例不明，文辭乖舛，我别為創制，更改成書；亦當聽其并行，新新相續，不得擅毀；彼此得失，觀者自有公論。
仍取前書卷帙目錄，作者姓氏，錄入新志藝文考中，以備遺亡；庶得大公無我之意，且吾亦不緻見毀於後人矣。
一、志之為體，當詳於史，而今之志乘所載，百不及一。
此無他，搜羅采輯，一時之耳目難周；掌故備藏，平日之專司無主也。
嘗拟當事者，欲使志無遺漏，平日當立一志乘科房，佥掾吏之稍通文墨者為之。
凡政教典故，堂行事實，六曹案牍，一切皆令關會，目錄真迹，彙冊存庫。
異日開局纂修，取裁甚富，雖不當比拟列國史官，亦庶得州闾史胥之遺意。
今既無及，當建言為将來法也。
一、志乃史體，原屬天下公物，非一家墓志壽文，可以漫為浮譽，悅人耳目者。
聞近世纂修，往往賄賂公行，請讬作傳，全無徵實。
此雖不肖浮薄文人所為，然善惡懲創，自不可廢。
今之志書，從無錄及不善者，一則善善欲長之習見，一則懼罹後患之虛心爾。
仆謂譏貶原不可為志體，據事直書，善否自見，直寬隐彰之意同；不可專事浮文，以虛譽為事也。
一、史志之書，有裨風教者，原因傳述忠孝節義，凜凜烈烈，有聲有色，使百世而下，怯者勇生，貪者廉立。
《史記》好俠，多寫刺客畸流，猶足令人輕生增氣；況天地間大節大義，綱常賴以扶持，世教賴以撐柱者乎？每見文人修志，凡景物流連，可騁文筆，典故考訂，可誇博雅之處，無不津津累牍。
一至孝子忠臣，義夫節婦，則寥寥數筆；甚而空存姓氏，行述一字不詳，使觀者若閱縣令署役卯簿，又何取焉？竊謂邑志搜羅不過數十年，采訪不過百十裡，聞見自有真據，宜加意采輯，廣為傳述；使觀者有所興起，宿草秋原之下，必有拜彤管而泣秋雨者矣。
尤當取窮鄉僻壤，畸行奇節，子孫困於無力，或有格於成例，不得邀旌獎者，蹤迹既實，務為立傳，以備采風者觀覽，庶乎善善欲長之意。
已上六條，就仆所見，未敢自謂必然。
而今世刻行諸志，誠有未見其可者。
丈夫生不為史臣，亦當從名公巨卿，執筆充書記，而因得論列當世，以文章見用於時。
如纂修志乘，亦其中之一事也。
今之所謂修志，令長徒務空名，作者又鮮學識；上不過圖注勤事考成，下不過苟資館谷祿利。
甚而邑紳因之以啟奔競，文士得之以舞曲筆；主賓各挾成見，同局或起牴牾，則其於修志事，雖不為亦可也。
乃如足下負抱史才，常恨不得一當牛刀小試。
向與仆往複商論，窺兄底蘊，當非苟然為者。
文安君又能虛心傾領，緻币敦請，自必一破從前宿習；殺青未畢，而觀者駭愕，以為創特，又豈一邑之書，而實天下之書矣。
仆於此事，無能為役，辱存商榷，陳其固陋之衷，以庶幾螢燭增輝之義，兄其有以進我乎？ ○答甄秀才論修志第二書 日前敬籌末議，薄殖淺陋，猥無定見，非複冀有補高深，聊以塞責雲耳。
乃辱教答，借獎有加，高标遠引，辭意摯懇，讀之真愧且畏也！足下負良史才，博而能斷，軒視前古，意志直欲駕範轶陳，區區郡邑志乘，不啻牛刀割鷇。
乃才大心虛，不恥往複下問。
鄙陋如仆，何以副若谷之懷耶？前書粗陳梗概，過辱虛譽，且欲悉詢其詳。
仆雖非其人，辄因高情肫摯之深，不敢無一辭以覆，幸商擇焉。
一、體裁宜得史法也。
州縣志乘，混雜無次，既非正體，編分紀表，亦涉僣妄。
故前書折衷立法，以外紀、年譜、考、傳四體為主，所以避僣史之嫌，而求紀載之實也。
然虛名宜避國史，而實意當法古人。
外紀年譜之屬，今世志乘，百中僅見一二。
若考之與傳，今雖渾稱志傳，其實二者之實，未嘗不載；特不能合於古史良法者，考體多失之繁碎，而傳體多失之渾同也。
考之為體，乃仿書志而作。
子長八書，孟堅十志，綜核典章，包函甚廣。
範史分三十志，《唐書》廣五十篇，則已浸廣。
至元修《宋史》，志分百六十馀。
議者譏為科吏檔冊。
然亦僅失裁制，緻成汗漫；非若今之州縣志書，多分題目，浩無統攝也。
如星野疆域沿革，山川物産，俱地理志中事也，戶口賦役，征榷市籴，俱食貨考中事也；災祥歌謠，變異水旱，俱五行志中事也；朝賀壇廟祀典，鄉飲賓興，俱禮儀志中事也。
凡百大小，均可類推。
篇首冠以總名，下乃縷分件悉，彙列成編；非惟總萃易觀，亦且謹嚴得體。
此等款目，直在一更置耳。
而今志猥瑣繁碎，不啻市井泉貨注簿，米鹽淩雜，又何觀焉？或以長篇大章，如班固《食貨》，馬遷《平準》，大難結構。
豈知文體既合史例，即使措辭如布算子，亦自條理可觀，切實有用。
文字正不必沾沾顧慮，好為繁瑣也。
一、成文宜标作者也。
班襲遷史，孝武以前，多用原文，不更别異；以《史》、《漢》同一紀載，而遷史久已通行，故無嫌也。
他若诏令書表之屬，則因其本人本事而明叙之，故亦無嫌於抄錄成文。
至《史記》贊秦，全用賈生三論，則以"善哉賈生推言"一句引起。
《漢書·遷傳》全用《史記自序》，則以"遷之自序雲爾"一句作收。
雖用成文，而賓主分明，不同襲善。
志為史體，其中不無引用成文，若如俗下之藝文選集，則作者本名，自應标於目錄之下。
今若刊去所載文辭，分類載入考傳諸體，則作者本名易於刊去，須仍複如《史》《漢》之例，标而出之。
至文有蔓長，須加删節者，則以"其略曰"三字領起，如孟堅載賈誼諸疏之例，可也。
援引舊文，自足以議論者，則如《伯夷列傳》中，入"其傳曰"雲雲一段文字之例，可也。
至若前綴序引，後附論贊，今世纂家，多稱野史氏曰，或稱外史氏曰，揆之於理，均未允協；莫如直仿東漢之例，标出論曰、序曰之體為安。
至反覆辨正，存疑附異，或加案曰亦可。
否則直入本文，不加标目，随時斟酌，均在夫相體裁衣耳。
一、傳體宜歸畫一也。
列傳行述入藝文志，前書已辨其非。
然國史取材邑志，人物尤屬緊要。
蓋典章法令，國有會典，官有案牍，其事由上而下，故天下通同，即或偶有遺脫，不患無從考證。
至於人物一流，自非位望通顯，太常議谥，史臣立傳，則姓名無由達乎京師。
其幽獨之士，貞淑之女，幸邀旌獎，按厥檔冊，直不啻花名卯冊耳。
必待下诏纂修，開館投牒，然後得核。
故其事由下而上，邑志不詳備，則日後何由而證也？夫傳即史之列傳體爾。
《儒林》、《遊俠》，遷《史》首标總目；《文苑》、《道學》，《宋史》又畫三科。
先儒譏其标幟啟争，然亦止标目不及審慎爾。
非若後世志乘傳述碑版，統列藝文。
及作人物列傳，又必專标色目，若忠臣、孝子、名賢、文苑之類，挨次排纂，每人多不過八九行，少或一二三行，名曰傳略。
夫志曰輶軒實錄，宜詳於史，而乃以略體行之，此何說也？至於标目所不能該，義類兼有所附，非以董宣入《酷吏》，則於《周臣》阙韓通耳。
按《史記》列傳七十，惟《循吏》、《儒林》而下九篇，标出總目。
《漢書》自《外戚》、《佞幸》而上七篇，标出總目。
江都傳列三策，不必列以《儒林》；東方特好诙諧，不必列入《滑稽》。
傳例既寬，便可載瑰特之行於法律之外；行相似者，比而附之；文章多者，錄而入之。
但以庸濫徇情為戒，不以篇幅廣狹為拘，乃屬善之善耳。
一、論斷宜守謹嚴也。
史遷序引斷語，俱稱太史公曰雲雲，所以别於叙事之文，并非專标色目。
自班固作贊，範史撰論，亦已少靡。
南朝諸史，則於傳志之末，散文作論，又用韻語，仿孟堅自叙體作贊，以綴論文之後，屋下架屋，斯為多文。
自後相沿，制體不一。
至明祖纂修《元史》，谕宋濂等據事直書，勿加論贊。
雖寓謹嚴之意，亦非公是之道。
仆則以為是非褒貶，第欲其平，論贊不妨附入；但不可作意軒轾，亦不得故恣吊詭。
其有是非顯然，不待推論，及傳文已極抑揚，更無不盡之情者，不必勉強結撰，充備其數。
一、典章宜歸詳悉也。
仆言典章自上而下，可較人物為略，然是極言傳之宜更詳耳。
學校祭祀，一切開載會典者，苟州縣所常舉行，豈可因而不載？會典簡帙浩繁，購閱非易。
使散在州縣各志，則人人可觀，豈非盛事？況州縣舉行之典，不過多費梨棗十馀枚耳。
今志多删不載，未知所謂。
一、自注宜加酌量也。
班史自注於十志尤多。
以後史家文字，每用自注。
宋人刻僞《蘇注杜詩》，其不可強通者，則又妄加"公自注"三字。
後人覺其僞者，轉矯之曰：古人文字，從無自注。
然則如司馬《潛虛》，自加象傳，又何如耶？志體既取詳贍，行文又貴簡潔，以類纂之意，而行紀傳之文，非加自注，何以明暢？但行文所載之事實，有須詳考颠末，則可自注。
如《潛虛》之自解文義，則非志體所宜爾。
一、文選宜相輔佐也。
詩文雜體入藝文志，固非體裁，是以前書欲取各體歸於傳考。
然西京文字甚富，而班史所收之外，寥寥無覯者，以學士著撰，必合史例方收，而一切詩文賦頌，無昭明、李昉其人，先出而采輯之也。
史體縱看，志體橫看，其為綜核一也。
然綜核者事詳，而因以及文。
文有關於土風人事者，其類頗夥，史固不得而盡收之。
以故昭明以來，括代為選，唐有《文苑》，宋有《文鑒》，元有《文類》，明有《文選》，廣為铨次，钜細畢收，其可證史事之不逮者，不一而足。
故左氏論次《國語》，未嘗不引諺證謠；而十五《國風》，亦未嘗不别為一編，均隸太史。
此文選志乘，交相裨益之明驗也。
近楚撫於《湖廣通志》之外，又選《三楚文獻錄》。
江蘇宋撫軍聘邵毗陵修《明文錄》外，更撰《三吳文獻錄》等集，亦佐《江南通志》之不及。
仆淺陋寡聞，未知他省皆如是否？然即此一端，亦可類及。
何如略仿《國風》遺意，取其有關民風流俗，參伍質證，可資考校，分列詩文記序諸體，勒為一邑之書，與志相輔，當亦不為無補。
但此非足下之力所克為者，盍乘間為當事告焉？ 一、列女宜分傳例也。
列女名傳，創於劉向，分彙七篇，義近乎子；綴《頌》述《雅》，學通乎《詩》，而比事屬辭，實為史家之籍。
班、馬二史，均阙此傳。
自範蔚宗東漢書中，始載《列女》，後史因之，遂為定則。
然後世史家所謂列女，則節烈之謂，而劉向所叙，乃羅列之謂也。
節烈之烈為列女傳，則貞節之與殉烈，已自有殊；若孝女義婦，更不相入，而閨秀才婦，道姑仙女，永無入傳之例矣。
夫婦道無成，節烈孝義之外，原可稍略；然班姬之盛德，曹昭之史才，蔡琰之文學，豈轉不及方技伶官之倫，更無可傳之道哉？劉向傳中，節烈孝義之外，才如妾婧，奇如魯女，無所不載；即下至施、旦，亦胥附焉。
列之為義，可為廣矣。
自東漢以後，諸史誤以羅列之列，為殉烈之烈，於是法律之外，可載者少，而蔡文姬之入史，人亦議之。
今當另立貞節之傳，以載旌獎之名；其正載之外，苟有才情卓越，操守不同，或有文采可觀，一長擅絕者，不妨入於列女，以附方技、文苑、獨行諸傳之例；庶婦德之不盡出於節烈，而苟有一長足錄者，亦不緻有湮沒之歎雲。
狂瞽之言，幸惟擇之！醉中草草，勿罪。
○與甄秀才論文選義例書(二)
辱示《文選》義例，大有意思，非熟知此道甘苦，何以得此？第有少意商複。
夫踵事增華，後來易為力；括代總選，須以史例觀之。
昭明草創，與馬遷略同。
由六朝視兩漢，略已，先秦略之略已。
周則子夏《詩序》，屈子《離騷》而外，無他策焉。
亦猶天漢視先秦，略已，周則略之略已。
五帝三王，則本紀略載而外，不更詳焉。
昭明兼八代，《史記》采三古，而又當創事，故例疏而文約。
《文苑》、《文鑒》，皆包括一代；《漢書》《唐書》，皆專紀一朝；而又藉前規，故條密而文詳。
《文苑》之補載陳随，則續昭明之未備；《文鑒》之并收制科，則廣昭明之未登。
亦猶班固《地志》之兼采《職方》、《禹貢》，《隋書》諸志之補述梁、陳、周、齊，例以義起，斟酌損益，固無不可耳。
夫一代文獻，史不盡詳，全恃大部總選，得載諸部文字於律令之外，參互考校，可補二十一史之不逮。
其事綦重，原與揣摩家評選文字不同，工拙繁簡，不可屑屑校重。
讀書者但當采掇大意，以為博古之功，斯有益耳。
駁文選義例書再答 來書雲："得兄所論《文選》義例，甚以為不然。
文章一道，所該甚廣，史特其中一類耳。
選家之例，繁博不倫，四部九流，何所不有？而兄概欲以史拟之。
若馬若班，若表若志，斤斤焉以蕭唐諸選，削趾适履，求其一得符合。
将毋陳大士初學時文，而家書悉裁為八股式否？東西兩京文字，入選寥寥，而班、範兩史排纂，遂為定本。
惟李陵塞外一書，班史不載，便近齊梁小兒，果選裨史之不逮乎？抑史裨選之不逮乎？編年有《綱目》，紀傳有廿一史，曆朝事已昭如日星。
而兄複思配以文選，連床架屋，豈為風雲月露之辭，可以補柱下之藏耶？選事仿於六朝，而史體亦壞於是，選之無裨於史明矣。
考鏡古今，論列得失，在乎卓荦之士，不循循株守章句；孺歌婦歎，均可觀采，豈皆與史等哉？昔人稱杜甫詩史，而楊萬裡駁之，以為《詩經》果可兼《尚書》否？兄觀書素卓荦，而今言猶似牽於訓诂然者，仆竊不喜。
或有不然，速賜裁示！" 惠書甚華而能辨，所賜於仆，豈淺鮮哉？然意旨似猶不甚相悉，而盛意不可虛，故敢以書報。
文章一道，體制初不相沿，而原本各有所自。
古人文字，其初繁然雜出，惟用所适，豈斤斤焉立一色目，而規規以求其一似哉？若雲文事本博，而史特於中占其一類，則類将不勝其繁。
《伯夷》、《屈原》諸傳，夾叙夾議；而《莊周》、《列子》之書，又多假叙事以行文。
兄以選例不可一概，則此等文字，将何以畫分乎？經史子集，久列四庫，其原始亦非遠。
試論六藝之初，則經目本無有也。
大《易》非以聖人之書而尊之，一子書耳。
《書》與《春秋》，兩史籍耳。
《詩》三百篇，文集耳。
《儀禮》、《周官》，律令會典耳。
自《易》藏太蔔而外，其馀四者，均隸柱下之籍，而後人取以考證古今得失之林，未聞沾沾取其若《綱目》紀傳者，而專為史類，其他體近繁博，遽不得與於是選也。
《詩》亡而後《春秋》作，《詩》類今之文選耳，而亦得與史相終始何哉？土風殊異，人事興衰，紀傳所不及詳，編年所不能錄，而參互考驗，其合於是中者，如《鸱枭》之於
仆有何知，乃承辱詢。
抑盛意不可不複，敢於平日所留意者，約舉數條，希高明裁擇！有不然處，還相告也。
一、州郡均隸職方，自不得如封建之國别為史，然義例不可不明。
如傳之與志，本二體也。
今之修志，既舉人物典制而概稱曰志，則名宦鄉賢之屬，不得别立傳之色目。
傳既别分色目，則禮樂兵刑之屬，不得仍從志之公稱矣。
竊思志為全書總名，皇恩慶典，當錄為外紀；官師铨除，當畫為年譜；典籍法制，則為考以著之；人物名宦，則為傳以列之。
變易名色，既無僣史之嫌；綱舉目張，又無遺漏之患。
其他率以類附。
至事有不倫，則例以義起，别為創制可也。
瑣屑繁碎，無關懲創，則削而不存可也。
詳贍明備，整齊畫一，乃可為國史取材；否則縱極精采，不過一家小說耳，又何裨焉？ 一、今世志藝文者，多取長吏及邑紳所為詩賦記序雜文，依類相附；甚而風雲月露之無關懲創，生祠碑頌之全無實徵，亦胥入焉。
此姑無論是非，即使文俱典則，詩必雅馴，而铨次類錄，諸體務臻，此亦選文之例，非複志乘之體矣。
夫既志藝文，當仿《三通》、《七略》之意，取是邦學士著選書籍，分其部彙，首标目錄，次序颠末，删蕪撷秀，掇取大旨，論其得失，比類成編，乃使後人得所考據，或可為館閣雠校取材，斯不失為志乘體爾。
至壇廟碑銘，城堤紀述，利弊論著，土物題詠，則附入物産、田賦、風俗、地理諸考，以見得失之由，沿革之故；如班史取延年、賈讓諸疏入《河渠志》，賈誼、晁錯諸疏入《食貨志》之例，可也。
學士論著，有可見其生平抱負，則全錄於本傳；如班史錄《天人三策》於《董仲舒傳》，錄《治安》諸疏於《賈誼列傳》之例，可也。
至墓志傳贊之屬，核實無虛，已有定倫，則即取為傳文；如班史仍《史記·自序》而為《司馬遷傳》，仍揚雄《自序》而為《揚雄列傳》之例，可也。
此一定之例，無可疑慮，而相沿不改，則甚矣史識之難也！ 一、凡捐資修志，開局延儒，實學未聞，凡例先廣，務新耳目，頓易舊書；其實颠倒狙公，有何真見？州郡立志，仿自前明。
當時草創之初，雖義例不甚整齊，文辭尚貴真實，翦裁多自己出；非若近日之習套相沿，輕隽小生，史字未曾全識，皆可奮筆妄修，竊叨饩脯者。
然其書百無一存。
此皆後淩前替，修新志者，襲舊志之紀載，而滅作者之姓名。
充其義類，将班《書》既出，《史記》即付祖龍；歐、宋成書，《舊唐》遂可覆甕與？仆以謂修志者，當續前人之紀載，不當毀前人之成書。
即前志義例不明，文辭乖舛，我别為創制，更改成書；亦當聽其并行，新新相續，不得擅毀；彼此得失，觀者自有公論。
仍取前書卷帙目錄，作者姓氏，錄入新志藝文考中，以備遺亡；庶得大公無我之意，且吾亦不緻見毀於後人矣。
一、志之為體，當詳於史，而今之志乘所載，百不及一。
此無他，搜羅采輯，一時之耳目難周；掌故備藏，平日之專司無主也。
嘗拟當事者，欲使志無遺漏，平日當立一志乘科房，佥掾吏之稍通文墨者為之。
凡政教典故，堂行事實，六曹案牍，一切皆令關會，目錄真迹，彙冊存庫。
異日開局纂修，取裁甚富，雖不當比拟列國史官，亦庶得州闾史胥之遺意。
今既無及，當建言為将來法也。
一、志乃史體，原屬天下公物，非一家墓志壽文，可以漫為浮譽，悅人耳目者。
聞近世纂修，往往賄賂公行，請讬作傳，全無徵實。
此雖不肖浮薄文人所為，然善惡懲創，自不可廢。
今之志書，從無錄及不善者，一則善善欲長之習見，一則懼罹後患之虛心爾。
仆謂譏貶原不可為志體，據事直書，善否自見，直寬隐彰之意同；不可專事浮文，以虛譽為事也。
一、史志之書，有裨風教者，原因傳述忠孝節義，凜凜烈烈，有聲有色，使百世而下，怯者勇生，貪者廉立。
《史記》好俠，多寫刺客畸流，猶足令人輕生增氣；況天地間大節大義，綱常賴以扶持，世教賴以撐柱者乎？每見文人修志，凡景物流連，可騁文筆，典故考訂，可誇博雅之處，無不津津累牍。
一至孝子忠臣，義夫節婦，則寥寥數筆；甚而空存姓氏，行述一字不詳，使觀者若閱縣令署役卯簿，又何取焉？竊謂邑志搜羅不過數十年，采訪不過百十裡，聞見自有真據，宜加意采輯，廣為傳述；使觀者有所興起，宿草秋原之下，必有拜彤管而泣秋雨者矣。
尤當取窮鄉僻壤，畸行奇節，子孫困於無力，或有格於成例，不得邀旌獎者，蹤迹既實，務為立傳，以備采風者觀覽，庶乎善善欲長之意。
已上六條，就仆所見，未敢自謂必然。
而今世刻行諸志，誠有未見其可者。
丈夫生不為史臣，亦當從名公巨卿，執筆充書記，而因得論列當世，以文章見用於時。
如纂修志乘，亦其中之一事也。
今之所謂修志，令長徒務空名，作者又鮮學識；上不過圖注勤事考成，下不過苟資館谷祿利。
甚而邑紳因之以啟奔競，文士得之以舞曲筆；主賓各挾成見，同局或起牴牾，則其於修志事，雖不為亦可也。
乃如足下負抱史才，常恨不得一當牛刀小試。
向與仆往複商論，窺兄底蘊，當非苟然為者。
文安君又能虛心傾領，緻币敦請，自必一破從前宿習；殺青未畢，而觀者駭愕，以為創特，又豈一邑之書，而實天下之書矣。
仆於此事，無能為役，辱存商榷，陳其固陋之衷，以庶幾螢燭增輝之義，兄其有以進我乎？ ○答甄秀才論修志第二書 日前敬籌末議，薄殖淺陋，猥無定見，非複冀有補高深，聊以塞責雲耳。
乃辱教答，借獎有加，高标遠引，辭意摯懇，讀之真愧且畏也！足下負良史才，博而能斷，軒視前古，意志直欲駕範轶陳，區區郡邑志乘，不啻牛刀割鷇。
乃才大心虛，不恥往複下問。
鄙陋如仆，何以副若谷之懷耶？前書粗陳梗概，過辱虛譽，且欲悉詢其詳。
仆雖非其人，辄因高情肫摯之深，不敢無一辭以覆，幸商擇焉。
一、體裁宜得史法也。
州縣志乘，混雜無次，既非正體，編分紀表，亦涉僣妄。
故前書折衷立法，以外紀、年譜、考、傳四體為主，所以避僣史之嫌，而求紀載之實也。
然虛名宜避國史，而實意當法古人。
外紀年譜之屬，今世志乘，百中僅見一二。
若考之與傳，今雖渾稱志傳，其實二者之實，未嘗不載；特不能合於古史良法者，考體多失之繁碎，而傳體多失之渾同也。
考之為體，乃仿書志而作。
子長八書，孟堅十志，綜核典章，包函甚廣。
範史分三十志，《唐書》廣五十篇，則已浸廣。
至元修《宋史》，志分百六十馀。
議者譏為科吏檔冊。
然亦僅失裁制，緻成汗漫；非若今之州縣志書，多分題目，浩無統攝也。
如星野疆域沿革，山川物産，俱地理志中事也，戶口賦役，征榷市籴，俱食貨考中事也；災祥歌謠，變異水旱，俱五行志中事也；朝賀壇廟祀典，鄉飲賓興，俱禮儀志中事也。
凡百大小，均可類推。
篇首冠以總名，下乃縷分件悉，彙列成編；非惟總萃易觀，亦且謹嚴得體。
此等款目，直在一更置耳。
而今志猥瑣繁碎，不啻市井泉貨注簿，米鹽淩雜，又何觀焉？或以長篇大章，如班固《食貨》，馬遷《平準》，大難結構。
豈知文體既合史例，即使措辭如布算子，亦自條理可觀，切實有用。
文字正不必沾沾顧慮，好為繁瑣也。
一、成文宜标作者也。
班襲遷史，孝武以前，多用原文，不更别異；以《史》、《漢》同一紀載，而遷史久已通行，故無嫌也。
他若诏令書表之屬，則因其本人本事而明叙之，故亦無嫌於抄錄成文。
至《史記》贊秦，全用賈生三論，則以"善哉賈生推言"一句引起。
《漢書·遷傳》全用《史記自序》，則以"遷之自序雲爾"一句作收。
雖用成文，而賓主分明，不同襲善。
志為史體，其中不無引用成文，若如俗下之藝文選集，則作者本名，自應标於目錄之下。
今若刊去所載文辭，分類載入考傳諸體，則作者本名易於刊去，須仍複如《史》《漢》之例，标而出之。
至文有蔓長，須加删節者，則以"其略曰"三字領起，如孟堅載賈誼諸疏之例，可也。
援引舊文，自足以議論者，則如《伯夷列傳》中，入"其傳曰"雲雲一段文字之例，可也。
至若前綴序引，後附論贊，今世纂家，多稱野史氏曰，或稱外史氏曰，揆之於理，均未允協；莫如直仿東漢之例，标出論曰、序曰之體為安。
至反覆辨正，存疑附異，或加案曰亦可。
否則直入本文，不加标目，随時斟酌，均在夫相體裁衣耳。
一、傳體宜歸畫一也。
列傳行述入藝文志，前書已辨其非。
然國史取材邑志，人物尤屬緊要。
蓋典章法令，國有會典，官有案牍，其事由上而下，故天下通同，即或偶有遺脫，不患無從考證。
至於人物一流，自非位望通顯，太常議谥，史臣立傳，則姓名無由達乎京師。
其幽獨之士，貞淑之女，幸邀旌獎，按厥檔冊，直不啻花名卯冊耳。
必待下诏纂修，開館投牒，然後得核。
故其事由下而上，邑志不詳備，則日後何由而證也？夫傳即史之列傳體爾。
《儒林》、《遊俠》，遷《史》首标總目；《文苑》、《道學》，《宋史》又畫三科。
先儒譏其标幟啟争，然亦止标目不及審慎爾。
非若後世志乘傳述碑版，統列藝文。
及作人物列傳，又必專标色目，若忠臣、孝子、名賢、文苑之類，挨次排纂，每人多不過八九行，少或一二三行，名曰傳略。
夫志曰輶軒實錄，宜詳於史，而乃以略體行之，此何說也？至於标目所不能該，義類兼有所附，非以董宣入《酷吏》，則於《周臣》阙韓通耳。
按《史記》列傳七十，惟《循吏》、《儒林》而下九篇，标出總目。
《漢書》自《外戚》、《佞幸》而上七篇，标出總目。
江都傳列三策，不必列以《儒林》；東方特好诙諧，不必列入《滑稽》。
傳例既寬，便可載瑰特之行於法律之外；行相似者，比而附之；文章多者，錄而入之。
但以庸濫徇情為戒，不以篇幅廣狹為拘，乃屬善之善耳。
一、論斷宜守謹嚴也。
史遷序引斷語，俱稱太史公曰雲雲，所以别於叙事之文，并非專标色目。
自班固作贊，範史撰論，亦已少靡。
南朝諸史，則於傳志之末，散文作論，又用韻語，仿孟堅自叙體作贊，以綴論文之後，屋下架屋，斯為多文。
自後相沿，制體不一。
至明祖纂修《元史》，谕宋濂等據事直書，勿加論贊。
雖寓謹嚴之意，亦非公是之道。
仆則以為是非褒貶，第欲其平，論贊不妨附入；但不可作意軒轾，亦不得故恣吊詭。
其有是非顯然，不待推論，及傳文已極抑揚，更無不盡之情者，不必勉強結撰，充備其數。
一、典章宜歸詳悉也。
仆言典章自上而下，可較人物為略，然是極言傳之宜更詳耳。
學校祭祀，一切開載會典者，苟州縣所常舉行，豈可因而不載？會典簡帙浩繁，購閱非易。
使散在州縣各志，則人人可觀，豈非盛事？況州縣舉行之典，不過多費梨棗十馀枚耳。
今志多删不載，未知所謂。
一、自注宜加酌量也。
班史自注於十志尤多。
以後史家文字，每用自注。
宋人刻僞《蘇注杜詩》，其不可強通者，則又妄加"公自注"三字。
後人覺其僞者，轉矯之曰：古人文字，從無自注。
然則如司馬《潛虛》，自加象傳，又何如耶？志體既取詳贍，行文又貴簡潔，以類纂之意，而行紀傳之文，非加自注，何以明暢？但行文所載之事實，有須詳考颠末，則可自注。
如《潛虛》之自解文義，則非志體所宜爾。
一、文選宜相輔佐也。
詩文雜體入藝文志，固非體裁，是以前書欲取各體歸於傳考。
然西京文字甚富，而班史所收之外，寥寥無覯者，以學士著撰，必合史例方收，而一切詩文賦頌，無昭明、李昉其人，先出而采輯之也。
史體縱看，志體橫看，其為綜核一也。
然綜核者事詳，而因以及文。
文有關於土風人事者，其類頗夥，史固不得而盡收之。
以故昭明以來，括代為選，唐有《文苑》，宋有《文鑒》，元有《文類》，明有《文選》，廣為铨次，钜細畢收，其可證史事之不逮者，不一而足。
故左氏論次《國語》，未嘗不引諺證謠；而十五《國風》，亦未嘗不别為一編，均隸太史。
此文選志乘，交相裨益之明驗也。
近楚撫於《湖廣通志》之外，又選《三楚文獻錄》。
江蘇宋撫軍聘邵毗陵修《明文錄》外，更撰《三吳文獻錄》等集，亦佐《江南通志》之不及。
仆淺陋寡聞，未知他省皆如是否？然即此一端，亦可類及。
何如略仿《國風》遺意，取其有關民風流俗，參伍質證，可資考校，分列詩文記序諸體，勒為一邑之書，與志相輔，當亦不為無補。
但此非足下之力所克為者，盍乘間為當事告焉？ 一、列女宜分傳例也。
列女名傳，創於劉向，分彙七篇，義近乎子；綴《頌》述《雅》，學通乎《詩》，而比事屬辭，實為史家之籍。
班、馬二史，均阙此傳。
自範蔚宗東漢書中，始載《列女》，後史因之，遂為定則。
然後世史家所謂列女，則節烈之謂，而劉向所叙，乃羅列之謂也。
節烈之烈為列女傳，則貞節之與殉烈，已自有殊；若孝女義婦，更不相入，而閨秀才婦，道姑仙女，永無入傳之例矣。
夫婦道無成，節烈孝義之外，原可稍略；然班姬之盛德，曹昭之史才，蔡琰之文學，豈轉不及方技伶官之倫，更無可傳之道哉？劉向傳中，節烈孝義之外，才如妾婧，奇如魯女，無所不載；即下至施、旦，亦胥附焉。
列之為義，可為廣矣。
自東漢以後，諸史誤以羅列之列，為殉烈之烈，於是法律之外，可載者少，而蔡文姬之入史，人亦議之。
今當另立貞節之傳，以載旌獎之名；其正載之外，苟有才情卓越，操守不同，或有文采可觀，一長擅絕者，不妨入於列女，以附方技、文苑、獨行諸傳之例；庶婦德之不盡出於節烈，而苟有一長足錄者，亦不緻有湮沒之歎雲。
狂瞽之言，幸惟擇之！醉中草草，勿罪。
○與甄秀才論文選義例書
夫踵事增華，後來易為力；括代總選，須以史例觀之。
昭明草創，與馬遷略同。
由六朝視兩漢，略已，先秦略之略已。
周則子夏《詩序》，屈子《離騷》而外，無他策焉。
亦猶天漢視先秦，略已，周則略之略已。
五帝三王，則本紀略載而外，不更詳焉。
昭明兼八代，《史記》采三古，而又當創事，故例疏而文約。
《文苑》、《文鑒》，皆包括一代；《漢書》《唐書》，皆專紀一朝；而又藉前規，故條密而文詳。
《文苑》之補載陳随，則續昭明之未備；《文鑒》之并收制科，則廣昭明之未登。
亦猶班固《地志》之兼采《職方》、《禹貢》，《隋書》諸志之補述梁、陳、周、齊，例以義起，斟酌損益，固無不可耳。
夫一代文獻，史不盡詳，全恃大部總選，得載諸部文字於律令之外，參互考校，可補二十一史之不逮。
其事綦重，原與揣摩家評選文字不同，工拙繁簡，不可屑屑校重。
讀書者但當采掇大意，以為博古之功，斯有益耳。
駁文選義例書再答 來書雲："得兄所論《文選》義例，甚以為不然。
文章一道，所該甚廣，史特其中一類耳。
選家之例，繁博不倫，四部九流，何所不有？而兄概欲以史拟之。
若馬若班，若表若志，斤斤焉以蕭唐諸選，削趾适履，求其一得符合。
将毋陳大士初學時文，而家書悉裁為八股式否？東西兩京文字，入選寥寥，而班、範兩史排纂，遂為定本。
惟李陵塞外一書，班史不載，便近齊梁小兒，果選裨史之不逮乎？抑史裨選之不逮乎？編年有《綱目》，紀傳有廿一史，曆朝事已昭如日星。
而兄複思配以文選，連床架屋，豈為風雲月露之辭，可以補柱下之藏耶？選事仿於六朝，而史體亦壞於是，選之無裨於史明矣。
考鏡古今，論列得失，在乎卓荦之士，不循循株守章句；孺歌婦歎，均可觀采，豈皆與史等哉？昔人稱杜甫詩史，而楊萬裡駁之，以為《詩經》果可兼《尚書》否？兄觀書素卓荦，而今言猶似牽於訓诂然者，仆竊不喜。
或有不然，速賜裁示！" 惠書甚華而能辨，所賜於仆，豈淺鮮哉？然意旨似猶不甚相悉，而盛意不可虛，故敢以書報。
文章一道，體制初不相沿，而原本各有所自。
古人文字，其初繁然雜出，惟用所适，豈斤斤焉立一色目，而規規以求其一似哉？若雲文事本博，而史特於中占其一類，則類将不勝其繁。
《伯夷》、《屈原》諸傳，夾叙夾議；而《莊周》、《列子》之書，又多假叙事以行文。
兄以選例不可一概，則此等文字，将何以畫分乎？經史子集，久列四庫，其原始亦非遠。
試論六藝之初，則經目本無有也。
大《易》非以聖人之書而尊之，一子書耳。
《書》與《春秋》，兩史籍耳。
《詩》三百篇，文集耳。
《儀禮》、《周官》，律令會典耳。
自《易》藏太蔔而外，其馀四者，均隸柱下之籍，而後人取以考證古今得失之林，未聞沾沾取其若《綱目》紀傳者，而專為史類，其他體近繁博，遽不得與於是選也。
《詩》亡而後《春秋》作，《詩》類今之文選耳，而亦得與史相終始何哉？土風殊異，人事興衰，紀傳所不及詳，編年所不能錄，而參互考驗，其合於是中者，如《鸱枭》之於