《尉缭子》簡介
關燈
小
中
大
理後，其内容與今本大體相符，銀雀山漢墓已被斷定為西漢武帝初年墓葬，其随葬竹簡的書寫時間當然還要早些。
從其書寫中不避諱漢初幾個皇帝的名字如“邦”、“恒”、“啟”、“徹”等來看，竹簡書寫時間應在漢以前。
而竹簡書寫時間又必定在該書已經廣為流傳之後，那麼，成書年代自然還應更早。
所以《漢書·藝文志》注明“六國時”是可信的。
第三，《尉缭子》的作者缭尉是梁惠王時的還是秦始皇時的？ 本來，《尉缭子·天官第一》就有“梁惠王問尉缭子曰”句。
因此一般都認為尉缭是梁惠王時人。
但由于史書中，梁惠王時并無有關尉缭其人的記載，而《史記·秦始皇本紀》卻記載有秦始皇十年（公元前237年）有個大梁人尉缭，被秦始皇任為國尉。
因此，有人就認為《尉缭子》可能是秦始皇時的尉缭所著。
這個問題至今尚在争論中，在沒有發現更多的證據前，一時尚難定論。
但我們認為，梁惠王于公元前369-前319年在位，距秦始皇十年（公元前235年）約八十多年，兩個尉缭不可能是同一個人。
既不是同一個人，那麼，如果是秦始皇時的尉缭寫的，為什麼他與素始皇的談話，偏要說成是與梁惠王的談話呢？是托古嗎？相隔隻幾十年，也談不上“古”。
托名嗎？秦始皇的威名比“東敗于齊”，“西喪地于秦，南辱于楚”的梁惠王顯赫得多，身為秦國國尉的尉缭又何必要去托一個史無記載的尉缭之名呢？而且書中所談的内容多是強調“務農戰”、“修号令”、“明刑賞”、“審法制”等思想，都反映了當時山東六國變法圖強的政治思想，這些主張，對梁惠王來說，無疑是力挽危局的有效辦法。
而對于早經商鞅變法，已經強大起來，正力圖征服六國的秦始皇來說，則近于無的放矢的陳詞濫調了。
特别是《史記·秦始皇本紀》中所載尉缭說秦王之詞：“以秦王之疆，諸侯譬如郡縣之君，臣但恐諸侯合縱，翕而出不意，此乃知伯、夫差、氵昏王之所以亡也。
願大王勿愛财物，賂其豪臣，以亂其謀，不過亡三十萬金則諸侯可盡。
”這些已為秦王所采用，并收到實效的謀略，卻不見有一點反映于《尉缭子》書中，可見秦尉缭與《尉缭子》是風馬牛不相及的。
此外，書中提到吳起與秦戰而頌揚吳起，也說明《尉缭子》一書不可能是秦始皇時的尉缭所作，而是梁惠王時的尉缭所作。
從其書寫中不避諱漢初幾個皇帝的名字如“邦”、“恒”、“啟”、“徹”等來看，竹簡書寫時間應在漢以前。
而竹簡書寫時間又必定在該書已經廣為流傳之後，那麼，成書年代自然還應更早。
所以《漢書·藝文志》注明“六國時”是可信的。
第三，《尉缭子》的作者缭尉是梁惠王時的還是秦始皇時的？ 本來，《尉缭子·天官第一》就有“梁惠王問尉缭子曰”句。
因此一般都認為尉缭是梁惠王時人。
但由于史書中，梁惠王時并無有關尉缭其人的記載，而《史記·秦始皇本紀》卻記載有秦始皇十年（公元前237年）有個大梁人尉缭，被秦始皇任為國尉。
因此，有人就認為《尉缭子》可能是秦始皇時的尉缭所著。
這個問題至今尚在争論中，在沒有發現更多的證據前，一時尚難定論。
但我們認為，梁惠王于公元前369-前319年在位，距秦始皇十年（公元前235年）約八十多年，兩個尉缭不可能是同一個人。
既不是同一個人，那麼，如果是秦始皇時的尉缭寫的，為什麼他與素始皇的談話，偏要說成是與梁惠王的談話呢？是托古嗎？相隔隻幾十年，也談不上“古”。
托名嗎？秦始皇的威名比“東敗于齊”，“西喪地于秦，南辱于楚”的梁惠王顯赫得多，身為秦國國尉的尉缭又何必要去托一個史無記載的尉缭之名呢？而且書中所談的内容多是強調“務農戰”、“修号令”、“明刑賞”、“審法制”等思想，都反映了當時山東六國變法圖強的政治思想，這些主張，對梁惠王來說，無疑是力挽危局的有效辦法。
而對于早經商鞅變法，已經強大起來，正力圖征服六國的秦始皇來說，則近于無的放矢的陳詞濫調了。
特别是《史記·秦始皇本紀》中所載尉缭說秦王之詞：“以秦王之疆，諸侯譬如郡縣之君，臣但恐諸侯合縱，翕而出不意，此乃知伯、夫差、氵昏王之所以亡也。
願大王勿愛财物，賂其豪臣，以亂其謀，不過亡三十萬金則諸侯可盡。
”這些已為秦王所采用，并收到實效的謀略，卻不見有一點反映于《尉缭子》書中，可見秦尉缭與《尉缭子》是風馬牛不相及的。
此外，書中提到吳起與秦戰而頌揚吳起，也說明《尉缭子》一書不可能是秦始皇時的尉缭所作，而是梁惠王時的尉缭所作。
