“大曆十才子”是指哪10人？
關燈
小
中
大
“冷朝一陽一在大曆十才子中為最下，”冷朝一陽一并不見上面諸說提及，豈不又多出一說？
通觀上述五種說法，隻有盧綸、錢起、司空曙、李端四人一緻被列為“十才子”成員，其餘“六才子”諸說不一，孰是孰非，實難判定。
明人胡應麟在《詩薮》中說：号稱“大曆十才子”，主要是從他們之間“遊從習熟，倡和頻仍的關系來講的，而李益等人稍晚于盧綸、錢起，把他們列入”十才子“ 并“非實錄”，值得懷疑。
但是，清人管世銘《讀雪山房唐詩鈔》的記載，不僅有李益，而且把略早于盧綸、錢起的劉長卿也列入“十才子”。
這樣“十才子”便是盧綸、韓侂、劉長卿、錢起、郎士元、皇甫曾、李嘉祐、李益、李端、司空曙等十人了。
顯然，胡應麟那條理由又被否定了。
因為管世銘所舉10人有的年齡差距很大，如劉長卿比李益大近40歲，他們之間哪裡談得上“遊從”、“倡和”？ 真是舊案未決，新疑又生。
這紛雜的異說給今人研究唐詩發展添了不少麻煩。
若以《新唐書》為據，那李益、皇甫曾等在當時頗有才名，卻被排斥在外了，而苗發、夏侯審的詩名并不甚著，未可與諸子相提并論。
如果以江鄰幾之說為證，那彼時皇甫兄弟齊名，似乎不應有皇甫曾而無皇甫冉，且韓侂同時盛名卻又沒有提及。
若說名望，李益、劉長卿當在所列，但考交遊，則又難以牽合。
因此，現今流行的文學史，隻得毫無理由地選擇一說，幾句帶過。
如社科院文研所的《中國文學史》，采用管世銘一說，列出“十才子”，而在論述時卻把劉長卿與韋應物并論。
遊國恩等的《中國文學史》，則承《新唐書》一說，把李益與“十才子”并提。
兩書對“十才子”都沒加以辨析，所舉代表也隻是沒有争論的盧綸、錢起，而對于其他成員的思想經曆和創作情況并無介紹和評述。
這難道是學者們的疏忽？抑或是不值一提呢？揆其原因，恐怕是諸說紛雜，無以論斷，隻好無可奈何地一筆帶過，以緻留下了由待後人揭曉的謎面：“大曆十才子”究竟是哪10人？（正耀）
明人胡應麟在《詩薮》中說：号稱“大曆十才子”，主要是從他們之間“遊從習熟，倡和頻仍的關系來講的，而李益等人稍晚于盧綸、錢起，把他們列入”十才子“ 并“非實錄”，值得懷疑。
但是，清人管世銘《讀雪山房唐詩鈔》的記載，不僅有李益，而且把略早于盧綸、錢起的劉長卿也列入“十才子”。
這樣“十才子”便是盧綸、韓侂、劉長卿、錢起、郎士元、皇甫曾、李嘉祐、李益、李端、司空曙等十人了。
顯然，胡應麟那條理由又被否定了。
因為管世銘所舉10人有的年齡差距很大，如劉長卿比李益大近40歲，他們之間哪裡談得上“遊從”、“倡和”？ 真是舊案未決，新疑又生。
這紛雜的異說給今人研究唐詩發展添了不少麻煩。
若以《新唐書》為據，那李益、皇甫曾等在當時頗有才名，卻被排斥在外了，而苗發、夏侯審的詩名并不甚著，未可與諸子相提并論。
如果以江鄰幾之說為證，那彼時皇甫兄弟齊名，似乎不應有皇甫曾而無皇甫冉，且韓侂同時盛名卻又沒有提及。
若說名望，李益、劉長卿當在所列，但考交遊，則又難以牽合。
因此，現今流行的文學史，隻得毫無理由地選擇一說，幾句帶過。
如社科院文研所的《中國文學史》，采用管世銘一說，列出“十才子”，而在論述時卻把劉長卿與韋應物并論。
遊國恩等的《中國文學史》，則承《新唐書》一說，把李益與“十才子”并提。
兩書對“十才子”都沒加以辨析，所舉代表也隻是沒有争論的盧綸、錢起，而對于其他成員的思想經曆和創作情況并無介紹和評述。
這難道是學者們的疏忽？抑或是不值一提呢？揆其原因，恐怕是諸說紛雜，無以論斷，隻好無可奈何地一筆帶過，以緻留下了由待後人揭曉的謎面：“大曆十才子”究竟是哪10人？（正耀）
