董狐是不是“直筆良史”？
關燈
小
中
大
。
應該說，趙盾為了維護晉國統治階級的根本利益，對晉靈公“驟谏”不斷，已經盡到了“正卿”的職責，“亡不越竟”，隻能說明趙盾受到了晉靈公的殘酷迫害而不得不為之的做法，說明他在患難時還不願逃離本國，關心着自己國家的命運，怎麼能作為他弑君的事實根據呢？“反不讨賊”對于國人皆曰可殺的晉靈公來說，趙穿不弑他，也有其他人會來殺他。
當時晉國的百姓都很明白，認為“晉侯自取其禍，非相國之過也”。
董狐的做法是有悖幹事實的。
也有一種看法認為，對于曆史上發生的事件，必須按照當時的時間、地點和條件來看待，晉靈公雖然不行君道，但從奴隸主階級等級森嚴的制度來看，以下弑上仍然是一種無道行為，趙穿弑晉靈公，趙盾是否事先知道，這不得而知。
但他作為趙穿的叔父，趙穿弑了晉靈公後，他不加以譴責，反而接受趙穿的迎接，重新登上相位，這在當時看來，仍然是違反為臣之道的行為。
趙盾複相位後，大權在握，而且因為趙穿弑了晉靈公，朝廷大臣都為之戰栗，太史董狐在這個時候，敢于在史籍上直言“趙盾弑其君”，這是何等的勇氣，因而對董狐的苛求是不公道的。
當然，也有一部分反對以上觀點的人承認董狐具有一定的勇氣，但是他們認為問題在于董狐關于“趙盾弑其君”的記載是錯誤的。
他把“合理想象”當成曆史事實，不按照事情的本來面目寫曆史，這是一錯；不直書晉靈公的荒一婬一暴戾，自取其禍，卻将罪名株連無辜的受害者，喪失了史家應有的正義立場，這是二錯；不顧公論，隻許暴君害民，不許國人反抗，颠倒是非，混淆黑白，這是三錯。
一個史官，堅持這樣的錯誤記錄而不改，無論表現出多大的勇氣，也隻是“固執己見”，談不上是什麼“直筆良史”。
他的做法更不值得後人稱頌效仿。
（蔣建平）
應該說，趙盾為了維護晉國統治階級的根本利益，對晉靈公“驟谏”不斷，已經盡到了“正卿”的職責，“亡不越竟”，隻能說明趙盾受到了晉靈公的殘酷迫害而不得不為之的做法，說明他在患難時還不願逃離本國，關心着自己國家的命運，怎麼能作為他弑君的事實根據呢？“反不讨賊”對于國人皆曰可殺的晉靈公來說，趙穿不弑他，也有其他人會來殺他。
當時晉國的百姓都很明白，認為“晉侯自取其禍，非相國之過也”。
董狐的做法是有悖幹事實的。
也有一種看法認為，對于曆史上發生的事件，必須按照當時的時間、地點和條件來看待，晉靈公雖然不行君道，但從奴隸主階級等級森嚴的制度來看，以下弑上仍然是一種無道行為，趙穿弑晉靈公，趙盾是否事先知道，這不得而知。
但他作為趙穿的叔父，趙穿弑了晉靈公後，他不加以譴責，反而接受趙穿的迎接，重新登上相位，這在當時看來，仍然是違反為臣之道的行為。
趙盾複相位後，大權在握，而且因為趙穿弑了晉靈公，朝廷大臣都為之戰栗，太史董狐在這個時候，敢于在史籍上直言“趙盾弑其君”，這是何等的勇氣，因而對董狐的苛求是不公道的。
當然，也有一部分反對以上觀點的人承認董狐具有一定的勇氣，但是他們認為問題在于董狐關于“趙盾弑其君”的記載是錯誤的。
他把“合理想象”當成曆史事實，不按照事情的本來面目寫曆史，這是一錯；不直書晉靈公的荒一婬一暴戾，自取其禍，卻将罪名株連無辜的受害者，喪失了史家應有的正義立場，這是二錯；不顧公論，隻許暴君害民，不許國人反抗，颠倒是非，混淆黑白，這是三錯。
一個史官，堅持這樣的錯誤記錄而不改，無論表現出多大的勇氣，也隻是“固執己見”，談不上是什麼“直筆良史”。
他的做法更不值得後人稱頌效仿。
（蔣建平）
