東西撚軍于何時間地分軍？
關燈
小
中
大
的話，應是對身為四川總督、擔負四川全省重任的駱秉章說的，而不是對隻管重慶一鎮的綠營兵唐友耕說的。
太平天國己未九年，李永和、藍大順在雲南昭通府起義。
時唐友耕為起義軍中的一個小頭目，後降清。
以唐友耕的身份和地位，石達開是不會寫信向他請求赦免三軍将士的，何況唐友耕也沒有這麼大的權力。
唐鴻學知此有破綻，故将“肩蜀巨任”改為“當得巨任”。
石達開對唐友耕的來龍去脈一清二楚，石在信中怎麼會稱唐為清朝大臣呢？石達開說“并望贲駕遙臨”，此話顯然是對遠在成都的四川總督駱秉章說的，而不是對隔河相望的唐友耕說的。
唐鴻學将原信改為“拜望台駕近臨”。
又，石達開信中還有“閣下如能依書附 奏清主“的話，而當時總兵是不能直接向皇帝上奏的。
以上種種破綻，可以證明此信是寫給駱秉章的。
1945年，都履和據李左泉《石達開涐江被困記》整理修校而成《翼王石達開涐江被困死難紀實》，其中附錄有石達開的信。
李左泉文系根據土千戶王應元幕僚許亮儒遺著《擒石野史》筆記潤色重編，來源可靠。
羅爾綱認為，《農報》所載高某發現的鈔本及都履和《翼王石達開涐江被困死難紀實》附錄的石達開信函是真實的，是未經唐鴻學篡改過的。
石達開這封信的收信人應是駱秉章而不是唐友耕。
奇怪的是，石達開這封極為重要的信，當時駱秉章、唐友耕在公私文件中均未提及。
加之信末署“太平天國癸亥十三年五月初九日”，此時石達開已成階下囚，正在解往成都的途中，顯然與史實不符。
有人認為，石達開的這封信可能是僞造的。
王慶成撰《石達開大渡河覆敗事實》認為，石達開這封信來源于多方面，“表現了它不可能出于某一人的僞造”。
王先生經過周密考證，說：“盡避駱秉章、唐友耕等人的公私文件中從未提到此事，但可以相信，他們得到了這封信”。
（《石達開論集》）石信中要求“賞駕遙臨，以便調停”，駱秉章委派四川布政使劉蓉親臨前線，即是對于這一要求事實上的回答。
唐友耕收石信後隐匿不報的說法看來不确。
清方不但收到了石達開的信，并且利用了石的要求與願望設密計對石進行誘降。
因為所設密計太不光彩，所以俘獲石達開以後，駱秉章、唐友耕之流需要否認這件事的存在，因而對石達開信函的内容不能不諱莫如深或者語焉不詳了。
（華強）
太平天國己未九年，李永和、藍大順在雲南昭通府起義。
時唐友耕為起義軍中的一個小頭目，後降清。
以唐友耕的身份和地位，石達開是不會寫信向他請求赦免三軍将士的，何況唐友耕也沒有這麼大的權力。
唐鴻學知此有破綻，故将“肩蜀巨任”改為“當得巨任”。
石達開對唐友耕的來龍去脈一清二楚，石在信中怎麼會稱唐為清朝大臣呢？石達開說“并望贲駕遙臨”，此話顯然是對遠在成都的四川總督駱秉章說的，而不是對隔河相望的唐友耕說的。
唐鴻學将原信改為“拜望台駕近臨”。
又，石達開信中還有“閣下如能依書附 奏清主“的話，而當時總兵是不能直接向皇帝上奏的。
以上種種破綻，可以證明此信是寫給駱秉章的。
1945年，都履和據李左泉《石達開涐江被困記》整理修校而成《翼王石達開涐江被困死難紀實》，其中附錄有石達開的信。
李左泉文系根據土千戶王應元幕僚許亮儒遺著《擒石野史》筆記潤色重編，來源可靠。
羅爾綱認為，《農報》所載高某發現的鈔本及都履和《翼王石達開涐江被困死難紀實》附錄的石達開信函是真實的，是未經唐鴻學篡改過的。
石達開這封信的收信人應是駱秉章而不是唐友耕。
奇怪的是，石達開這封極為重要的信，當時駱秉章、唐友耕在公私文件中均未提及。
加之信末署“太平天國癸亥十三年五月初九日”，此時石達開已成階下囚，正在解往成都的途中，顯然與史實不符。
有人認為，石達開的這封信可能是僞造的。
王慶成撰《石達開大渡河覆敗事實》認為，石達開這封信來源于多方面，“表現了它不可能出于某一人的僞造”。
王先生經過周密考證，說：“盡避駱秉章、唐友耕等人的公私文件中從未提到此事，但可以相信，他們得到了這封信”。
（《石達開論集》）石信中要求“賞駕遙臨，以便調停”，駱秉章委派四川布政使劉蓉親臨前線，即是對于這一要求事實上的回答。
唐友耕收石信後隐匿不報的說法看來不确。
清方不但收到了石達開的信，并且利用了石的要求與願望設密計對石進行誘降。
因為所設密計太不光彩，所以俘獲石達開以後，駱秉章、唐友耕之流需要否認這件事的存在，因而對石達開信函的内容不能不諱莫如深或者語焉不詳了。
（華強）
