“幹王書谕”是真迹還是赝品？
關燈
小
中
大
”拓本三件，未加任何說明，同時提交公安部門作筆迹鑒定。
鑒定結果，認為“福”字碑與“龍鳳福祿壽”為一人筆迹，“幹王書谕”為另一人筆迹。
鑒定結果與俞丁對筆迹的考證相同。
文物部門的有關同志及俞丁同志曾用放大鏡仔細觀察“幹王書谕”原件，竟然清楚地看到“磨煉風霜存骨相”七個字，“字字都有描繪的痕迹，筆劃的周圍，顯露着描繪線條。
描繪線條的筆迹，與線條内的墨迹，濃淡分明，足見這不是一氣呵成而是用二次寫成的筆迹。
”有的同志說，描繪的線條似為鉛筆勾勒。
如果觀察不誤，則作僞的年代尚不久遠。
據汪恩題識說，此件系好友馮山岑“得自農家”。
汪恩、馮山岑為何許人，今己難考。
但從題識可以肯定，收藏者汪恩不請太平天國史實與典制。
汪恩據題首“禦賜金筆幹王書谕”八字，認為“此聯為洪秀全書賜其從弟仁玕者”。
其實，所謂“禦賜金筆”乃是天王洪秀全禦賜給幹王洪仁玕的金筆。
洪仁玕曾作《題禦賜金筆》詩兩首并記其事說：“本軍師洪忝列宗演，荷蒙真聖主暨救世幼主恩遇之隆，賜以金筆龍袍靴鞋出帥”（《欽定軍次實錄》）。
“禦賜金筆于王書谕”八字意為幹王用天王禦賜金筆手書谕文，而不是天王洪秀全禦賜給幹王的手書谕文。
太平天國制度，天王文告稱诏、稱旨，天王、幼天王以下稱谕。
題首朱印“禦賜熙載延祺”，按制度，應钤于“禦賜金筆幹王書谕”八字上端。
“于王書谕”将朱印钤于八字下端，此印當是不明太平天國典制的人所钤，而非身居天國要職的幹王所钤。
針對“幹王書谕”中的破綻，俞文說：“這是汪恩為了故意提高這份赝品的身價，不顧常識地編造了一個自欺欺人的騙局。
” 作僞者是不是汪恩？目前尚無證據。
令人生疑的是，此聯何以在題首載明為“幹王書谕”，而題識中卻說成是“洪秀全書賜其從弟仁玕”呢？如果此聯确為赝品，作僞者的目的在于牟利，對于作僞者來說，僞造“幹王書谕”或“天王書谕”，其價值是一樣的，此聯何以出現如此明顯的破綻呢？“禦賜金筆幹王書谕”八字如系作僞者拟就，拟文者不明文理，豈非大謬？筆迹鑒定固然有一定根據，但同一個人，由于情緒、環境、年齡、健康、筆墨等若幹原因，書寫筆迹與風格出現差異，亦是在情理之中。
“幹王書谕”的來龍去脈尚未弄清，究竟是真迹還是赝品？看來一時還難下斷論。
（華強）
鑒定結果，認為“福”字碑與“龍鳳福祿壽”為一人筆迹，“幹王書谕”為另一人筆迹。
鑒定結果與俞丁對筆迹的考證相同。
文物部門的有關同志及俞丁同志曾用放大鏡仔細觀察“幹王書谕”原件，竟然清楚地看到“磨煉風霜存骨相”七個字，“字字都有描繪的痕迹，筆劃的周圍，顯露着描繪線條。
描繪線條的筆迹，與線條内的墨迹，濃淡分明，足見這不是一氣呵成而是用二次寫成的筆迹。
”有的同志說，描繪的線條似為鉛筆勾勒。
如果觀察不誤，則作僞的年代尚不久遠。
據汪恩題識說，此件系好友馮山岑“得自農家”。
汪恩、馮山岑為何許人，今己難考。
但從題識可以肯定，收藏者汪恩不請太平天國史實與典制。
汪恩據題首“禦賜金筆幹王書谕”八字，認為“此聯為洪秀全書賜其從弟仁玕者”。
其實，所謂“禦賜金筆”乃是天王洪秀全禦賜給幹王洪仁玕的金筆。
洪仁玕曾作《題禦賜金筆》詩兩首并記其事說：“本軍師洪忝列宗演，荷蒙真聖主暨救世幼主恩遇之隆，賜以金筆龍袍靴鞋出帥”（《欽定軍次實錄》）。
“禦賜金筆于王書谕”八字意為幹王用天王禦賜金筆手書谕文，而不是天王洪秀全禦賜給幹王的手書谕文。
太平天國制度，天王文告稱诏、稱旨，天王、幼天王以下稱谕。
題首朱印“禦賜熙載延祺”，按制度，應钤于“禦賜金筆幹王書谕”八字上端。
“于王書谕”将朱印钤于八字下端，此印當是不明太平天國典制的人所钤，而非身居天國要職的幹王所钤。
針對“幹王書谕”中的破綻，俞文說：“這是汪恩為了故意提高這份赝品的身價，不顧常識地編造了一個自欺欺人的騙局。
” 作僞者是不是汪恩？目前尚無證據。
令人生疑的是，此聯何以在題首載明為“幹王書谕”，而題識中卻說成是“洪秀全書賜其從弟仁玕”呢？如果此聯确為赝品，作僞者的目的在于牟利，對于作僞者來說，僞造“幹王書谕”或“天王書谕”，其價值是一樣的，此聯何以出現如此明顯的破綻呢？“禦賜金筆幹王書谕”八字如系作僞者拟就，拟文者不明文理，豈非大謬？筆迹鑒定固然有一定根據，但同一個人，由于情緒、環境、年齡、健康、筆墨等若幹原因，書寫筆迹與風格出現差異，亦是在情理之中。
“幹王書谕”的來龍去脈尚未弄清，究竟是真迹還是赝品？看來一時還難下斷論。
（華強）
