有沒有李岩其人？

縣人。

     不知《明季遺聞》何所據而為此也。

    而《流寇志》諸書皆載之，不知其為烏有先生也。

    “少年時參加過明末十三家起義軍的鄭廉，居然沒有聽說過李岩的大名，不正說明李岩來曆可疑嗎？另外，清初地方志保存了大量與起義軍有關的材料。

    參加李自成起義軍的許多地主階級知識份子，一般都有迹可尋，惟獨李岩卻無影無蹤，下落不明。

     肯定李岩的一派則認為：鄭廉之言不可信。

    因為他當時隻是羅汝才手下的“芝麻小辟”，很可能見不到農民軍中的高級将領。

    《杞縣志》等之所以矢口否認，則是由于當時“勝者王侯，敗者賊寇”的封建正統觀念，使杞人不敢認李岩為同鄉。

    今人曹貴林在《李岩述論》和《再談李岩》等文中認為，《綏寇紀略》、《國榷》、《明季遺聞》、《明史紀事本末》、《石匮書後集》、《懷流寇始終錄》、《罪惟錄》、《平寇志》、《明季北略》、《後鑒》、《明史稿》、《明史》、《甲申紀事》、《鹿樵紀聞》、《爝火錄》、 《小腆紀年附考》等等史籍，均有李岩事迹的記載，說明李岩這個曆史人物是不能輕易否定的。

     争論焦點之二是李岩的親屬關系。

    肯定李岩有其人的一派認為，李岩是兵部司馬李一精一白之子，其曆史依據是《流寇志》、《明季北略》、《明史》等書都記載着這一段史實。

    吳偉業的《綏寇紀略》也說：“杞縣舉人李岩者，初名信，熹廟大司馬（即兵部尚書）李一精一白之子也”；今人劉弢在《也評〈甲申三百年祭〉》中，在承認李岩存在的前提下，提出不同看法，認為李岩不是李一精一白之子，但《明季北略》中記載的“父某，進士”的說法是正确的。

     否認李岩其人的一派指出：明兵部尚書李一精一白是安徽阜一陽一人。

    康熙年間編訂的《阜一陽一縣志》