志第六十三 河渠五
關燈
小
中
大
工竣。
越三年，白溝、運河二水俱溢，決保定縣安州堤五十馀處。
複命庸治之，築龍王廟南石堤。
七年築渾河口。
八年築固安決口。
成化七年，霸州知州蔣恺言：“城北草橋界河，上接渾河，下至小直沽注於海。
永樂間，渾河改流，西南經固安、新城、雄縣抵州，屢決為害。
近決孫家口，東流入河，又東抵三角澱。
小直沽乃其故道，請因其自然之勢，修築堤岸。
”诏順天府官相度行之。
十九年命侍郎杜謙督理盧溝河堤岸。
弘治二年，決楊木廠堤，命新甯伯譚祐、侍郎陳政、内官李興等督官軍二萬人築之。
正德元年築狼窩決口。
久之，下流支渠盡淤。
嘉靖十年從郎中陸時雍言，發卒浚導。
三十四年修柳林至草橋大河。
四十一年命尚書雷禮修盧溝河岸。
禮言：“盧溝東南有大河，從麗莊園入直沽下海，沙澱十馀裡。
稍東岔河，從固安抵直沽，勢高。
今當先浚大河，令水歸故道，然後築長堤以固之。
決口地下水急，人力難驟施。
西岸故堤綿亘八百丈，遺址可按，宜并築。
”诏從其請。
明年旋工，東西岸石堤凡九百六十丈。
萬曆十五年九月，神宗幸石景山，臨觀渾河。
召輔臣申時行至幄次，谕曰：“朕每聞黃河沖決，為患不常，欲觀渾河以知水勢。
今見河流洶湧如此，知黃河經理倍難。
宜饬所司加慎，勿以勞民傷财為故事。
至選用務得人，吏、工二部宜明喻朕意。
” 膠萊河，在山東平度州東南，膠州東北。
源出高密縣，分南北流。
南流自膠州麻灣口入海，北流經平度州至掖縣海倉口入海。
議海運者所必講也。
元至元十七年，萊人姚演獻議開新河，鑿地三百馀裡，起膠西縣東陳村海口，西北達膠河，出海倉口，謂之膠萊新河。
尋以勞費難成而罷。
明正統六年，昌邑民王坦上言：“漕河水淺，軍卒窮年不休。
往者江南常海運，自太倉抵膠州。
州有河故道接掖縣，宜浚通之。
由掖浮海抵直沽，可避東北海險數千裡，較漕河為近。
。
部覆寝其議。
嘉靖十一年，禦史方遠宜等複議開新河。
以馬家墩數裡皆石岡，議複寝。
十七年，山東巡撫胡缵宗言：“元時新河石座舊迹猶在，惟馬壕未通。
已募夫鑿治，請複浚淤道三十馀裡。
”命從其議。
至十九年，副使王獻言：“勞山之西有薛島、陳島，石砑林立，橫伏海中，最險。
元人避之，故放洋走成山正東，逾登抵萊，然後出直沽。
考膠萊地圖，薛島西有山曰小竺，兩峰夾峙。
中有石岡曰馬壕，其麓南北皆接海崖，而北即麻灣，又稍北即新河，又西北即萊州海倉。
由麻灣抵海倉才三百三十裡，由淮安逾馬壕抵直沽，才一千五百裡，可免铙海之險。
元人嘗鑿此道，遇石而止。
今鑿馬壕以趨麻灣，浚新河以出海倉，誠便。
”獻乃於舊所鑿地迤西七丈許鑿之。
其初土石相半，下則皆石，又下石頑如鐵。
焚以烈火，用水沃之，石爛化為燼。
海波流彙，麻灣以通，長十有四裡，廣六丈有奇，深半之。
由是江、淮之舟達於膠萊。
逾年，複浚新河，水泉旁溢，其勢深闊，設九閘，置浮梁，建官署以守。
而中間分水嶺難通者三十馀裡。
時總河王以旂議複海運，請先開平度新河。
帝謂妄議生擾，而獻亦适遷去，於是工未變而罷。
三十一年，給事中李用敬言：“膠萊新河在海運舊道西，王獻鑿馬家壕，導張魯、白、現諸河水益之。
今淮舟直抵麻灣，即新河南口也，從海倉直抵天津，即新河北口也。
南北三百馀裡，潮水深入。
中有九穴湖、大沽河，皆可引濟。
其當疏浚者百馀裡耳，宜急開通。
”給事中賀泾、禦史何廷钰亦以為請。
诏廷钰會山東撫、按官行視。
既而以估費浩繁，報罷。
隆慶五年，給事中李貴和複請開浚，诏遣給事中胡槚會山東撫、按官議。
槚言：“獻所鑿渠，流沙善崩，所引白河細流不足灌注。
他若現河、小膠河、張魯河、九穴、都泊皆潢污不深廣。
膠河雖有微源，地勢東下，不能北引。
諸水皆不足資。
上源則水泉枯涸，無可仰給；下流則浮沙易潰，不能持久。
擾費無益。
”巡撫梁夢龍亦言：“獻誤執元人廢渠為海運故道，不知渠身太長，春夏泉涸無所引注，秋冬暴漲無可蓄洩。
南北海沙易塞，舟行滞而不通。
”乃複報罷。
萬曆三年，南京工部尚書劉應節、侍郎徐栻複議海運，言：“難海運者以放洋之險，覆溺之患。
今欲去此二患，惟自膠州以北，楊家圈以南，浚地百裡，無高山長坂之隔，楊家圈北悉通海潮矣。
綜而計之，開創者什五，通浚者什三，量浚者什二。
以錐探之，上下皆無石，可開無疑。
”乃命栻任其事。
應節議主通海。
而栻往相度，則膠州旁地高峻，不能通潮。
惟引泉源可成河，然其道二百五十馀裡，鑿山引水，築堤建閘，估費百萬。
诏切責栻，謂其以難詞沮成事。
會給事中光懋疏論之，且請令應節往勘。
應節至，謂南北海口水俱深闊，舟可乘潮，條悉其便以聞。
山東巡撫李世達上言：“南海麻灣以北，應節謂沙積難除，徙古路溝十三裡以避之。
又慮南接鴨綠港，東連龍家屯，沙積甚高，渠口一開，沙随潮入，故複有建閘障沙之議。
臣以為閘閉則潮安從入？閘啟則沙又安從障也？北海倉口以南至新河閘，大率沙淤潮淺。
應節挑東岸二裡，僅去沙二尺，大潮一來，沙壅如故，故複有築堤約水障沙之議。
臣以為障兩岸之沙則可耳，若潮自中流沖激，安能障也？分水嶺高峻，一工止二十丈，而費千五百金。
下多?岡?句石，掣水甚難。
故複有改挑王家丘之議。
臣以為吳家口至亭口高峻者共五十裡，大概多?岡?句石，費當若何？而舍此則又無河可行也。
夫潮信有常，大潮稍遠，亦止及陳村閘、楊家圈，不能更進。
況日止二潮乎？此潮水之難恃也。
河道纡曲二百裡，張魯、白、膠三水微細，都泊行潦，業已幹涸。
設遇亢旱，何泉可引？引泉亦難恃也。
元人開浚此河，史臣謂其勞費不赀，終無成功，足為前鑒。
”巡按禦史商為正亦言：“挑分水嶺下，方廣十丈，用夫千名。
才下數尺為?岡?句石，又下皆沙，又下盡黑沙，又下水泉湧出，甫挑即淤，止深丈二尺。
必欲通海行舟，更須挑深一丈。
雖二百馀萬，未足了此。
”給事中王道成亦論其失。
工部尚書郭朝賓覆請停罷。
遂召應節、栻還說，罷其役。
嗣是中書程守訓，禦史高舉、顔思忠，尚書楊一魁相繼議及之，皆不果行。
崇祯十四年，山東巡撫曾櫻、戶部主事邢國玺複申王獻、劉應節之說。
給内帑十萬金，工未舉，櫻去官。
十六年夏，尚書倪元璐請截漬糧由膠萊河轉饷，自膠河口用小船抵分水嶺，車盤嶺脊四十裡達於萊河，複用小船出海，可無島礁漂損之患。
山東副總兵黃廕恩獻議略同。
皆未及行。
越三年，白溝、運河二水俱溢，決保定縣安州堤五十馀處。
複命庸治之，築龍王廟南石堤。
七年築渾河口。
八年築固安決口。
成化七年，霸州知州蔣恺言：“城北草橋界河，上接渾河，下至小直沽注於海。
永樂間，渾河改流，西南經固安、新城、雄縣抵州，屢決為害。
近決孫家口，東流入河，又東抵三角澱。
小直沽乃其故道，請因其自然之勢，修築堤岸。
”诏順天府官相度行之。
十九年命侍郎杜謙督理盧溝河堤岸。
弘治二年，決楊木廠堤，命新甯伯譚祐、侍郎陳政、内官李興等督官軍二萬人築之。
正德元年築狼窩決口。
久之，下流支渠盡淤。
嘉靖十年從郎中陸時雍言，發卒浚導。
三十四年修柳林至草橋大河。
四十一年命尚書雷禮修盧溝河岸。
禮言：“盧溝東南有大河，從麗莊園入直沽下海，沙澱十馀裡。
稍東岔河，從固安抵直沽，勢高。
今當先浚大河，令水歸故道，然後築長堤以固之。
決口地下水急，人力難驟施。
西岸故堤綿亘八百丈，遺址可按，宜并築。
”诏從其請。
明年旋工，東西岸石堤凡九百六十丈。
萬曆十五年九月，神宗幸石景山，臨觀渾河。
召輔臣申時行至幄次，谕曰：“朕每聞黃河沖決，為患不常，欲觀渾河以知水勢。
今見河流洶湧如此，知黃河經理倍難。
宜饬所司加慎，勿以勞民傷财為故事。
至選用務得人，吏、工二部宜明喻朕意。
” 膠萊河，在山東平度州東南，膠州東北。
源出高密縣，分南北流。
南流自膠州麻灣口入海，北流經平度州至掖縣海倉口入海。
議海運者所必講也。
元至元十七年，萊人姚演獻議開新河，鑿地三百馀裡，起膠西縣東陳村海口，西北達膠河，出海倉口，謂之膠萊新河。
尋以勞費難成而罷。
明正統六年，昌邑民王坦上言：“漕河水淺，軍卒窮年不休。
往者江南常海運，自太倉抵膠州。
州有河故道接掖縣，宜浚通之。
由掖浮海抵直沽，可避東北海險數千裡，較漕河為近。
。
部覆寝其議。
嘉靖十一年，禦史方遠宜等複議開新河。
以馬家墩數裡皆石岡，議複寝。
十七年，山東巡撫胡缵宗言：“元時新河石座舊迹猶在，惟馬壕未通。
已募夫鑿治，請複浚淤道三十馀裡。
”命從其議。
至十九年，副使王獻言：“勞山之西有薛島、陳島，石砑林立，橫伏海中，最險。
元人避之，故放洋走成山正東，逾登抵萊，然後出直沽。
考膠萊地圖，薛島西有山曰小竺，兩峰夾峙。
中有石岡曰馬壕，其麓南北皆接海崖，而北即麻灣，又稍北即新河，又西北即萊州海倉。
由麻灣抵海倉才三百三十裡，由淮安逾馬壕抵直沽，才一千五百裡，可免铙海之險。
元人嘗鑿此道，遇石而止。
今鑿馬壕以趨麻灣，浚新河以出海倉，誠便。
”獻乃於舊所鑿地迤西七丈許鑿之。
其初土石相半，下則皆石，又下石頑如鐵。
焚以烈火，用水沃之，石爛化為燼。
海波流彙，麻灣以通，長十有四裡，廣六丈有奇，深半之。
由是江、淮之舟達於膠萊。
逾年，複浚新河，水泉旁溢，其勢深闊，設九閘，置浮梁，建官署以守。
而中間分水嶺難通者三十馀裡。
時總河王以旂議複海運，請先開平度新河。
帝謂妄議生擾，而獻亦适遷去，於是工未變而罷。
三十一年，給事中李用敬言：“膠萊新河在海運舊道西，王獻鑿馬家壕，導張魯、白、現諸河水益之。
今淮舟直抵麻灣，即新河南口也，從海倉直抵天津，即新河北口也。
南北三百馀裡，潮水深入。
中有九穴湖、大沽河，皆可引濟。
其當疏浚者百馀裡耳，宜急開通。
”給事中賀泾、禦史何廷钰亦以為請。
诏廷钰會山東撫、按官行視。
既而以估費浩繁，報罷。
隆慶五年，給事中李貴和複請開浚，诏遣給事中胡槚會山東撫、按官議。
槚言：“獻所鑿渠，流沙善崩，所引白河細流不足灌注。
他若現河、小膠河、張魯河、九穴、都泊皆潢污不深廣。
膠河雖有微源，地勢東下，不能北引。
諸水皆不足資。
上源則水泉枯涸，無可仰給；下流則浮沙易潰，不能持久。
擾費無益。
”巡撫梁夢龍亦言：“獻誤執元人廢渠為海運故道，不知渠身太長，春夏泉涸無所引注，秋冬暴漲無可蓄洩。
南北海沙易塞，舟行滞而不通。
”乃複報罷。
萬曆三年，南京工部尚書劉應節、侍郎徐栻複議海運，言：“難海運者以放洋之險，覆溺之患。
今欲去此二患，惟自膠州以北，楊家圈以南，浚地百裡，無高山長坂之隔，楊家圈北悉通海潮矣。
綜而計之，開創者什五，通浚者什三，量浚者什二。
以錐探之，上下皆無石，可開無疑。
”乃命栻任其事。
應節議主通海。
而栻往相度，則膠州旁地高峻，不能通潮。
惟引泉源可成河，然其道二百五十馀裡，鑿山引水，築堤建閘，估費百萬。
诏切責栻，謂其以難詞沮成事。
會給事中光懋疏論之，且請令應節往勘。
應節至，謂南北海口水俱深闊，舟可乘潮，條悉其便以聞。
山東巡撫李世達上言：“南海麻灣以北，應節謂沙積難除，徙古路溝十三裡以避之。
又慮南接鴨綠港，東連龍家屯，沙積甚高，渠口一開，沙随潮入，故複有建閘障沙之議。
臣以為閘閉則潮安從入？閘啟則沙又安從障也？北海倉口以南至新河閘，大率沙淤潮淺。
應節挑東岸二裡，僅去沙二尺，大潮一來，沙壅如故，故複有築堤約水障沙之議。
臣以為障兩岸之沙則可耳，若潮自中流沖激，安能障也？分水嶺高峻，一工止二十丈，而費千五百金。
下多?岡?句石，掣水甚難。
故複有改挑王家丘之議。
臣以為吳家口至亭口高峻者共五十裡，大概多?岡?句石，費當若何？而舍此則又無河可行也。
夫潮信有常，大潮稍遠，亦止及陳村閘、楊家圈，不能更進。
況日止二潮乎？此潮水之難恃也。
河道纡曲二百裡，張魯、白、膠三水微細，都泊行潦，業已幹涸。
設遇亢旱，何泉可引？引泉亦難恃也。
元人開浚此河，史臣謂其勞費不赀，終無成功，足為前鑒。
”巡按禦史商為正亦言：“挑分水嶺下，方廣十丈，用夫千名。
才下數尺為?岡?句石，又下皆沙，又下盡黑沙，又下水泉湧出，甫挑即淤，止深丈二尺。
必欲通海行舟，更須挑深一丈。
雖二百馀萬，未足了此。
”給事中王道成亦論其失。
工部尚書郭朝賓覆請停罷。
遂召應節、栻還說，罷其役。
嗣是中書程守訓，禦史高舉、顔思忠，尚書楊一魁相繼議及之，皆不果行。
崇祯十四年，山東巡撫曾櫻、戶部主事邢國玺複申王獻、劉應節之說。
給内帑十萬金，工未舉，櫻去官。
十六年夏，尚書倪元璐請截漬糧由膠萊河轉饷，自膠河口用小船抵分水嶺，車盤嶺脊四十裡達於萊河，複用小船出海，可無島礁漂損之患。
山東副總兵黃廕恩獻議略同。
皆未及行。
