志第二十四 禮二（吉禮二）
關燈
小
中
大
祭、薶沈、趯辜之禮。
《大司樂》冬至日，地上圜丘之制，則曰禮天神，夏至日，澤中方丘之制，則曰禮地祇。
天地分祀，從來久矣。
故宋儒葉時之言曰：“郊丘分合之說，當以《周禮》為定。
”今議者既以大社為祭地，則南郊自不當祭皇地祇，何又以分祭為不可也？合祭之說，實自莽始，漢之前皆主分祭，而漢之後亦間有之。
宋元豐一議，元祐再議，紹聖三議，皆主合祭，而卒不可移者，以郊赉之費，每傾府藏，故省約安簡便耳，亦未嘗以分祭為禮也。
今之議者，往往以太祖之制為嫌為懼。
然知合祭乃太祖之定制，為不可改，而不知分祭固太祖之初制，為可複。
知《大祀文》乃太祖之明訓，為不可背，而不知《存心錄》固太祖之著典，為可遵。
且皆太祖之制也，從其禮之是者而已。
敬天法祖，無二道也。
《周禮》一書，硃子以為周公輔導成王，垂法後世，用意最深切，何可誣以莽之僞為耶？且合祭以後配地，實自莽始。
莽既僞為是書，何不削去圜丘、方丘之制，天神地祇之祭，而自為一說耶？ 于是禮部集上群臣所議郊禮，奏曰：“主分祭者，都禦史汪鋐等八十二人，主分祭而以慎重成憲及時未可為言者，大學士張璁等八十四人，主分祭而以山川壇為方丘者，尚書李瓚等二十六人，主合祭而不以分祭為非者，尚書方獻夫等二百六人，無可否者，英國公張侖等一百九十八人。
臣等祗奉敕谕，折衷衆論。
分祀之義，合于古禮，但壇壝一建，工役浩繁。
《禮》，屋祭曰帝，夫既稱昊天上帝，則當屋祭。
宜仍于大祀殿專祀上帝，改山川壇為地壇，以專祀皇地祇。
既無創建之勞，行禮亦便。
”帝複谕當遵皇祖舊制，露祭于壇，分南北郊，以二至日行事。
言乃奏曰：“南郊合祀，循襲已久，硃子所謂千五六百年無人整理。
而陛下獨破千古之謬，一理舉行，誠可謂建諸天地而不悖者也。
” 已而命戶、禮、工三部偕言等詣南郊相擇。
南天門外有自然之丘，鹹謂舊丘地位偏東，不宜襲用。
禮臣欲于具服殿少南為圜丘。
言複奏曰：“圜丘祀天，宜即高敞，以展對越之敬。
大祀殿享帝，宜即清閟，以盡昭事之誠。
二祭時義不同，則壇殿相去，亦宜有所區别。
乞于具服殿稍南為大祀殿，而圜丘更移于前，體勢峻極，可與大祀殿等。
”制曰“可”。
于是作圜丘，是年十月工成。
明年夏，北郊及東、西郊，亦以次告成，而分祀之制遂定。
萬曆三年，大學士張居正等輯《郊祀新舊圖考》進呈。
舊禮者，太祖所定。
新禮者，世宗所定也。
○郊祀配位 洪武元年，始有事于南郊。
有司議配祀。
太祖謙讓不許，親為文告太廟曰：“曆代有天下者，皆以祖配天。
臣獨不敢者，以臣功業有未就，政治有阙失。
去年上天垂戒，有聲東南，雷火焚舟擊殿吻，早暮兢惕，恐無以承上帝好生之德，故不敢辄奉以配。
惟祖神與天通，上帝有問，願以臣所行奏帝前，善惡無隐。
候南郊竣事，臣率百司恭詣廟廷，告成大禮，以共享上帝之錫福。
”明年夏至，将祀方丘，群臣複請。
乃奉皇考仁祖淳皇帝配天于圜丘。
明年祀方丘，亦如之。
建文元年，改奉太祖配。
洪熙改元，敕曰：“太祖受命上天，肇興皇業。
太宗中興宗社，再奠寰區。
聖德神功，鹹配天地。
《易》曰，‘殷薦上帝，以配祖考’。
朕崇敬祖考，永惟一心。
正月十五日，大祀天地神祇，奉皇祖、皇考以配。
”遂于郊祀前告太廟及幾筵，請太祖、太宗并配。
嘉靖九年，給事中夏言上疏言：“太祖、太宗并配，父子同列，稽之經旨，未能無疑。
臣謂周人郊祀後稷以配天，太祖足當之。
宗祀文王于明堂以配上帝，太宗足當之。
”禮臣集議，以為二祖配享，百有餘年，不宜一旦輕改。
帝降敕谕，欲于二至日奉太祖配南、北郊，歲首奉太宗配上帝于大祀殿。
于是大學士張璁、翟銮等言，二祖分配，于義未協，且錄仁宗年撰敕谕并告廟文以進。
帝複命集議于東閣，皆以為：“太廟之祀，列聖昭穆相向，無嫌并列。
況太祖、太宗，功德并隆，圜丘、大祀殿所祀，均之為天，則配天之祖，不宜阙一。
臣等竊議南、北郊及大祀殿，每祭皆宜二祖并配。
”帝終以并配非禮，谕閣臣講求。
璁等言：“《禮》曰：‘有其舉之，莫敢廢也。
’凡祭盡然，況祖宗配享大典？且古者郊與明堂異地，故可分配。
今圜丘、大祀殿同兆南郊，冬至禮行于報而太宗不與，孟春禮行于祈而太祖不與，心實有所不安。
”帝複報曰：“萬物本乎天，人本乎祖。
天惟一天，祖亦惟一祖。
故大報天之祀，止當以高皇帝配。
文皇帝功德，豈不可配天？但開天立極，本高皇帝肇之耳。
如周之王業，武王實成之，而配天止以後稷，配上帝止以文王，當時未聞争辨功德也。
”因命寝其議。
已而夏言複疏言：“虞、夏、殷、周之郊，惟配
《大司樂》冬至日，地上圜丘之制，則曰禮天神，夏至日，澤中方丘之制，則曰禮地祇。
天地分祀，從來久矣。
故宋儒葉時之言曰：“郊丘分合之說，當以《周禮》為定。
”今議者既以大社為祭地，則南郊自不當祭皇地祇，何又以分祭為不可也？合祭之說，實自莽始，漢之前皆主分祭，而漢之後亦間有之。
宋元豐一議，元祐再議，紹聖三議，皆主合祭，而卒不可移者，以郊赉之費，每傾府藏，故省約安簡便耳，亦未嘗以分祭為禮也。
今之議者，往往以太祖之制為嫌為懼。
然知合祭乃太祖之定制，為不可改，而不知分祭固太祖之初制，為可複。
知《大祀文》乃太祖之明訓，為不可背，而不知《存心錄》固太祖之著典，為可遵。
且皆太祖之制也，從其禮之是者而已。
敬天法祖，無二道也。
《周禮》一書，硃子以為周公輔導成王，垂法後世，用意最深切，何可誣以莽之僞為耶？且合祭以後配地，實自莽始。
莽既僞為是書，何不削去圜丘、方丘之制，天神地祇之祭，而自為一說耶？ 于是禮部集上群臣所議郊禮，奏曰：“主分祭者，都禦史汪鋐等八十二人，主分祭而以慎重成憲及時未可為言者，大學士張璁等八十四人，主分祭而以山川壇為方丘者，尚書李瓚等二十六人，主合祭而不以分祭為非者，尚書方獻夫等二百六人，無可否者，英國公張侖等一百九十八人。
臣等祗奉敕谕，折衷衆論。
分祀之義，合于古禮，但壇壝一建，工役浩繁。
《禮》，屋祭曰帝，夫既稱昊天上帝，則當屋祭。
宜仍于大祀殿專祀上帝，改山川壇為地壇，以專祀皇地祇。
既無創建之勞，行禮亦便。
”帝複谕當遵皇祖舊制，露祭于壇，分南北郊，以二至日行事。
言乃奏曰：“南郊合祀，循襲已久，硃子所謂千五六百年無人整理。
而陛下獨破千古之謬，一理舉行，誠可謂建諸天地而不悖者也。
” 已而命戶、禮、工三部偕言等詣南郊相擇。
南天門外有自然之丘，鹹謂舊丘地位偏東，不宜襲用。
禮臣欲于具服殿少南為圜丘。
言複奏曰：“圜丘祀天，宜即高敞，以展對越之敬。
大祀殿享帝，宜即清閟，以盡昭事之誠。
二祭時義不同，則壇殿相去，亦宜有所區别。
乞于具服殿稍南為大祀殿，而圜丘更移于前，體勢峻極，可與大祀殿等。
”制曰“可”。
于是作圜丘，是年十月工成。
明年夏，北郊及東、西郊，亦以次告成，而分祀之制遂定。
萬曆三年，大學士張居正等輯《郊祀新舊圖考》進呈。
舊禮者，太祖所定。
新禮者，世宗所定也。
○郊祀配位 洪武元年，始有事于南郊。
有司議配祀。
太祖謙讓不許，親為文告太廟曰：“曆代有天下者，皆以祖配天。
臣獨不敢者，以臣功業有未就，政治有阙失。
去年上天垂戒，有聲東南，雷火焚舟擊殿吻，早暮兢惕，恐無以承上帝好生之德，故不敢辄奉以配。
惟祖神與天通，上帝有問，願以臣所行奏帝前，善惡無隐。
候南郊竣事，臣率百司恭詣廟廷，告成大禮，以共享上帝之錫福。
”明年夏至，将祀方丘，群臣複請。
乃奉皇考仁祖淳皇帝配天于圜丘。
明年祀方丘，亦如之。
建文元年，改奉太祖配。
洪熙改元，敕曰：“太祖受命上天，肇興皇業。
太宗中興宗社，再奠寰區。
聖德神功，鹹配天地。
《易》曰，‘殷薦上帝，以配祖考’。
朕崇敬祖考，永惟一心。
正月十五日，大祀天地神祇，奉皇祖、皇考以配。
”遂于郊祀前告太廟及幾筵，請太祖、太宗并配。
嘉靖九年，給事中夏言上疏言：“太祖、太宗并配，父子同列，稽之經旨，未能無疑。
臣謂周人郊祀後稷以配天，太祖足當之。
宗祀文王于明堂以配上帝，太宗足當之。
”禮臣集議，以為二祖配享，百有餘年，不宜一旦輕改。
帝降敕谕，欲于二至日奉太祖配南、北郊，歲首奉太宗配上帝于大祀殿。
于是大學士張璁、翟銮等言，二祖分配，于義未協，且錄仁宗年撰敕谕并告廟文以進。
帝複命集議于東閣，皆以為：“太廟之祀，列聖昭穆相向，無嫌并列。
況太祖、太宗，功德并隆，圜丘、大祀殿所祀，均之為天，則配天之祖，不宜阙一。
臣等竊議南、北郊及大祀殿，每祭皆宜二祖并配。
”帝終以并配非禮，谕閣臣講求。
璁等言：“《禮》曰：‘有其舉之，莫敢廢也。
’凡祭盡然，況祖宗配享大典？且古者郊與明堂異地，故可分配。
今圜丘、大祀殿同兆南郊，冬至禮行于報而太宗不與，孟春禮行于祈而太祖不與，心實有所不安。
”帝複報曰：“萬物本乎天，人本乎祖。
天惟一天，祖亦惟一祖。
故大報天之祀，止當以高皇帝配。
文皇帝功德，豈不可配天？但開天立極，本高皇帝肇之耳。
如周之王業，武王實成之，而配天止以後稷，配上帝止以文王，當時未聞争辨功德也。
”因命寝其議。
已而夏言複疏言：“虞、夏、殷、周之郊，惟配
