第四講 《婚姻法》修訂
關燈
小
中
大
施。
第三個講講2001年的《婚姻法》做出的改變，有三個要點。
第一個要點是增加了禁止有配偶者與他人同居的規定。
這是為什麼呢？與當時社會中出現的新現象有關。
在2001年的時候，出現了很多包二奶、養小三的情況，所以法律專門做出這種規定，就是希望遏制住包二奶的風頭。
2001年《婚姻法》的第二個要點是強調保護女性，增加了禁止家庭暴力的條款，增加了女權色彩。
後來國家還專門頒布了《反家庭暴力法》，這都是從女權角度對女性的保護。
2001年《婚姻法》的第三個要點，是在總則裡增加了夫妻應當相互忠實的原則，強調夫妻要遵守忠誠承諾。
為什麼對這一點要特别強調呢？因為當時出現了大量的婚内出軌現象。
2001年修改《婚姻法》的時候，針對這一條還引發了挺大的争議，争論的焦點在于要不要針對出軌現象恢複《通奸法》。
由于恢複《通奸法》的提議既不合情也不合理，最後就隻增加了夫妻有相互忠實的義務這一句話。
第四個我們來談談引起公衆争議的2011年《婚姻法》的一個新的司法解釋，就是房屋歸屬權問題。
這個新的司法解釋規定，夫妻婚前買的房子算婚前财産，誰出錢買房，産權歸屬其個人，不算夫妻共同财産。
當時人們對此反應比較強烈，有人認為這個新的婚姻司法解釋損害了女性的利益，它從名義上看是男女平等的，但實際上對男方更有利。
這種觀點有沒有道理呢？還是有些道理的。
因為實際上更多的是男方買房，在離婚時女方就得不到房子了。
我分析人們之所以會有這個想法，是從過去《婚姻法》對房子的規定來的。
過去沒有私人買房的情況，所有的房子都是分配的，所以以前的《婚姻法》規定，隻要夫妻關系持續十年以上，離婚的時候夫妻就各有一半的房産。
那應該怎麼看待2011年的這個關于房産的司法解釋呢？我認為它基本上還是中性的内容，并不是說特别損害了女性利益的。
舉個例子，在北京購房的夫妻當中，有40%是女方付的首付，那麼這個新的司法解釋對這些買房的女方來說也是一個保護，它不是單方面保護男性的，隻不過現在男方付首付的比例比較大一些，所以看起來新規定好像對男方更有利一些。
對于那些男方為購房人的婚姻，女方也可以有一些對策，比如說在房産證上把兩個人的名字都加上，這就看妻子的協商能力了，還要看兩人的關系。
另外有些人買房子是把父母一輩子的積蓄都放進去了，如果離婚的時候房子被分走一半，對出錢買房子的父母來說，這是一個很大的損
第三個講講2001年的《婚姻法》做出的改變，有三個要點。
第一個要點是增加了禁止有配偶者與他人同居的規定。
這是為什麼呢？與當時社會中出現的新現象有關。
在2001年的時候，出現了很多包二奶、養小三的情況，所以法律專門做出這種規定，就是希望遏制住包二奶的風頭。
2001年《婚姻法》的第二個要點是強調保護女性，增加了禁止家庭暴力的條款，增加了女權色彩。
後來國家還專門頒布了《反家庭暴力法》，這都是從女權角度對女性的保護。
2001年《婚姻法》的第三個要點，是在總則裡增加了夫妻應當相互忠實的原則，強調夫妻要遵守忠誠承諾。
為什麼對這一點要特别強調呢？因為當時出現了大量的婚内出軌現象。
2001年修改《婚姻法》的時候，針對這一條還引發了挺大的争議，争論的焦點在于要不要針對出軌現象恢複《通奸法》。
由于恢複《通奸法》的提議既不合情也不合理，最後就隻增加了夫妻有相互忠實的義務這一句話。
第四個我們來談談引起公衆争議的2011年《婚姻法》的一個新的司法解釋，就是房屋歸屬權問題。
這個新的司法解釋規定，夫妻婚前買的房子算婚前财産，誰出錢買房，産權歸屬其個人，不算夫妻共同财産。
當時人們對此反應比較強烈，有人認為這個新的婚姻司法解釋損害了女性的利益，它從名義上看是男女平等的，但實際上對男方更有利。
這種觀點有沒有道理呢？還是有些道理的。
因為實際上更多的是男方買房，在離婚時女方就得不到房子了。
我分析人們之所以會有這個想法，是從過去《婚姻法》對房子的規定來的。
過去沒有私人買房的情況，所有的房子都是分配的，所以以前的《婚姻法》規定，隻要夫妻關系持續十年以上，離婚的時候夫妻就各有一半的房産。
那應該怎麼看待2011年的這個關于房産的司法解釋呢？我認為它基本上還是中性的内容，并不是說特别損害了女性利益的。
舉個例子，在北京購房的夫妻當中，有40%是女方付的首付，那麼這個新的司法解釋對這些買房的女方來說也是一個保護，它不是單方面保護男性的，隻不過現在男方付首付的比例比較大一些，所以看起來新規定好像對男方更有利一些。
對于那些男方為購房人的婚姻，女方也可以有一些對策，比如說在房産證上把兩個人的名字都加上，這就看妻子的協商能力了，還要看兩人的關系。
另外有些人買房子是把父母一輩子的積蓄都放進去了，如果離婚的時候房子被分走一半，對出錢買房子的父母來說，這是一個很大的損
