第三章 不朽的雙螺旋 · 5
關燈
小
中
大
但從自私的基因本身的角度上看，并不存在自相矛盾之處。
DNA的真正“目的”僅僅是為了生存。
解釋多餘的DNA最簡單的方法是，把它看做一個寄生蟲，或者最多是一個無害但也無用的乘客，在其他DNA所創造的生存機器中搭便車而已[*]。
[*]我認為多餘的、未翻譯的DNA可能是自私的寄生蟲。
一些分子生物學家接受并發揚了［參見奧格爾（Orgel）與克裡克（Crick）以及杜利特爾（Doolittle）與薩皮恩紮（Sapienza）的論文］這一觀點，而且用了一個吸引眼球的詞語“自私的DNA”。
在《母雞的牙齒和駿馬的腳趾》（Hen’sTeethandHorse’sToes）一書中，古爾德作出了一個挑釁的（對我！）宣稱，他認為，不管自私的DNA這一概念的曆史源頭在哪，“自私的基因和自私的DNA在關于它們的解釋的結構上幾乎是一樣的”。
我找到了他在推理上的錯誤，但有趣的是他也很善良地告訴了我他是怎麼找到我的錯誤的。
在一段關于“還原論”與“等級制度”的開場白之後（和往常一樣，我并不覺得這個是錯了或是有趣），他繼續道： 道金斯的自私的基因在比例上增多是因為它們能夠對身體起作用，協助身體應付生存問題。
自私的DNA在比例上增多則是由于完全相反的原因——因為它對身體沒有任何作用…… 我注意到古爾德所提到的區别，但我并不認同這就是根本。
恰恰相反，我還是認為自私的DNA隻是自私的基因整個理論中的一個特例，這也正是自私的DNA這一概念是如何發源的。
（比起杜利特爾與薩皮恩紮，奧格爾與克裡克引用的第49頁那一段，自私的DNA是一個特例這一點，可能在本書的205頁更加清晰。
順帶說一句，杜利特爾與薩皮恩紮在他們的标題中使用的是“自私的基因”而不是“自私的DNA”）。
讓我用如下的類比來回應古爾德。
那些賦予黃蜂黃黑條帶的基因在頻率上的增加是因為這種（警告性的）色彩樣式強力地刺激了其他動物的大腦。
而賦予老虎黃黑色條紋的基因在頻率上的升高則是“由于恰恰相反的原因”——因為按理說這種（隐秘的）色彩樣式根本不會刺激其他動物的大腦。
這實際上是有區别的，與古爾德的區别（在一個不同層面上）很類似。
但這是一個關于細節的微妙區别。
我們不可能想要去宣稱這兩個例子“在關于它們的解釋的結構上幾乎是一樣的”。
奧格爾和克裡克在将自私的DNA與杜鵑的蛋類比時一舉擊中
DNA的真正“目的”僅僅是為了生存。
解釋多餘的DNA最簡單的方法是，把它看做一個寄生蟲，或者最多是一個無害但也無用的乘客，在其他DNA所創造的生存機器中搭便車而已[*]。
[*]我認為多餘的、未翻譯的DNA可能是自私的寄生蟲。
一些分子生物學家接受并發揚了［參見奧格爾（Orgel）與克裡克（Crick）以及杜利特爾（Doolittle）與薩皮恩紮（Sapienza）的論文］這一觀點，而且用了一個吸引眼球的詞語“自私的DNA”。
在《母雞的牙齒和駿馬的腳趾》（Hen’sTeethandHorse’sToes）一書中，古爾德作出了一個挑釁的（對我！）宣稱，他認為，不管自私的DNA這一概念的曆史源頭在哪，“自私的基因和自私的DNA在關于它們的解釋的結構上幾乎是一樣的”。
我找到了他在推理上的錯誤，但有趣的是他也很善良地告訴了我他是怎麼找到我的錯誤的。
在一段關于“還原論”與“等級制度”的開場白之後（和往常一樣，我并不覺得這個是錯了或是有趣），他繼續道： 道金斯的自私的基因在比例上增多是因為它們能夠對身體起作用，協助身體應付生存問題。
自私的DNA在比例上增多則是由于完全相反的原因——因為它對身體沒有任何作用…… 我注意到古爾德所提到的區别，但我并不認同這就是根本。
恰恰相反，我還是認為自私的DNA隻是自私的基因整個理論中的一個特例，這也正是自私的DNA這一概念是如何發源的。
（比起杜利特爾與薩皮恩紮，奧格爾與克裡克引用的第49頁那一段，自私的DNA是一個特例這一點，可能在本書的205頁更加清晰。
順帶說一句，杜利特爾與薩皮恩紮在他們的标題中使用的是“自私的基因”而不是“自私的DNA”）。
讓我用如下的類比來回應古爾德。
那些賦予黃蜂黃黑條帶的基因在頻率上的增加是因為這種（警告性的）色彩樣式強力地刺激了其他動物的大腦。
而賦予老虎黃黑色條紋的基因在頻率上的升高則是“由于恰恰相反的原因”——因為按理說這種（隐秘的）色彩樣式根本不會刺激其他動物的大腦。
這實際上是有區别的，與古爾德的區别（在一個不同層面上）很類似。
但這是一個關于細節的微妙區别。
我們不可能想要去宣稱這兩個例子“在關于它們的解釋的結構上幾乎是一樣的”。
奧格爾和克裡克在将自私的DNA與杜鵑的蛋類比時一舉擊中
