第四十四篇 “連環計”

歸。

    脂硯于己卯冬夜批書，正在此時。

    《己卯》《庚辰》兩本皆有“四閱評過”之記注。

    這第四次批閱，每閱辄有批加添，而非每批一定從頭到尾“系統全面”。

    所以有地位雖在前而所批之情節卻在後文的現象。

     張愛玲被這現象攪亂了視線，定說是拆前移後，“大搬家”的寫作方式。

     雪芹極困時，寄居之處，一桌一杌而已，無紙，拆舊黃曆葉子于背面書寫……。

     于此可想，那時衣食無著，紙筆不全，時作時辍，不知幾度抛荒，又不知幾度重拾。

    因而細處小小失照，未能“統一”，實在必有。

     張愛玲卻不計及此，一概斷為創作的需要，大拆改，大搬家，又據某些細瑣迹象判斷某本某回早晚，某幾回是早稿，某幾回是後寫……。

    于是一部《紅樓》，紛纭嘈雜，堆砌拼成——這種印象，留與了讀者。

     究竟是否如此如彼？尚難一槌定音。

     這就有些自相矛盾：既然如她所詳，那般清楚明晰，順理成章，如何又叫“夢魇”？若是“夢魇”中作考證，寫文章，安能這等周詳細緻？ 她不同意《甲戌本》文字最早，可是又稱它為“一七五四本”。

    1754即是甲戌年。

    這應何解？ 另一紅學版本專家趙岡先生，也認為《甲戌本》有晚于甲戌年的痕迹可尋。

    其實，今存之《甲戌本》也是過錄線裝，不是指甲戌當年的原底本。

    上面出現了晚于一七五四的用字、加批，是否就可推翻“甲戌本”這個基本概念？似乎還待細究。

     甲戌稱“再評”，初評應更早。

    己卯、庚辰稱“四閱評過”，則“丙子對清”應為“三評”。

    脂硯幻名“畸笏”後，又于壬午、丁亥續批。

    然而似乎并無所謂“壬午本”、“丁亥本”傳世，似即加批于早先之舊本上。

    “新婦飄零”，脂硯仍在，“一芹一脂”，痛語如聞。

     詩曰： 版本“詳”來功力深，時時一字定千金。

     分疏若已全清楚，“夢魇”如何又自尋。