第三十三篇 所謂“大雜燴”

方發現共同親曆的幼、少往事，大量細節是他記得極詳細，我已茫然；反之，我能說得十分生動的往事，他卻模糊得很了。

     以此而推，記述“真本”者多為傳聞入筆，并非個人親見詳讀，其彼此記憶之出入又當如何？ 最明顯的，如陳其泰、姜亮夫二例可資“反思”：陳隻能說出其祖父特賞寶湘除夕和詩……。

    難道這能說成是隻有此事？同理，姜能回憶全部為16冊之多，而他隻能舉出寶、湘相聚重逢一點點情節；如饑如渴的“紅迷”再求問别的，他一字也答不上來——又難道這能證明他所見隻此一節？ 所以，焉知不同人所記“不同”本不同之事，不是出于上述一個道理？寶玉“擊柝之流”，遇北靜王，化緣巧遇襲人仆地（不一定就是“死亡”之義，是昏倒）……最後他又與湘雲于千回百折後重會，重會後曾除夕聯句，這，就如各記其最感興趣的、印象最深者，并不可異，并以為這就等于他們這些人見的都不一樣，各有一部“異本”。

     我覺得張女士這種判定“大雜燴”，是太性急太“直線邏輯”思想，太魯莽，輕于定案，于是又成為她自入“夢魇”的一例。

     這樣判案，有點兒危險，很容易将真斷假，“失之交臂”。

     ——萬幸，她已承認“早稿”曾有寶湘重會，非出胡編亂造。

    謝天謝地！ 隻要她承認了這一最要點，所餘其它疑難課題，都不難逐步破解，需要時日，需要智力，需要靈慧，也需要續有發現（如資料之類）。

    再聰明，一個頭腦也解決不了曹雪芹留下的全部奧秘。

     最近，有一小友告知我，網絡上忽見一則傳聞，8年前白俄羅斯人于東北“撿”到一部《紅樓》，與今不同，隻見一頁，寫的是湘雲批評寶玉：“怎麼你越唱越唱得俗了！”好像是寶玉有貧後賣唱之事（？） 不拘可信與否（網上多僞造惑人），反正有一點：即使出于編造，焦點也聚在寶湘之間。

    也非“巧合”了吧？ 詩曰： 關切為真抑可商？傳聞詞異亦尋常。

     衆家記憶非機器，電腦當時尚渺茫。