北齊書卷二十八 列傳第二十
關燈
小
中
大
東市。
其嬰兒投於空中，承之以矟。
前後死者凡七百二十一人，悉投屍漳水，剖魚多得爪甲，都下為之久不食魚。
贊曰：元氏蕃熾，憑茲慶靈，道隨終運，命偶淫刑。
校勘記 〔一〕 北齊書卷二十八 按此卷原缺，後人以北史卷一六、卷一七、卷一九、卷二一相同諸人傳補。
卷末贊語當出北齊書原文。
三朝本、南本卷末有宋人校語雲：「此卷牽合北史而成。
」 〔二〕 入為太傅 諸本「太傅」作「太常」，北史卷一九元坦傳（附鹹陽王禧傳）作「太傅」。
按坦為太傅，見魏書卷一二孝靜紀武定七年十月。
此作「太常」，誤。
今據北史改。
〔三〕 祖魏獻文皇帝父高陽王雍 張森楷雲：「案魏書獻文六王傳卷二一上，斌是高陽王雍世子泰之子，則獻文乃其曾祖，雍其祖也。
下文有『襲祖爵』，尚不誤。
」按這是補此傳者誤讀北史本傳所緻。
〔四〕 至白狼河 諸本「狼」作「浪」。
北史卷一九元斌傳（附高陽王雍傳）作「狼」。
按白狼水見水經注卷一四大遼水注，雲「水出右北平白狼縣東南」。
「浪」字訛，今據改。
〔五〕 祖魏太武皇帝兄臨淮王彧無子 按北史卷一六臨淮王譚傳，元孝友為譚曾孫，則太武是孝友高祖。
這裏「祖」上脫「高」字。
又三朝本、北本、汲本、局本「彧」作「譚」，譚是孝友曾祖，顯誤。
南本、殿本已校改作「彧」，今從之。
〔六〕 而百家為族四閭閭二比 三朝本、汲本及北史卷一六元孝友傳「族」作「於」，三朝本、汲本不重「閭」字。
南、北、殿、局四本及魏書卷一八元孝友傳無「族」字。
按「於」字為「族」之訛，上文明言「百家為黨族」，下文說「族少十二丁」可證。
魏書脫「族」字，南本當以「百家為於」不可通，從魏書刪，他本從之。
今「於」字改正作「族」，「閭」字從諸本及魏書、北史重。
〔七〕 婦人不幸生逢今世 北史卷一六、魏書卷一八「不」作「多」。
觀上下文義，疑作「多」是。
〔八〕 元弼字輔宗魏司空暉之子 三朝本、北本、汲本、殿本無「暉」字，南本、局本「暉」作「鬱」，冊府卷八一三作「暉」。
錢氏考異卷三一雲：「考北史卷一七弼字邕明，不字輔宗，其父鬱亦未為司空，或諸元別有仕齊名弼者，而後人妄牽合之。
」按魏末有兩元弼，其一附北史卷一七濟陰王小新成傳，乃元鬱子。
此傳除傳首十一字外，即以北史此元弼傳補。
如錢氏所考，其人字邕明，父亦未為
其嬰兒投於空中，承之以矟。
前後死者凡七百二十一人，悉投屍漳水，剖魚多得爪甲，都下為之久不食魚。
贊曰：元氏蕃熾，憑茲慶靈，道隨終運，命偶淫刑。
校勘記 〔一〕 北齊書卷二十八 按此卷原缺，後人以北史卷一六、卷一七、卷一九、卷二一相同諸人傳補。
卷末贊語當出北齊書原文。
三朝本、南本卷末有宋人校語雲：「此卷牽合北史而成。
」 〔二〕 入為太傅 諸本「太傅」作「太常」，北史卷一九元坦傳（附鹹陽王禧傳）作「太傅」。
按坦為太傅，見魏書卷一二孝靜紀武定七年十月。
此作「太常」，誤。
今據北史改。
〔三〕 祖魏獻文皇帝父高陽王雍 張森楷雲：「案魏書獻文六王傳卷二一上，斌是高陽王雍世子泰之子，則獻文乃其曾祖，雍其祖也。
下文有『襲祖爵』，尚不誤。
」按這是補此傳者誤讀北史本傳所緻。
〔四〕 至白狼河 諸本「狼」作「浪」。
北史卷一九元斌傳（附高陽王雍傳）作「狼」。
按白狼水見水經注卷一四大遼水注，雲「水出右北平白狼縣東南」。
「浪」字訛，今據改。
〔五〕 祖魏太武皇帝兄臨淮王彧無子 按北史卷一六臨淮王譚傳，元孝友為譚曾孫，則太武是孝友高祖。
這裏「祖」上脫「高」字。
又三朝本、北本、汲本、局本「彧」作「譚」，譚是孝友曾祖，顯誤。
南本、殿本已校改作「彧」，今從之。
〔六〕 而百家為族四閭閭二比 三朝本、汲本及北史卷一六元孝友傳「族」作「於」，三朝本、汲本不重「閭」字。
南、北、殿、局四本及魏書卷一八元孝友傳無「族」字。
按「於」字為「族」之訛，上文明言「百家為黨族」，下文說「族少十二丁」可證。
魏書脫「族」字，南本當以「百家為於」不可通，從魏書刪，他本從之。
今「於」字改正作「族」，「閭」字從諸本及魏書、北史重。
〔七〕 婦人不幸生逢今世 北史卷一六、魏書卷一八「不」作「多」。
觀上下文義，疑作「多」是。
〔八〕 元弼字輔宗魏司空暉之子 三朝本、北本、汲本、殿本無「暉」字，南本、局本「暉」作「鬱」，冊府卷八一三作「暉」。
錢氏考異卷三一雲：「考北史卷一七弼字邕明，不字輔宗，其父鬱亦未為司空，或諸元別有仕齊名弼者，而後人妄牽合之。
」按魏末有兩元弼，其一附北史卷一七濟陰王小新成傳，乃元鬱子。
此傳除傳首十一字外，即以北史此元弼傳補。
如錢氏所考，其人字邕明，父亦未為
