宋史卷九十一 志第四十四 河渠一
關燈
小
中
大
舒一時之急。
其令兩制至待制以上、臺諫官，與河渠司同詳定。
」 修又上疏曰： 伏見學士院集議修河，未有定論。
豈由賈昌朝欲復故道，李仲昌請開六塔，互執一說，莫知孰是。
臣愚皆謂不然。
言故道者，未詳利害之原；述六塔者，近乎欺罔之繆。
今謂故道可復者，但見河北水患，而欲還之京東。
然不思天禧以來河水屢決之因，所以未知故道有不可復之勢，臣故謂未詳利害之原也。
若言六塔之利者，則不待攻而自破矣。
今六塔既已開，而恩、冀之患，何為尚告奔騰之急？此則減水未見其利也。
又開六塔者雲，可以全回大河，使復橫隴故道。
今六塔止是別河下流，已為濱、棣、德、博之患，若全回大河，顧其害如何？此臣故謂近乎欺罔之繆也。
且河本泥沙，無不淤之理。
淤常先下流，下流淤高，水行漸壅，乃決上流之低處，此勢之常也。
然避高就下，水之本性，故河流已棄之道，自古難復。
臣不敢廣述河源，且以今所欲復之故道，言天禧以來屢決之因。
初，天禧中，河出京東，水行於今所謂故道者。
水既淤澀，乃決天臺埽，尋塞而復故道；未幾，又決於滑州南鐵狗廟，今所謂龍門埽者。
其後數年，又塞而復故道。
已而又決王楚埽，所決差小，與故道分流，然而故道之水終以壅淤，故又於橫隴大決。
是則決河非不能力塞，故道非不能力復，所復不久終必決於上流者，由故道淤而水不能行故也。
及橫隴既決，水流就下，所以十餘年間，河未為患。
至慶曆三、四年，橫隴之水，又自海口先淤，凡一百四十餘裡；其後遊、金、赤三河相次又淤。
下流既梗，乃決於上流之商胡口。
然則京東、橫隴兩河故道，皆下流淤塞，河水已棄之高地。
京東故道，屢復屢決，理不可復，不待言而易知也。
昨議者度京東故道功料，但雲銅城已上乃特高爾，其東比銅城以上則稍低，比商胡已上則實高也。
若雲銅城以東地勢鬥下，則當日水流宜決銅城已上，何緣而頓淤橫隴之口，亦何緣而大決也？然則兩河故道，既皆不可為，則河北水患何為而可去？臣聞智者之於事，有所不能必，則較其利害之輕重，擇其害少者而為之，猶愈害多而利少，何況有害而無利，此三者可較而擇也。
又商胡初決之時，欲議修塞，計用梢芟一千八百萬，科配六路一百餘州軍。
今欲塞者乃往年之商胡，則必用往年之物數。
至於開鑿故道，張奎所計工費甚大，其後李參減損，猶用三十萬人。
然欲以五十步之狹，容大河之水，此可笑者；又欲增一夫所開三尺之方，倍為六尺，且闊厚三尺而長六尺，自一倍之功，在於人力，已為勞苦。
雲六尺之方，以開方法算之，乃八倍之功，此豈人力之所勝？是則前功既大而難興，後功雖小而不實。
大抵塞商胡、開故道，凡二大役，皆困國勞人，所舉如此，而欲開難復屢決已驗之故道，使其虛費，而商胡不可塞，故道不可復，此所謂有害而無利者也。
就使幸而暫塞，以紓目前之患，而終於上流必決，如龍門、橫隴之比，此所謂利少而害多也。
若六塔者，於大河有減水之名，而無減患之實。
今下流所散，為患已多，若全回大河以注之，則濱、棣、德、博河北所仰之州，不勝其患，而又故道淤澀，上流必有他決之虞，此直有害而無利耳，是皆智者之不為也。
今若因水所在，增治隄防，疏其下流，浚以入海，則可無決溢散漫之虞。
今河所歷數州之地，誠為患矣；隄防歲用之夫，誠為勞矣。
與其虛費天下之財，虛舉大衆之役，而不能成功，終不免為數州之患，勞歲用之夫，則此所謂害少者，乃智者之所宜擇也。
大約今河之勢，負三決之虞：復故道，上流必決；開六塔，上流亦決；河之下流，若不浚使入海，則上流亦決。
臣請選知水利之臣，就其下流，求入海路而浚之；不然，下流梗澀，則終虞上決，為患無涯。
臣非知水者，但以今事可驗者較之耳。
願下臣議，裁取其當焉。
預議官翰林學士承旨孫抃等言：開故道，誠久利，然功大難成；六塔下流，可導而東去，以紓恩、冀金堤之患。
十二月，中書上奏曰：「自商胡決，為大名、恩冀患。
先議開銅城道，塞商胡，以功大難卒就，緩之，而憂金堤汎溢不能捍也。
願備工費，因六塔水勢入橫隴，宜令河北、京東預完堤埽，上河水所居民田數。
」詔下中書奏，以知澶州事李璋為總管，轉運使周沆權同知潭州，內侍都知鄧保吉為鈐轄，殿中丞李仲昌提舉河渠，內殿承制張懷恩為都監。
而保吉不行，以內侍押班王從善代之。
以龍圖閣直學士施昌言總領其事，提點開封府界縣鎮事蔡挺、勾當河渠事楊緯同修河決。
修又奏請罷六塔之役，時宰相富弼尤主仲昌議，疏奏亦不省。
嘉祐元年四月壬子朔，塞商胡北流，入六塔河，不能容，是夕復決，溺兵夫、漂芻藁不可勝計。
命三司鹽鐵判官沈立往行視，而修河官皆謫。
宦者劉恢奏：「六塔之役，水死者數千萬人，穿土幹禁忌；且河口乃趙征村，於國姓、禦名有嫌，而大興臿斸，非便。
」詔禦史吳中復、內侍鄧守恭置獄于澶，劾仲昌等違詔旨，不俟秋冬塞北流而擅進約，以緻決潰。
懷恩、仲昌仍坐取河材為器，懷恩流潭州，仲昌流英州，施昌言、李璋以下再謫，蔡挺奪官勒停。
仲昌，垂子也。
由是議者久不復論河事。
五年，河流派別于魏之第六埽，曰二股河，其廣二百尺。
自二股河行一百三十裡，至魏、恩、德、博之境，曰四界首河。
七月，都轉運使韓贄言：「四界首古大河所經，即溝洫志所謂『平原、金堤，開通大河，入篤馬河，至海五百餘裡』者也。
自春以丁壯三千浚之，可一月而畢。
支分河流入金、赤河，使其深六尺，為利可必。
商胡決河自魏至于恩冀、乾寧入于海，今二股河自魏、恩東至于德、滄入于海，分而為二，則上流不壅，可以無決溢之患。
」乃上四界首二股河圖。
七年七月戊辰，河決大名第五埽。
英宗治平元年，始命都水監浚二股、五股河，以紓恩、冀之患。
初，都水監言：「商胡堙塞，冀州界河淺，房家、武邑二埽由此潰，慮一旦大決，則甚於商胡之患。
」乃遣判都水監張鞏、戶部副使張燾等行視，遂興工役，卒塞之。
神宗熙寧元年六月，河溢恩州烏欄堤，又決冀州棗彊埽，北注瀛。
七月，又溢瀛州樂壽埽。
帝憂之，顧問近臣司馬光等。
都水監丞李立之請於恩、冀、深、瀛等州，創生堤三百六十七裡以禦河，而河北都轉運司言：「
其令兩制至待制以上、臺諫官，與河渠司同詳定。
」 修又上疏曰： 伏見學士院集議修河，未有定論。
豈由賈昌朝欲復故道，李仲昌請開六塔，互執一說，莫知孰是。
臣愚皆謂不然。
言故道者，未詳利害之原；述六塔者，近乎欺罔之繆。
今謂故道可復者，但見河北水患，而欲還之京東。
然不思天禧以來河水屢決之因，所以未知故道有不可復之勢，臣故謂未詳利害之原也。
若言六塔之利者，則不待攻而自破矣。
今六塔既已開，而恩、冀之患，何為尚告奔騰之急？此則減水未見其利也。
又開六塔者雲，可以全回大河，使復橫隴故道。
今六塔止是別河下流，已為濱、棣、德、博之患，若全回大河，顧其害如何？此臣故謂近乎欺罔之繆也。
且河本泥沙，無不淤之理。
淤常先下流，下流淤高，水行漸壅，乃決上流之低處，此勢之常也。
然避高就下，水之本性，故河流已棄之道，自古難復。
臣不敢廣述河源，且以今所欲復之故道，言天禧以來屢決之因。
初，天禧中，河出京東，水行於今所謂故道者。
水既淤澀，乃決天臺埽，尋塞而復故道；未幾，又決於滑州南鐵狗廟，今所謂龍門埽者。
其後數年，又塞而復故道。
已而又決王楚埽，所決差小，與故道分流，然而故道之水終以壅淤，故又於橫隴大決。
是則決河非不能力塞，故道非不能力復，所復不久終必決於上流者，由故道淤而水不能行故也。
及橫隴既決，水流就下，所以十餘年間，河未為患。
至慶曆三、四年，橫隴之水，又自海口先淤，凡一百四十餘裡；其後遊、金、赤三河相次又淤。
下流既梗，乃決於上流之商胡口。
然則京東、橫隴兩河故道，皆下流淤塞，河水已棄之高地。
京東故道，屢復屢決，理不可復，不待言而易知也。
昨議者度京東故道功料，但雲銅城已上乃特高爾，其東比銅城以上則稍低，比商胡已上則實高也。
若雲銅城以東地勢鬥下，則當日水流宜決銅城已上，何緣而頓淤橫隴之口，亦何緣而大決也？然則兩河故道，既皆不可為，則河北水患何為而可去？臣聞智者之於事，有所不能必，則較其利害之輕重，擇其害少者而為之，猶愈害多而利少，何況有害而無利，此三者可較而擇也。
又商胡初決之時，欲議修塞，計用梢芟一千八百萬，科配六路一百餘州軍。
今欲塞者乃往年之商胡，則必用往年之物數。
至於開鑿故道，張奎所計工費甚大，其後李參減損，猶用三十萬人。
然欲以五十步之狹，容大河之水，此可笑者；又欲增一夫所開三尺之方，倍為六尺，且闊厚三尺而長六尺，自一倍之功，在於人力，已為勞苦。
雲六尺之方，以開方法算之，乃八倍之功，此豈人力之所勝？是則前功既大而難興，後功雖小而不實。
大抵塞商胡、開故道，凡二大役，皆困國勞人，所舉如此，而欲開難復屢決已驗之故道，使其虛費，而商胡不可塞，故道不可復，此所謂有害而無利者也。
就使幸而暫塞，以紓目前之患，而終於上流必決，如龍門、橫隴之比，此所謂利少而害多也。
若六塔者，於大河有減水之名，而無減患之實。
今下流所散，為患已多，若全回大河以注之，則濱、棣、德、博河北所仰之州，不勝其患，而又故道淤澀，上流必有他決之虞，此直有害而無利耳，是皆智者之不為也。
今若因水所在，增治隄防，疏其下流，浚以入海，則可無決溢散漫之虞。
今河所歷數州之地，誠為患矣；隄防歲用之夫，誠為勞矣。
與其虛費天下之財，虛舉大衆之役，而不能成功，終不免為數州之患，勞歲用之夫，則此所謂害少者，乃智者之所宜擇也。
大約今河之勢，負三決之虞：復故道，上流必決；開六塔，上流亦決；河之下流，若不浚使入海，則上流亦決。
臣請選知水利之臣，就其下流，求入海路而浚之；不然，下流梗澀，則終虞上決，為患無涯。
臣非知水者，但以今事可驗者較之耳。
願下臣議，裁取其當焉。
預議官翰林學士承旨孫抃等言：開故道，誠久利，然功大難成；六塔下流，可導而東去，以紓恩、冀金堤之患。
十二月，中書上奏曰：「自商胡決，為大名、恩冀患。
先議開銅城道，塞商胡，以功大難卒就，緩之，而憂金堤汎溢不能捍也。
願備工費，因六塔水勢入橫隴，宜令河北、京東預完堤埽，上河水所居民田數。
」詔下中書奏，以知澶州事李璋為總管，轉運使周沆權同知潭州，內侍都知鄧保吉為鈐轄，殿中丞李仲昌提舉河渠，內殿承制張懷恩為都監。
而保吉不行，以內侍押班王從善代之。
以龍圖閣直學士施昌言總領其事，提點開封府界縣鎮事蔡挺、勾當河渠事楊緯同修河決。
修又奏請罷六塔之役，時宰相富弼尤主仲昌議，疏奏亦不省。
嘉祐元年四月壬子朔，塞商胡北流，入六塔河，不能容，是夕復決，溺兵夫、漂芻藁不可勝計。
命三司鹽鐵判官沈立往行視，而修河官皆謫。
宦者劉恢奏：「六塔之役，水死者數千萬人，穿土幹禁忌；且河口乃趙征村，於國姓、禦名有嫌，而大興臿斸，非便。
」詔禦史吳中復、內侍鄧守恭置獄于澶，劾仲昌等違詔旨，不俟秋冬塞北流而擅進約，以緻決潰。
懷恩、仲昌仍坐取河材為器，懷恩流潭州，仲昌流英州，施昌言、李璋以下再謫，蔡挺奪官勒停。
仲昌，垂子也。
由是議者久不復論河事。
五年，河流派別于魏之第六埽，曰二股河，其廣二百尺。
自二股河行一百三十裡，至魏、恩、德、博之境，曰四界首河。
七月，都轉運使韓贄言：「四界首古大河所經，即溝洫志所謂『平原、金堤，開通大河，入篤馬河，至海五百餘裡』者也。
自春以丁壯三千浚之，可一月而畢。
支分河流入金、赤河，使其深六尺，為利可必。
商胡決河自魏至于恩冀、乾寧入于海，今二股河自魏、恩東至于德、滄入于海，分而為二，則上流不壅，可以無決溢之患。
」乃上四界首二股河圖。
七年七月戊辰，河決大名第五埽。
英宗治平元年，始命都水監浚二股、五股河，以紓恩、冀之患。
初，都水監言：「商胡堙塞，冀州界河淺，房家、武邑二埽由此潰，慮一旦大決，則甚於商胡之患。
」乃遣判都水監張鞏、戶部副使張燾等行視，遂興工役，卒塞之。
神宗熙寧元年六月，河溢恩州烏欄堤，又決冀州棗彊埽，北注瀛。
七月，又溢瀛州樂壽埽。
帝憂之，顧問近臣司馬光等。
都水監丞李立之請於恩、冀、深、瀛等州，創生堤三百六十七裡以禦河，而河北都轉運司言：「
