卷六十八·居士外集卷十八
關燈
小
中
大
之興七十有五年矣，禮樂文章，可謂太平，而傑然稱王公大人于世者，往往而出，凡士之得身出于斯時者，宜為幸矣，又何必忽近以慕遠，違目而信耳，且安知後之望今不若今之望昔者邪！然其實有若不幸者。
某生也少，賤而愚，賤則不接乎朝廷之聞，愚故不能與于事，則雖有王公大人者并出，而欲一往識之，乃無一事可因而進焉。
噫！古之君子在上，不幸而不得出其間。
今之君子在上，幸而親見矣，又以愚賤見隔，而莫可望焉，是真可闵歎也已。
然嘗獨念昔有聞于先君大夫者，似有可以藉而為說以幹進于左右者，試一陳之。
先君之生也，好學勤力，以孤直不自進于時。
其晚也，始登朝廷，享榮祿，使終不困其志而少申者，蓋實出于大君子之門，則相公之于楊氏，不為無恩矣。
某不肖，其能繼大先君之世，而又苟欲藉之以有緒于阍人，誠宜獲罪于下執事者矣。
然而不詢于長者，不謀于蓍龜，而決然用是以自進者，蓋冀萬一得償其素所願焉，雖及門而獲罪，不猶愈于望古而自為恨者邪！言狂計愚，伏惟聰明幸賜察焉。
與黃校書論文章書 修頓首啟。
蒙問及邱舍人所示雜文十篇，竊嘗覽之，驚歎不已。
其《毀譽》等數短篇尤為笃論，然觀其用意在于策論，此古人之所難工，是以不能無小阙。
其救弊之說甚詳，而革弊未之能至。
見其弊而識其所以革之者，才識兼通，然後其文博辯而深切，中于時病而不為空言。
蓋見其弊，必見其所以弊之因，若賈生論秦之失，而推古養太子之禮，此可謂知其本矣。
然近世應科目文辭，求若此者蓋寡，必欲其極緻，則宜少加意，然後煥乎其不可禦矣。
文章系乎治亂之說，未易談，況乎愚昧，惡能當此？愧畏愧畏！修謹白。
與高司谏書〈景祐三年〉 修頓首再拜白司谏足下。
某年十七時，家随州，見天聖二年進士及第榜，始識足下姓名。
是時予年少，未與人接，又居遠方，但聞今宋舍人兄弟與葉道卿、鄭天休數人者，以文學大有名，号稱得人。
而足下廁其間，獨無卓卓可道說者，予固疑足下不知何如人也。
其後更十一年，予再至京師，足下已為禦史裡行，然猶未暇一識足下之面，但時時于予友尹師魯問足下之賢否，而師魯說足下正直有學問，君子人也，予猶疑之。
夫正直者不可屈曲，有學問者必能辨是非，以不可屈之節，有能辨是非之明，又為言事之官，而俯仰默默，無異衆人，是果賢者邪？此不得使予之不疑也。
自足下為谏官來，始得相識，侃然正色，論前世事，曆曆可聽，褒貶是非，無一謬說。
噫！持此辯以示人，孰不愛之？雖予亦疑足下真君子也。
是予自聞足下之名及相識，凡十有四年，而三疑之。
今者推其實迹而較之，然後決知足下非君子也。
前日範希文貶官後，與足下相見于安道家，足下诋诮希文為人。
予始聞之，疑是戲言；及見師魯，亦說足下深非希文所為，然後其疑遂決。
希文平生剛正，好學通古今，其立朝有本末，天下所共知，今又以言事觸宰相得罪。
足下既不能為辨其非辜，又畏有識者之責己，遂随而诋之，以為當黜。
是可怪也。
夫人之性，剛果懦軟，禀之于天，不可勉強，雖聖人亦不以不能責人之必能。
今足下家有老母，身惜官位，懼饑寒而顧利祿，不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情，不過作一不才谏官爾。
雖朝廷君子，亦将闵足下之不能，而不責
某生也少，賤而愚，賤則不接乎朝廷之聞，愚故不能與于事，則雖有王公大人者并出，而欲一往識之，乃無一事可因而進焉。
噫！古之君子在上，不幸而不得出其間。
今之君子在上，幸而親見矣，又以愚賤見隔，而莫可望焉，是真可闵歎也已。
然嘗獨念昔有聞于先君大夫者，似有可以藉而為說以幹進于左右者，試一陳之。
先君之生也，好學勤力，以孤直不自進于時。
其晚也，始登朝廷，享榮祿，使終不困其志而少申者，蓋實出于大君子之門，則相公之于楊氏，不為無恩矣。
某不肖，其能繼大先君之世，而又苟欲藉之以有緒于阍人，誠宜獲罪于下執事者矣。
然而不詢于長者，不謀于蓍龜，而決然用是以自進者，蓋冀萬一得償其素所願焉，雖及門而獲罪，不猶愈于望古而自為恨者邪！言狂計愚，伏惟聰明幸賜察焉。
與黃校書論文章書 修頓首啟。
蒙問及邱舍人所示雜文十篇，竊嘗覽之，驚歎不已。
其《毀譽》等數短篇尤為笃論，然觀其用意在于策論，此古人之所難工，是以不能無小阙。
其救弊之說甚詳，而革弊未之能至。
見其弊而識其所以革之者，才識兼通，然後其文博辯而深切，中于時病而不為空言。
蓋見其弊，必見其所以弊之因，若賈生論秦之失，而推古養太子之禮，此可謂知其本矣。
然近世應科目文辭，求若此者蓋寡，必欲其極緻，則宜少加意，然後煥乎其不可禦矣。
文章系乎治亂之說，未易談，況乎愚昧，惡能當此？愧畏愧畏！修謹白。
與高司谏書〈景祐三年〉 修頓首再拜白司谏足下。
某年十七時，家随州，見天聖二年進士及第榜，始識足下姓名。
是時予年少，未與人接，又居遠方，但聞今宋舍人兄弟與葉道卿、鄭天休數人者，以文學大有名，号稱得人。
而足下廁其間，獨無卓卓可道說者，予固疑足下不知何如人也。
其後更十一年，予再至京師，足下已為禦史裡行，然猶未暇一識足下之面，但時時于予友尹師魯問足下之賢否，而師魯說足下正直有學問，君子人也，予猶疑之。
夫正直者不可屈曲，有學問者必能辨是非，以不可屈之節，有能辨是非之明，又為言事之官，而俯仰默默，無異衆人，是果賢者邪？此不得使予之不疑也。
自足下為谏官來，始得相識，侃然正色，論前世事，曆曆可聽，褒貶是非，無一謬說。
噫！持此辯以示人，孰不愛之？雖予亦疑足下真君子也。
是予自聞足下之名及相識，凡十有四年，而三疑之。
今者推其實迹而較之，然後決知足下非君子也。
前日範希文貶官後，與足下相見于安道家，足下诋诮希文為人。
予始聞之，疑是戲言；及見師魯，亦說足下深非希文所為，然後其疑遂決。
希文平生剛正，好學通古今，其立朝有本末，天下所共知，今又以言事觸宰相得罪。
足下既不能為辨其非辜，又畏有識者之責己，遂随而诋之，以為當黜。
是可怪也。
夫人之性，剛果懦軟，禀之于天，不可勉強，雖聖人亦不以不能責人之必能。
今足下家有老母，身惜官位，懼饑寒而顧利祿，不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情，不過作一不才谏官爾。
雖朝廷君子，亦将闵足下之不能，而不責
