卷六十五·居士外集卷十五
關燈
小
中
大
卷六十五·居士外集卷十五 序八首
傳易圖序
孟子曰：“盡信《書》，不如無《書》。
”夫孟子好學者，豈獨忽于《書》哉？蓋其自傷不得親見聖人之作，而傳者失其真，莫可考正而雲也。
然豈獨無《書》之如此，餘讀經解，至其引《易》曰“差若毫厘，謬以千裡”之說，又讀今《周易》有“何謂”、“子曰”、者，至其《系辭》則又曰“聖人設卦”“系辭焉”，欲考其真而莫可得，然後知孟子之歎，蓋有激雲爾。
說者言當秦焚書時《易》以蔔筮得獨不焚。
其後漢興，他書雖出，皆多殘缺，而《易經》以故獨完。
然如經解所引，考于今《易》亡之，豈今《易》亦有亡者邪，是亦不得為完書也。
昔孔子門人追記其言作《論語》，書其首必以“子曰”者，所以别夫子與弟子之言。
又其言非一事，其事非一時，文聯屬而言難次第，故每更一事必書“子曰”以起之。
若《文言》者，夫子自作，不應自稱“子曰”。
又其作于一時，文有次第，何假“子曰”以發之？乃知今《周易》所載，非孔子《文言》之全篇也。
蓋漢之《易》師，擇取其文以解卦體，至其有所不取，則文斷而不屬，故以“子曰”起之也。
其先言“何謂”而後言“子曰”者，乃講師自為答問之言爾，取卦辭以為答也，亦如公羊、谷梁傳《春秋》，先言“何”、“曷”，而後道其師之所傳以為傳也。
今《上系》凡有“子曰”者，亦皆講師之說也。
然則今《易》皆出乎講師臨時之說矣，幸而講師所引者，得載于篇，不幸其不及引者，其亡豈不多邪？ 嗚呼！曆弟子之相傳，經講師之去取，不徒存者不完，而其僞謬之失其可究邪！夫系者，有所系之謂也，故曰系辭焉，以斷其吉兇。
是故謂之爻，言其為辭各聯屬其一爻者也。
是則孔子專指爻辭為系辭。
而今乃以孔子贊《易》之文為上、下《系辭》者，何其謬也！卦爻之辭，或以為文王作，或以為周公作。
孔子言聖人設卦系辭焉，是斥文王、周公之作為系辭，必不複自名其所作又為《系辭》也。
況其文乃概言《易》之大體，雜論《易》之諸卦，其辭非有所系，不得謂之《系辭》必也。
然自漢諸儒已有此名，不知從何而失之也？漢去周最近，不應有失。
然漢之所為《系辭》者，得非不為今之《系辭》乎？《易需》之辭曰：“需于血，出自穴。
”《艮》之辭曰：“艮其限，列其夤。
”《暌》之辭曰：“見豕負塗，載鬼一車。
”是皆險怪奇絕，非世常
”夫孟子好學者，豈獨忽于《書》哉？蓋其自傷不得親見聖人之作，而傳者失其真，莫可考正而雲也。
然豈獨無《書》之如此，餘讀經解，至其引《易》曰“差若毫厘，謬以千裡”之說，又讀今《周易》有“何謂”、“子曰”、者，至其《系辭》則又曰“聖人設卦”“系辭焉”，欲考其真而莫可得，然後知孟子之歎，蓋有激雲爾。
說者言當秦焚書時《易》以蔔筮得獨不焚。
其後漢興，他書雖出，皆多殘缺，而《易經》以故獨完。
然如經解所引，考于今《易》亡之，豈今《易》亦有亡者邪，是亦不得為完書也。
昔孔子門人追記其言作《論語》，書其首必以“子曰”者，所以别夫子與弟子之言。
又其言非一事，其事非一時，文聯屬而言難次第，故每更一事必書“子曰”以起之。
若《文言》者，夫子自作，不應自稱“子曰”。
又其作于一時，文有次第，何假“子曰”以發之？乃知今《周易》所載，非孔子《文言》之全篇也。
蓋漢之《易》師，擇取其文以解卦體，至其有所不取，則文斷而不屬，故以“子曰”起之也。
其先言“何謂”而後言“子曰”者，乃講師自為答問之言爾，取卦辭以為答也，亦如公羊、谷梁傳《春秋》，先言“何”、“曷”，而後道其師之所傳以為傳也。
今《上系》凡有“子曰”者，亦皆講師之說也。
然則今《易》皆出乎講師臨時之說矣，幸而講師所引者，得載于篇，不幸其不及引者，其亡豈不多邪？ 嗚呼！曆弟子之相傳，經講師之去取，不徒存者不完，而其僞謬之失其可究邪！夫系者，有所系之謂也，故曰系辭焉，以斷其吉兇。
是故謂之爻，言其為辭各聯屬其一爻者也。
是則孔子專指爻辭為系辭。
而今乃以孔子贊《易》之文為上、下《系辭》者，何其謬也！卦爻之辭，或以為文王作，或以為周公作。
孔子言聖人設卦系辭焉，是斥文王、周公之作為系辭，必不複自名其所作又為《系辭》也。
況其文乃概言《易》之大體，雜論《易》之諸卦，其辭非有所系，不得謂之《系辭》必也。
然自漢諸儒已有此名，不知從何而失之也？漢去周最近，不應有失。
然漢之所為《系辭》者，得非不為今之《系辭》乎？《易需》之辭曰：“需于血，出自穴。
”《艮》之辭曰：“艮其限，列其夤。
”《暌》之辭曰：“見豕負塗，載鬼一車。
”是皆險怪奇絕，非世常
