第13節脂評問題(1)
關燈
小
中
大
仍贊同小說影射納蘭明珠家事說的孫桐生和處處用《易經》五行八卦之說來附會小說情節用語的張新之捧上了天。
這究竟算不算“濫加評點吹噓”呢？脂評比其後任何一家的評語都更出色，更有價值，這在我看來是毫無疑問的。
别的且不說，它自始至終都表明小說是在作者自己親身經曆、親聞親見的基礎上寫成的，因而能使那些同時代的圈内人物展讀之時，産生“都來眼底複心頭”（愛新覺羅·永忠吊雪芹詩句）的深切感受。
這是關系到小說究竟是寫什麼的這一根本性的問題，是除脂評以外的任何一家評語都不曾指出過的。
相比之下，後來的衆多評點家都不免隔靴搔癢，他們連原作的構思和後來的續貂文字都分不清。
對脂評的評價原非本文的任務，隻因被歐陽健說得一錢不值，才忍不住說上幾句，我們還是回到要讨論的問題上來吧。
脂評是誰也僞造不來的 歐陽健認為《脂硯齋重評石頭記》是嘉慶十六年（1811）至道光三十年（1850）之間出現的“不下數十家”的評本中的一種，因為它“較差”才沒有刊刻問世。
他以為從脂硯齋的話中找到了證據。
甲戌本有一條脂評，提到“且諸公之批自是諸公眼界，脂齋之批亦有脂齋取樂處”等語，他覺得有文章可做，便說：“‘諸公’是誰呢？在甲戌本上找不到任何迹象……這裡的‘諸公’，實際上是指當時社會上風行的數十家批本的評點者。
”歐陽健以為脂評的署名，甲戌本在過錄時已删去，便無迹可尋了，不妨曲解“諸公”為道光年間的王雪香、張新之等“數十家批本的評點者”。
這未免過于粗心了。
甲戌本雖删脂硯、畸笏、棠村等等諸公之名，僅過錄其評語，但并未删得幹淨，第十三回還留有松齋、梅溪二公之名在，豈容歐陽健指鹿為馬？再說，歐陽的解說也太悖情理了，既然認為脂硯齋是後人假冒作者之親友，那麼，他怎麼又會談到道光年間的批本和評點者呢？譬如今天有人僞造一篇“文革”時期的文章，卻又在文中談什麼用資金去炒股票、房地産，你以為有這樣的事嗎？歐陽健在邏輯上竟混亂到如此地步！ 脂評是誰也僞造不出來的，随着紅學界研究的深入，不斷發現那些閃爍其詞、初讀難懂的評語之所指，愈來愈證明了這一點。
例一：癞僧對
這究竟算不算“濫加評點吹噓”呢？脂評比其後任何一家的評語都更出色，更有價值，這在我看來是毫無疑問的。
别的且不說，它自始至終都表明小說是在作者自己親身經曆、親聞親見的基礎上寫成的，因而能使那些同時代的圈内人物展讀之時，産生“都來眼底複心頭”（愛新覺羅·永忠吊雪芹詩句）的深切感受。
這是關系到小說究竟是寫什麼的這一根本性的問題，是除脂評以外的任何一家評語都不曾指出過的。
相比之下，後來的衆多評點家都不免隔靴搔癢，他們連原作的構思和後來的續貂文字都分不清。
對脂評的評價原非本文的任務，隻因被歐陽健說得一錢不值，才忍不住說上幾句，我們還是回到要讨論的問題上來吧。
脂評是誰也僞造不來的 歐陽健認為《脂硯齋重評石頭記》是嘉慶十六年（1811）至道光三十年（1850）之間出現的“不下數十家”的評本中的一種，因為它“較差”才沒有刊刻問世。
他以為從脂硯齋的話中找到了證據。
甲戌本有一條脂評，提到“且諸公之批自是諸公眼界，脂齋之批亦有脂齋取樂處”等語，他覺得有文章可做，便說：“‘諸公’是誰呢？在甲戌本上找不到任何迹象……這裡的‘諸公’，實際上是指當時社會上風行的數十家批本的評點者。
”歐陽健以為脂評的署名，甲戌本在過錄時已删去，便無迹可尋了，不妨曲解“諸公”為道光年間的王雪香、張新之等“數十家批本的評點者”。
這未免過于粗心了。
甲戌本雖删脂硯、畸笏、棠村等等諸公之名，僅過錄其評語，但并未删得幹淨，第十三回還留有松齋、梅溪二公之名在，豈容歐陽健指鹿為馬？再說，歐陽的解說也太悖情理了，既然認為脂硯齋是後人假冒作者之親友，那麼，他怎麼又會談到道光年間的批本和評點者呢？譬如今天有人僞造一篇“文革”時期的文章，卻又在文中談什麼用資金去炒股票、房地産，你以為有這樣的事嗎？歐陽健在邏輯上竟混亂到如此地步！ 脂評是誰也僞造不出來的，随着紅學界研究的深入，不斷發現那些閃爍其詞、初讀難懂的評語之所指，愈來愈證明了這一點。
例一：癞僧對
