《山海經》是怎樣一部書？
關燈
小
中
大
它并非以講述地理為目的，不可視為實用的地理書。
它雖對後世志怪小說影響很大，但本身畢竟不能算是小說作品。
其二是堅持《山海經》是地理書這一傳統觀點。
有的人還斷言，《山海經》是“第一部有科學價值的地理書”。
持這派看法的大多是曆史地理學家。
而既是曆史地理學家又一精一通古代宗教和神話的顧颉罷，則指出“這是一部巫術一性一的地理書”，試圖在巫書和地理書之間得到一種兼顧。
《山海經》的作者雖然西漢劉秀（歆）題為堯、舜之際禹、益所記，東漢王充也這樣認為，但實在離事實太遠。
書中分明記載了禹、益以後的很多事，又稱“禹父”，引“禹言”，提及秦漢郡縣的地名，談到鐵。
對此，隋朝顔之推用“皆由後人所羼，非本文也”來解釋，但羼入如此多的段落，也講不通。
現在一般以為《山海經》雖不是禹、益所作，但其材料來源必定很早，開始是口耳相傳，在流傳中不斷增益演變，最後才寫成文字。
而且此書不是成于一手，不是作于一時，也不是出于一地。
有的學者分篇目來判斷成書的時間、地點和作者，并基本确定成書年代當在戰國初至漢初這一段時間，但離問題的解決還有很大距離。
還有人認為《山海經》是根據圖畫記述的。
早在南宋，朱熹就指出：“《山海經》記諸異物飛走之類，多雲‘東向’，或雲‘東首’，疑本依圖畫而述之。
”後來明代的胡應麟、楊慎，清代的畢沅也都認為《山海經》是《山海圖》的文字說明。
根據我國古代很早就有繪制山川地圖的記載，證以1973年馬王堆墓出土的地形圖，推測《山海經》成書時有一種圖畫繪載山川道裡、神人異物，是可能的。
《山海經》裡的一些文字也确實象是圖畫的說明。
但是，整部《山海經》都是圖畫的文字說明，還是隻有一部分，意見也不一緻。
我們今天所見的山海經圖都是《山海經》成書以後繪制的插圖。
陶淵明有“流觀山海圖”的詩句，但陶所說的山海圖早已亡佚，不可考其繪自何時。
又根據《史記。
大宛列傳》，漢武帝按古圖書而定昆侖山，這古圖書就包括《山海經》，那麼其時應有一部《山海經圖》。
但這套一圖是否就是最初的山海圖呢？或者漢時有一套山海圖，而《山海經》成書時還有一套？這又是存疑的。
（潇揚）
它雖對後世志怪小說影響很大，但本身畢竟不能算是小說作品。
其二是堅持《山海經》是地理書這一傳統觀點。
有的人還斷言，《山海經》是“第一部有科學價值的地理書”。
持這派看法的大多是曆史地理學家。
而既是曆史地理學家又一精一通古代宗教和神話的顧颉罷，則指出“這是一部巫術一性一的地理書”，試圖在巫書和地理書之間得到一種兼顧。
《山海經》的作者雖然西漢劉秀（歆）題為堯、舜之際禹、益所記，東漢王充也這樣認為，但實在離事實太遠。
書中分明記載了禹、益以後的很多事，又稱“禹父”，引“禹言”，提及秦漢郡縣的地名，談到鐵。
對此，隋朝顔之推用“皆由後人所羼，非本文也”來解釋，但羼入如此多的段落，也講不通。
現在一般以為《山海經》雖不是禹、益所作，但其材料來源必定很早，開始是口耳相傳，在流傳中不斷增益演變，最後才寫成文字。
而且此書不是成于一手，不是作于一時，也不是出于一地。
有的學者分篇目來判斷成書的時間、地點和作者，并基本确定成書年代當在戰國初至漢初這一段時間，但離問題的解決還有很大距離。
還有人認為《山海經》是根據圖畫記述的。
早在南宋，朱熹就指出：“《山海經》記諸異物飛走之類，多雲‘東向’，或雲‘東首’，疑本依圖畫而述之。
”後來明代的胡應麟、楊慎，清代的畢沅也都認為《山海經》是《山海圖》的文字說明。
根據我國古代很早就有繪制山川地圖的記載，證以1973年馬王堆墓出土的地形圖，推測《山海經》成書時有一種圖畫繪載山川道裡、神人異物，是可能的。
《山海經》裡的一些文字也确實象是圖畫的說明。
但是，整部《山海經》都是圖畫的文字說明，還是隻有一部分，意見也不一緻。
我們今天所見的山海經圖都是《山海經》成書以後繪制的插圖。
陶淵明有“流觀山海圖”的詩句，但陶所說的山海圖早已亡佚，不可考其繪自何時。
又根據《史記。
大宛列傳》，漢武帝按古圖書而定昆侖山，這古圖書就包括《山海經》，那麼其時應有一部《山海經圖》。
但這套一圖是否就是最初的山海圖呢？或者漢時有一套山海圖，而《山海經》成書時還有一套？這又是存疑的。
（潇揚）
