《史記》一書訖于何年？
關燈
小
中
大
事則訖于征和三年。
他又說：“最晚之記事，得信為自公手者，唯《匈奴列傳》之李廣利降匈奴事（原注：征和三年）；餘皆出後人續補也。
” 有時、有事，确也引起史學界一些學者的共鳴。
七、斷于太初四年而大事盡武帝之末說。
今人張大可在《西北大學學報》1983年第2期上發表文章，力排衆難，據《史論》五體材料，排表列具，指出：漢武帝即位，至元狩元年曆十九年，文治武功，方興未艾。
元狩元年至太初四年曆22年。
這一時期，漢武帝外伐四夷，内興功作，獲得了巨大成功，故封禅改曆，象征西漢極盛。
太初四年，貳師将軍李廣征大宛還，西域歸附，漢武帝的事業達到了光輝的頂點，此後從頂峰上跌落下來。
司馬遷躬逢盛時，又親自參與改曆，激動非凡，決定将《史記》下限從“至于麟止”，延伸到“太初而訖”。
張大可在對其他諸方面問題作了一番考訂以後，得出如下結論：《史記》斷限，“述陶唐以來，至于麟止”，是司馬談效法《春秋》而發凡起例的計劃：“述曆黃帝以來，至太初而訖”是司馬遷修改其父計劃以成“一家之言”的實際斷限。
司馬遷的這一修正，充滿了創新和進步思想。
“上起黃帝”是大一統曆史觀的反映；“至太初而訖”則是實錄一精一神的生動體現，它以曆史發展的自然斷限，“鹹表始終”，“綜其始終”。
所以“至太初而訖”乃是一個時代的斷限，并非絕對年代，初為太初元年，而後發展為太初四年，附載大事則盡武帝之末。
若取絕對年代，當從年表，以太初四年為準。
關于《史記》的斷限，王充有言：“不能二全，必非其一。
”據上不完全所述，竟有7種見解。
是麟止、太初、天漢、征和三年，還是盡武帝之末？或者真如郭沫若所說的太初、天漢之間呢？此外，是否還有其他更能說服人的高論呢？ （周朝民）
他又說：“最晚之記事，得信為自公手者，唯《匈奴列傳》之李廣利降匈奴事（原注：征和三年）；餘皆出後人續補也。
” 有時、有事，确也引起史學界一些學者的共鳴。
七、斷于太初四年而大事盡武帝之末說。
今人張大可在《西北大學學報》1983年第2期上發表文章，力排衆難，據《史論》五體材料，排表列具，指出：漢武帝即位，至元狩元年曆十九年，文治武功，方興未艾。
元狩元年至太初四年曆22年。
這一時期，漢武帝外伐四夷，内興功作，獲得了巨大成功，故封禅改曆，象征西漢極盛。
太初四年，貳師将軍李廣征大宛還，西域歸附，漢武帝的事業達到了光輝的頂點，此後從頂峰上跌落下來。
司馬遷躬逢盛時，又親自參與改曆，激動非凡，決定将《史記》下限從“至于麟止”，延伸到“太初而訖”。
張大可在對其他諸方面問題作了一番考訂以後，得出如下結論：《史記》斷限，“述陶唐以來，至于麟止”，是司馬談效法《春秋》而發凡起例的計劃：“述曆黃帝以來，至太初而訖”是司馬遷修改其父計劃以成“一家之言”的實際斷限。
司馬遷的這一修正，充滿了創新和進步思想。
“上起黃帝”是大一統曆史觀的反映；“至太初而訖”則是實錄一精一神的生動體現，它以曆史發展的自然斷限，“鹹表始終”，“綜其始終”。
所以“至太初而訖”乃是一個時代的斷限，并非絕對年代，初為太初元年，而後發展為太初四年，附載大事則盡武帝之末。
若取絕對年代，當從年表，以太初四年為準。
關于《史記》的斷限，王充有言：“不能二全，必非其一。
”據上不完全所述，竟有7種見解。
是麟止、太初、天漢、征和三年，還是盡武帝之末？或者真如郭沫若所說的太初、天漢之間呢？此外，是否還有其他更能說服人的高論呢？ （周朝民）
