《孫子兵法》作者是否孫武？
關燈
小
中
大
古色古香，定出春秋之世，至于其中若幹涉及後世名物之文字，乃是後代的竄入。
先秦古籍常有此種現象，即《左傳》本身，也不例外，不足以影響其核心内容的真實一性一、曆史一性一和孫武的著作權。
還有一種意見，主張《孫子》是由孫武與其門徒們共同撰著的。
這種意見認為《孫子》的主要思想體系肯定是屬于孫武的，其成書過程大體是這樣：當孫武、伍子胥佐助阖闾成就事業後，伍被伯吉擠，孫遂見機引退，總結戰争經驗，整理成系統的軍事理論，然後講學授徒，傳授軍事學術。
其門徒耳受筆錄，世代相傳，最後在春秋戰國間逐漸地形成了這部豐富的、有比較完整的體系的兵法著作。
其間文字雖會有所增删，但未改變孫武核心思想。
因此視為孫武所撰，也未為不可。
1972年山東臨沂銀雀山漢墓竹簡本《孫子兵法》和《孫膑兵法》的出土，為解決這番争論，提一供了一些重要的資料，為撥一開曆史所蒙上的迷霧，帶來了一線光明。
因為已考訂出墓葬年代是西漢初年，而且竹簡《孫子兵法》恰好13篇，所以可以證明：一，《孫子》至少在西漢初年已經存在，其篇目内容與今本基本一緻，曹一操一整理《孫子》，并無大的改動。
二，《孫膑兵法》确實有其書。
三，孫武、孫膑确是兩人。
四，《孫子》并非孫膑著。
五，《史記》确是信史，其所記載，基本可信。
有一種意見認為，《孫子》的作者之争，到此應告一段落，作者肯定無疑就是孫武。
但也有不同的意見，他們認為竹簡本的出土，确實解決了許多疑問，但不是解決一切疑問，對其意義，不宜過于誇張，因為竹簡本還不能直接證明《孫子》就是孫武所作，還不能證明《孫子》成書的具體時間，也無法證明《孫子》從成書到竹簡抄錄時，其間有無重大修改。
這意見未始沒有一點道理。
總之，要徹底解一開《孫子》的作者之謎，還有待于今後進一步的考古和研究。
（予微）
先秦古籍常有此種現象，即《左傳》本身，也不例外，不足以影響其核心内容的真實一性一、曆史一性一和孫武的著作權。
還有一種意見，主張《孫子》是由孫武與其門徒們共同撰著的。
這種意見認為《孫子》的主要思想體系肯定是屬于孫武的，其成書過程大體是這樣：當孫武、伍子胥佐助阖闾成就事業後，伍被伯吉擠，孫遂見機引退，總結戰争經驗，整理成系統的軍事理論，然後講學授徒，傳授軍事學術。
其門徒耳受筆錄，世代相傳，最後在春秋戰國間逐漸地形成了這部豐富的、有比較完整的體系的兵法著作。
其間文字雖會有所增删，但未改變孫武核心思想。
因此視為孫武所撰，也未為不可。
1972年山東臨沂銀雀山漢墓竹簡本《孫子兵法》和《孫膑兵法》的出土，為解決這番争論，提一供了一些重要的資料，為撥一開曆史所蒙上的迷霧，帶來了一線光明。
因為已考訂出墓葬年代是西漢初年，而且竹簡《孫子兵法》恰好13篇，所以可以證明：一，《孫子》至少在西漢初年已經存在，其篇目内容與今本基本一緻，曹一操一整理《孫子》，并無大的改動。
二，《孫膑兵法》确實有其書。
三，孫武、孫膑确是兩人。
四，《孫子》并非孫膑著。
五，《史記》确是信史，其所記載，基本可信。
有一種意見認為，《孫子》的作者之争，到此應告一段落，作者肯定無疑就是孫武。
但也有不同的意見，他們認為竹簡本的出土，确實解決了許多疑問，但不是解決一切疑問，對其意義，不宜過于誇張，因為竹簡本還不能直接證明《孫子》就是孫武所作，還不能證明《孫子》成書的具體時間，也無法證明《孫子》從成書到竹簡抄錄時，其間有無重大修改。
這意見未始沒有一點道理。
總之，要徹底解一開《孫子》的作者之謎，還有待于今後進一步的考古和研究。
（予微）
