九鼎能否重見天日？

關燈小中大

在東周末年便已遺失，與秦無關。

    後來，《漢書。

    郊祀志》也是兼收兩說，但又說“周顯王之四十二年（前327年），……鼎淪沒于泗水彭城下”。

    以後秦始皇出巡路過彭城（今江蘇徐州）時，派了上千人下泗水打撈，結果如同竹籃打水，未能如願。

    這說明九鼎并未入秦，至少沒有全部入秦。

     對于《史記》中的矛盾，唐一人張守節曾設法彌補，他說：“周赦王十九年，秦昭王取九鼎，其一飛人泗水，餘八入于秦中。

    ”（《史記。

    秦本紀》正義）這樣一來，《史記》自相乖謬之處就不複存在了。

    但張說沒有提一供資料來源，而且将秦昭王取九鼎時間較《史記》本文提前41年。

    至于說一鼎飛入泗水，更是荒誕不經。

     到了清朝，全祖望、沈欽韓等學者對上述傳統說法公開表示懷疑，并作了新的探索。

    王先謙在《漢書補注。

    郊祀志》中除引用全、沈二家之說外，又作了進一步的發揮，其主要内容大體可以歸結為以下三點：一、周人為防止大國觊觎，加上經濟困難，采取了毀鼎鑄錢的下策；對外則詭稱丢失，不知去向。

    二、史載秦滅周取鼎，為時人揣度之辭，并非事實。

     三、秦人謬傳九鼎沉人泗水，秦始皇也受到愚弄。

     這些說法足以發人深思，但未必即為至論。

     九鼎既然被周人視為天命之所在，也就隻能與社稷共存亡，豈有因大國觊觎而自行銷毀之理？況且九鼎鑄于夏初，器形不會太大，楚莊王就曾以鄙夷的口吻說：“楚國折鈎之喙，足以為九鼎。

    ”（《史記。

    楚世家》）可見九鼎之“重”，隻存在于傳統的神秘觀念之中，而不是實物本身的價值。

    東周統治者能為少量之銅而毀鼎鑄錢、甘心自隳天命嗎？縱觀古籍中有關記載，對九鼎遺失的時間和地點雖然說法不一，但并無己被銷毀的材料。

    因此，我們有理由寄希望于考古工作的進展，九鼎如失于東周滅亡之前，那麼埋沒于關東的可能一性一就比較大；如失于秦末，那麼埋沒于關中的可能一性一就比較大；要是項羽破秦後載歸彭城，那倒極有可能“淪沒于泗水彭城下”，但與《漢書》記載的年代又相距甚遠。

    如能将這些問題考辨清楚，對于尋找九鼎的下落，也許不無裨益。

     九鼎被作為王權象征的時代是一去不複返了。

    但它作為我國進入文明時代的标志，卻有其不可磨火的意義。

    我們相信九鼎一旦重見天日，必然會發出更加燦爛的光輝！（陳生民）