上海在什麼時候設鎮？
關燈
小
中
大
上海鎮設于何時，曆來就存在着不同的看法，因而也就成為人們所關心的話題。
由于史籍記載不同，諸多學者對史料理解各異，以緻目前仍然有較大的分歧，概括起來有以下幾種說法：（1）宋時說。
顧祖禹《讀史方輿紀要》主此說。
該書卷二四上海縣：“宋時，舶輻辏，乃立市舶提舉司及榷貨物， 為上海鎮“，（2）宋末說。
明《嘉靖上海縣志》主此說。
謂”上海為松江縣屬……迨宋末……即其地立市舶提舉司及榷貨場，為上海鎮“。
《乾隆續修上海縣志》等同此說。
（3）熙甯七年說。
褚華《滬城備考》主此說。
謂”宋神宗熙甯七年立鎮“。
清《嘉慶上海縣志》、秦榮光《同治上海縣志劄記》、《光緒青浦縣志》等均持此說。
（匈）紹興中說。
清《嘉慶重修一統志》主此說。
謂”宋紹興中于此地置市舶提舉司及榷貨場，曰上海鎮“。
（5）南宋末期說，武堉幹《唐宋時代上海在中國對外貿易上之地位觀》，認為上海設鎮于南宋末期或鹹淳年間。
以上諸說以熙甯、紹興和宋末鹹淳三說為主要争論焦點。
黃葦據《弘治上海縣志》卷四《廟貌》：“文昌廟，宋鹹淳中邑士唐時措立。
”元人屠一性一《文昌祠記略》：“上海始為鎮時，東有文昌廟。
”等依據，認為上海設鎮在宋鹹淳年間或鹹淳以後，決不會在鹹淳間以前。
從而得出上限不會越過鹹淳元年（1265年），下限不能越出鹹淳三年（1267年），可能在元年或二年的結論（《上海得名、設鎮、建縣年代辨異》，《文彙報》1962年2月18日）。
洪銘聲主同熙甯七年建鎮說，認為此說比較可靠，而屠一性一的話是否真的可靠，很可能是出于一種傳聞而作出的推測，而《嘉慶上海縣志》年代明确（《關于上海建縣年代問題熙甯七年建鎮
由于史籍記載不同，諸多學者對史料理解各異，以緻目前仍然有較大的分歧，概括起來有以下幾種說法：（1）宋時說。
顧祖禹《讀史方輿紀要》主此說。
該書卷二四上海縣：“宋時，舶輻辏，乃立市舶提舉司及榷貨物， 為上海鎮“，（2）宋末說。
明《嘉靖上海縣志》主此說。
謂”上海為松江縣屬……迨宋末……即其地立市舶提舉司及榷貨場，為上海鎮“。
《乾隆續修上海縣志》等同此說。
（3）熙甯七年說。
褚華《滬城備考》主此說。
謂”宋神宗熙甯七年立鎮“。
清《嘉慶上海縣志》、秦榮光《同治上海縣志劄記》、《光緒青浦縣志》等均持此說。
（匈）紹興中說。
清《嘉慶重修一統志》主此說。
謂”宋紹興中于此地置市舶提舉司及榷貨場，曰上海鎮“。
（5）南宋末期說，武堉幹《唐宋時代上海在中國對外貿易上之地位觀》，認為上海設鎮于南宋末期或鹹淳年間。
以上諸說以熙甯、紹興和宋末鹹淳三說為主要争論焦點。
黃葦據《弘治上海縣志》卷四《廟貌》：“文昌廟，宋鹹淳中邑士唐時措立。
”元人屠一性一《文昌祠記略》：“上海始為鎮時，東有文昌廟。
”等依據，認為上海設鎮在宋鹹淳年間或鹹淳以後，決不會在鹹淳間以前。
從而得出上限不會越過鹹淳元年（1265年），下限不能越出鹹淳三年（1267年），可能在元年或二年的結論（《上海得名、設鎮、建縣年代辨異》，《文彙報》1962年2月18日）。
洪銘聲主同熙甯七年建鎮說，認為此說比較可靠，而屠一性一的話是否真的可靠，很可能是出于一種傳聞而作出的推測，而《嘉慶上海縣志》年代明确（《關于上海建縣年代問題熙甯七年建鎮
