銀川的名稱是怎樣來的？
關燈
小
中
大
學報》1980年第3期）還有一種說法，則認為在今銀川市1947年以前曆代都沒有叫做銀川這個名字。
（陳謝《銀川城名的來曆》，載《甯夏日報》1979年12月25日） 和龔在《銀川地名考》一文中則主張“銀川地名東來說”，認為上述關于銀川得名的說法都欠妥，前兩種說法難免有望文生義、牽強附會之嫌；而後一種說法則又近乎武斷。
文章根據史籍有關銀川地名的記載，從曆史地理的角度論證今銀川與隋唐甯夏之銀川本為同源。
随着西夏國統治中心及一黨一項民族的西遷，銀川地名也就被帶到了今天的銀川，這就是“銀川地名東來說” 的論點。
銀州、銀川郡是西夏國的發祥地，也是西夏國開國皇帝的出生地，銀州還是李繼遷初建政權所在地。
至于為何曆代史書不稱今之銀川，而稱其為懷遠、興州、興慶、中興府、甯夏等名？因為興慶、中興，均取興盛宏富之義。
如在其國家文獻中直稱其都為“銀川”豈不有失國體？更何況兩夏史籍無幾。
西夏人稱“興州”、“興慶”、“中興”為銀川，也隻限于民間口頭。
到明清時期，“銀川”這一地名，在詩文碑記及史書中屢見不鮮，其後還用它命名。
例如，乾隆十九年（1754年）所建甯夏最高學府，即名“銀川書院”；二十年成書的《甯夏府志》，亦名《銀川小史》；後來甯夏城裡出現以銀川命名的“銀川舞台”、“銀川書局”、“銀川飯店”等。
因此，依史籍材料“銀川地名東來說”是建立在“同源地名的遷徙”這一根基上，是合乎情況、言之成理、可以成立的。
所以今天的“銀川”，在曆史上不僅稱過懷遠、興州、興慶、中興、甯夏等名，而且西夏建都以來也一直被當地人稱為“銀川”。
（《地名知識》1981年2期）曆史上确曾置過銀川、銀川郡、銀川城。
北周保定三年（公元563年）置銀州，治儒林縣（今陝西榆林東南）。
隋大業時廢。
唐初複置，天寶元年（公元742年）改為銀州郡，乾元初複為銀州。
北宋崇甯五年（1106年）廢為銀川城。
銀川之名出現雖早，但不在今銀川市，而在其西。
“銀川地名東來說”是一種新說法，也不無道理，但是否真正揭示銀川名稱的原義，而排斥其它各種說法，恐怕還難以下這個結論。
（王天良）
（陳謝《銀川城名的來曆》，載《甯夏日報》1979年12月25日） 和龔在《銀川地名考》一文中則主張“銀川地名東來說”，認為上述關于銀川得名的說法都欠妥，前兩種說法難免有望文生義、牽強附會之嫌；而後一種說法則又近乎武斷。
文章根據史籍有關銀川地名的記載，從曆史地理的角度論證今銀川與隋唐甯夏之銀川本為同源。
随着西夏國統治中心及一黨一項民族的西遷，銀川地名也就被帶到了今天的銀川，這就是“銀川地名東來說” 的論點。
銀州、銀川郡是西夏國的發祥地，也是西夏國開國皇帝的出生地，銀州還是李繼遷初建政權所在地。
至于為何曆代史書不稱今之銀川，而稱其為懷遠、興州、興慶、中興府、甯夏等名？因為興慶、中興，均取興盛宏富之義。
如在其國家文獻中直稱其都為“銀川”豈不有失國體？更何況兩夏史籍無幾。
西夏人稱“興州”、“興慶”、“中興”為銀川，也隻限于民間口頭。
到明清時期，“銀川”這一地名，在詩文碑記及史書中屢見不鮮，其後還用它命名。
例如，乾隆十九年（1754年）所建甯夏最高學府，即名“銀川書院”；二十年成書的《甯夏府志》，亦名《銀川小史》；後來甯夏城裡出現以銀川命名的“銀川舞台”、“銀川書局”、“銀川飯店”等。
因此，依史籍材料“銀川地名東來說”是建立在“同源地名的遷徙”這一根基上，是合乎情況、言之成理、可以成立的。
所以今天的“銀川”，在曆史上不僅稱過懷遠、興州、興慶、中興、甯夏等名，而且西夏建都以來也一直被當地人稱為“銀川”。
（《地名知識》1981年2期）曆史上确曾置過銀川、銀川郡、銀川城。
北周保定三年（公元563年）置銀州，治儒林縣（今陝西榆林東南）。
隋大業時廢。
唐初複置，天寶元年（公元742年）改為銀州郡，乾元初複為銀州。
北宋崇甯五年（1106年）廢為銀川城。
銀川之名出現雖早，但不在今銀川市，而在其西。
“銀川地名東來說”是一種新說法，也不無道理，但是否真正揭示銀川名稱的原義，而排斥其它各種說法，恐怕還難以下這個結論。
（王天良）
