《玉堂春》中的蘇三真有其人其事嗎？
關燈
小
中
大
最後還是海瑞成全他倆姻緣了的。
“公令人僞為一妓一兄，領回籍，後與舜卿為側室。
”（卷一第二十九《妒一奸一成獄》）此處人地各異，看來是與今本蘇三故事，風馬牛而不相及，或循此建構再加工的。
所謂玉堂春姓蘇，始見于馮夢龍《情史》，“河南王舜卿，父為顯宦，緻政歸。
生留都下，支領給賜，因與一妓一玉堂春姓蘇者狎”，（卷二《玉堂春》）爾後才有王離去。
“山西商聞名求見”“攜歸為妾”故事。
而《警世通言》以此為據，作了維妙維肖的形象思維，以緻不胫而走，使蘇三故事成為家喻戶曉。
因為源流自小說平話，尤其是其源始見于海瑞判審，當不可信。
據王定南說，在“文化大革命前，山西省委書記鄭林對他說，華北局某領導曾請鄭組織人員研究蘇三故事。
為此他作了大量搜集工作。
特别是山西省文史館館員尚德赴洪洞查看蘇三檔案情節。
尚德參加過太原辛亥革命，曾任副都督府秘書長。
”辛亥革命前在太原就傳說：洪洞縣縣衙門檔案庫有蘇三檔案。
尚年輕好奇，又與孫奂侖友好，為此專到洪洞縣向孫奂侖詢問，要看‘蘇三檔案’，孫和尚一起去問管檔案的人，該人說：“檔案庫沒有蘇三檔案。
‘” 洪洞縣衙有否見存蘇三檔案，當然不能判斷有否其人，明末和清季的多次農民起義，洪洞縣衙多次受毀，要能保存它，當時也不會有這強烈的意識，但《洪洞縣志》均無此案記述，也沒有傳聞和發現“蘇三檔案”。
因此王定南界定，“蘇三的故事流傳很廣是小說家馮夢龍的功勞”，“寫小說的人可以憑空虛構任意編造，但不能作為曆史事實”（《從蘇三故事說起》）。
王延齡也認為，所謂王金龍即王三善說，卻在《明史》本傳中“不見一個蘇三字樣，他也并未做八府巡按到山西去三堂會審過”，“看來這些考證都是文人的臆測，真正看戲的人欣賞的是表演藝術，受感動的是故事情節，為他們兩位大翻家譜，不免有畫蛇添足之嫌。
”（《曆史大舞台》） 看來還是這句話，“假作真時真亦假”。
蘇三故事并非撲朔迷一離，其真僞如何，也許這可以作為答案了。
（盛巽昌）
“公令人僞為一妓一兄，領回籍，後與舜卿為側室。
”（卷一第二十九《妒一奸一成獄》）此處人地各異，看來是與今本蘇三故事，風馬牛而不相及，或循此建構再加工的。
所謂玉堂春姓蘇，始見于馮夢龍《情史》，“河南王舜卿，父為顯宦，緻政歸。
生留都下，支領給賜，因與一妓一玉堂春姓蘇者狎”，（卷二《玉堂春》）爾後才有王離去。
“山西商聞名求見”“攜歸為妾”故事。
而《警世通言》以此為據，作了維妙維肖的形象思維，以緻不胫而走，使蘇三故事成為家喻戶曉。
因為源流自小說平話，尤其是其源始見于海瑞判審，當不可信。
據王定南說，在“文化大革命前，山西省委書記鄭林對他說，華北局某領導曾請鄭組織人員研究蘇三故事。
為此他作了大量搜集工作。
特别是山西省文史館館員尚德赴洪洞查看蘇三檔案情節。
尚德參加過太原辛亥革命，曾任副都督府秘書長。
”辛亥革命前在太原就傳說：洪洞縣縣衙門檔案庫有蘇三檔案。
尚年輕好奇，又與孫奂侖友好，為此專到洪洞縣向孫奂侖詢問，要看‘蘇三檔案’，孫和尚一起去問管檔案的人，該人說：“檔案庫沒有蘇三檔案。
‘” 洪洞縣衙有否見存蘇三檔案，當然不能判斷有否其人，明末和清季的多次農民起義，洪洞縣衙多次受毀，要能保存它，當時也不會有這強烈的意識，但《洪洞縣志》均無此案記述，也沒有傳聞和發現“蘇三檔案”。
因此王定南界定，“蘇三的故事流傳很廣是小說家馮夢龍的功勞”，“寫小說的人可以憑空虛構任意編造，但不能作為曆史事實”（《從蘇三故事說起》）。
王延齡也認為，所謂王金龍即王三善說，卻在《明史》本傳中“不見一個蘇三字樣，他也并未做八府巡按到山西去三堂會審過”，“看來這些考證都是文人的臆測，真正看戲的人欣賞的是表演藝術，受感動的是故事情節，為他們兩位大翻家譜，不免有畫蛇添足之嫌。
”（《曆史大舞台》） 看來還是這句話，“假作真時真亦假”。
蘇三故事并非撲朔迷一離，其真僞如何，也許這可以作為答案了。
（盛巽昌）
