皮日休是被黃巢所殺嗎？
關燈
小
中
大
宋代錢易《南部新書》卷丁載皮日休參加黃巢義軍後，黃巢令他作谶詞，詞雲：“欲知聖人姓，田八二十一。
欲知聖人名，果頭三屈律”。
“田八”、“果頭”二句，實拆“黃巢”二字。
但由于黃巢“頭醜，掠鬓不盡”，因此懷疑皮日休是譏笑他，一怒之下，就殺了皮日休，但是《北夢瑣言》卷六“陸龜蒙追贈”條又說皮日休與陸龜蒙為益友，“皮客死浙中”。
同一書互相龃龉，不由人不懷疑其可靠一性一。
而《南部新書》所載谶語又明顯從《太平廣記》中山一陰一老人獻給董昌的謠言“欲識聖人姓，千裡草青青。
欲知聖人名，日從日上生”套來；再說皮日休即使作谶語，也應當作在黃巢稱帝以前，以表示黃巢是真命天子，應運而立，但黃巢稱帝前非但沒有殺皮日休，稱帝後還任他為翰林學士，這就足證皮日休因作谶被禍的事是子虛烏有。
因此，皮日休被黃巢所殺的說法缺少令人信服的證據。
第二種說法是說他被唐王朝所殺。
此說僅見陸遊《老學庵筆記》卷十引《該聞錄》：“皮日休陷黃巢，為翰林學士。
巢敗被誅。
”《該聞錄》一書今已佚，我們無法知道書中所說詳細情況，其可信程度如何。
僅僅根據這一孤證，難以作出結論。
第三種說法是說黃巢義軍失敗後，皮日休依吳越王錢镠而終。
這一說法始見于《太平廣記》卷四九九“皮日休”條，注出《北夢瑣言》。
查《太平廣記》所引文字，實錄自今本《北夢瑣言》卷二“皮日休獻書”條，但沒有今本中“黃寇中遇害”句，而多“為錢镠判官”句。
《太平廣記》成書時間離《北夢瑣言》作者孫光憲死時不過十多年，《太平廣記》所錄也許是原文，且“為錢镠判官”說與該書卷六“陸龜蒙追贈”條所雲“客死浙中”亦基本合轍。
如果說這是《太平廣記》編纂者的改文，也一定有所根據。
同時，宋初陶嶽《五代史補》卷一“楊行密錢塘侵略”條載田頵攻錢塘時，曾遣使至錢镠處，錢厚待之。
在餞行宴會上，羅隐、皮日休也在座。
皮日休出酒令譏諷田頵使者。
《五代史補》素以記事翔實為後人所稱道，這裡所記，當不至于失實。
前面所引的尹洙《皮子良墓志》，對皮日休參加黃巢義軍的事含糊其詞，但說皮日休“徙籍會稽，及錢氏王其地，遂依之”這一類事實，似乎不會憑空捏造。
因此，皮日休晚年依錢镠而終的說法，可信的程度似乎大一些。
（筆華）
欲知聖人名，果頭三屈律”。
“田八”、“果頭”二句，實拆“黃巢”二字。
但由于黃巢“頭醜，掠鬓不盡”，因此懷疑皮日休是譏笑他，一怒之下，就殺了皮日休，但是《北夢瑣言》卷六“陸龜蒙追贈”條又說皮日休與陸龜蒙為益友，“皮客死浙中”。
同一書互相龃龉，不由人不懷疑其可靠一性一。
而《南部新書》所載谶語又明顯從《
欲知聖人名，日從日上生”套來；再說皮日休即使作谶語，也應當作在黃巢稱帝以前，以表示黃巢是真命天子，應運而立，但黃巢稱帝前非但沒有殺皮日休，稱帝後還任他為翰林學士，這就足證皮日休因作谶被禍的事是子虛烏有。
因此，皮日休被黃巢所殺的說法缺少令人信服的證據。
第二種說法是說他被唐王朝所殺。
此說僅見陸遊《老學庵筆記》卷十引《該聞錄》：“皮日休陷黃巢，為翰林學士。
巢敗被誅。
”《該聞錄》一書今已佚，我們無法知道書中所說詳細情況，其可信程度如何。
僅僅根據這一孤證，難以作出結論。
第三種說法是說黃巢義軍失敗後，皮日休依吳越王錢镠而終。
這一說法始見于《太平廣記》卷四九九“皮日休”條，注出《北夢瑣言》。
查《太平廣記》所引文字，實錄自今本《北夢瑣言》卷二“皮日休獻書”條，但沒有今本中“黃寇中遇害”句，而多“為錢镠判官”句。
《太平廣記》成書時間離《北夢瑣言》作者孫光憲死時不過十多年，《太平廣記》所錄也許是原文，且“為錢镠判官”說與該書卷六“陸龜蒙追贈”條所雲“客死浙中”亦基本合轍。
如果說這是《太平廣記》編纂者的改文，也一定有所根據。
同時，宋初陶嶽《五代史補》卷一“楊行密錢塘侵略”條載田頵攻錢塘時，曾遣使至錢镠處，錢厚待之。
在餞行宴會上，羅隐、皮日休也在座。
皮日休出酒令譏諷田頵使者。
《五代史補》素以記事翔實為後人所稱道，這裡所記，當不至于失實。
前面所引的尹洙《皮子良墓志》，對皮日休參加黃巢義軍的事含糊其詞，但說皮日休“徙籍會稽，及錢氏王其地，遂依之”這一類事實，似乎不會憑空捏造。
因此，皮日休晚年依錢镠而終的說法，可信的程度似乎大一些。
（筆華）
