陳子昂因何死于非命？
關燈
小
中
大
接下手的段簡，據《新唐書。
來俊臣傳》所記，“則簡直一無氣骨人”。
岑仲勉曾在《陳子昂及其文集之事迹》一文中提出懷疑：“以武後、周、來之一婬一威，子昂未之懼，何獨畏夫縣令段簡？……餘由此推想：謂子昂家居時，如非有反抗武氏之計劃，即必有誅讨武氏之文字，《别傳》所謂‘附會文法’，匣劍帷燈，饒有深意。
唯如是，斯簡之敢于數輿曳就吏，子昂之何以懼，何以賄，均可釋然。
及不甚其一逼一，遂一死謝之，“（見《輔仁學志》第一、二合期）近年出版的《陳子昂詩注》一書中，有注者彭慶生所修年譜一篇，對岑仲勉的推想不以為然，他說：“岑氏所疑極是，唯推想子昂有反抗武氏之計劃或文字，卻未免鑿空。
依當日情勢，倘子昂有此種計劃或文字，段簡必然上奏，斷無權擅自處理，而《别傳》亦不得言其’附會文法‘。
”然而《學術月刊》1983年第2期卻發表葛曉音的文章，為岑仲勉的推想作了論證，認為“陳子昂集中《我府君有周居士文林郎陳公墓志文》可能是他招禍的直接原因”，這篇碑文中的“青龍癸未，唐曆雲微”，“大運不齊，賢聖罔象”等語的”言外之意顯然是說武後不應天命，并非聖君”，“犯了武後的大忌”，“段簡抓住了這個把一柄一，以碑文附會律法，按大唐律法‘十惡’條中第‘六曰大不恭’，其中‘指斥乘輿’、‘無人臣之禮’都是死罪。
不要說一個小小的拾遺，就是宰相也在劫難逃。
”該文為《别傳》所立“附會文法”一語作了鋪陳，但亦屬推測之言。
即是依該文所論，對陳子昂的死因，仍有疑窦，諸如：陳子昂的招禍與武三思有無關系？是“果死獄中”，還是死于“輿曳就吏”之時？是“為縣令所殺”，還是“不堪其一逼一，遂一死謝之”？ （魏峽）
來俊臣傳》所記，“則簡直一無氣骨人”。
岑仲勉曾在《陳子昂及其文集之事迹》一文中提出懷疑：“以武後、周、來之一婬一威，子昂未之懼，何獨畏夫縣令段簡？……餘由此推想：謂子昂家居時，如非有反抗武氏之計劃，即必有誅讨武氏之文字，《别傳》所謂‘附會文法’，匣劍帷燈，饒有深意。
唯如是，斯簡之敢于數輿曳就吏，子昂之何以懼，何以賄，均可釋然。
及不甚其一逼一，遂一死謝之，“（見《輔仁學志》第一、二合期）近年出版的《陳子昂詩注》一書中，有注者彭慶生所修年譜一篇，對岑仲勉的推想不以為然，他說：“岑氏所疑極是，唯推想子昂有反抗武氏之計劃或文字，卻未免鑿空。
依當日情勢，倘子昂有此種計劃或文字，段簡必然上奏，斷無權擅自處理，而《别傳》亦不得言其’附會文法‘。
”然而《學術月刊》1983年第2期卻發表葛曉音的文章，為岑仲勉的推想作了論證，認為“陳子昂集中《我府君有周居士文林郎陳公墓志文》可能是他招禍的直接原因”，這篇碑文中的“青龍癸未，唐曆雲微”，“大運不齊，賢聖罔象”等語的”言外之意顯然是說武後不應天命，并非聖君”，“犯了武後的大忌”，“段簡抓住了這個把一柄一，以碑文附會律法，按大唐律法‘十惡’條中第‘六曰大不恭’，其中‘指斥乘輿’、‘無人臣之禮’都是死罪。
不要說一個小小的拾遺，就是宰相也在劫難逃。
”該文為《别傳》所立“附會文法”一語作了鋪陳，但亦屬推測之言。
即是依該文所論，對陳子昂的死因，仍有疑窦，諸如：陳子昂的招禍與武三思有無關系？是“果死獄中”，還是死于“輿曳就吏”之時？是“為縣令所殺”，還是“不堪其一逼一，遂一死謝之”？ （魏峽）
