第4節賈假甄真與曹家舊事(2)
關燈
小
中
大
主人公，而且在轉向對江南甄府描寫時，仍不妨帶到都中賈府和賈寶玉，就像上半部中石頭雖在賈府，也不妨“略涉于外事者”，仍可通過第三者提到甄府、甄寶玉一樣，隻不過繁簡重點有所不同而已。
此外，我還以為八十回既已寫到甄府抄沒家事，甄寶玉等人終于也要來到都中，與賈府人見面的。
這不但符合曹家從江甯搬到北京的真實情況，也照應了賈雨村所說“兩家來往極其親熱的”的話，以及幾次寫到甄府來人送禮問安、商量事情等情節；何況，第七十五回已伏了一筆，說朝廷要将甄府“調取進京治罪”。
這樣，遭遇、處境相同的兩家，更使人覺得似乎可以合二為一了，也許到那時再回想“假作真時真亦假”的話，對其中的含義會豁然開朗起來。
總之，曹雪芹以石頭來代替自己作為故事的經曆者和叙述者，虛構了它與主人公寶玉天生有緣，形影相随，但又并非一體的微妙關系，通過甄真賈假、此隐彼顯的兩條線，來寫自己“曆過一番夢幻之後”的真實故事，是根據當時的政治氣候和表達内容的實際需要，經過深思熟慮後所采用的一種特殊的叙述方式和結構形式。
它完全是曹雪芹所獨創的，并無先例的（或以為甄、賈寶玉脫胎于《西遊記》中的真假悟空，其實兩者是很不相同的）。
了解這些，是會有助于我們深入理解作者的藝術匠心和創作真意的。
附： 拙文屬稿既就，友人對我說：“《紅樓夢學刊》有談‘石頭’為小說之叙述者的文章，你見過嗎？”經翻檢，知是香港馬力先生《從叙述手法看“石頭”在〈紅樓夢〉中的作用》一文，載于《學刊》1980年第三輯。
馬力先生大作甚為精湛。
其中如論及“石頭、寶玉、作者是既可分又不可分的”關系時說： 其可分是因為寶玉是《紅樓夢》故事中人，擔任這個故事的叙述者角色的是石頭，叙述者又不同于它背後的作者。
其不可分則是因為那塊頑石幻化為通靈玉，它是賈寶玉的身上物；寶玉的所見所聞，甚至所思所欲，石頭都能感同身受地記錄下來；而在寶玉身上，又寄托着作者的感情和理想。
這就會使讀者覺得他們是三位一體的。
筆者認為，胡适所犯的錯誤，是因為他隻注意到其不可分的一面，因此他得出了石頭=賈寶玉=作者（曹雪芹）的結論，提出了自傳說。
戴不凡呢，則是隻注意到其可分，但又分錯了。
此說所見極是。
如此類者尚多，有文章可讀，茲不煩引。
該文亦有與拙文所言不盡相同之處。
如謂“作者嘗試了将作者（寫書的人）和叙述者（講故事的人）分開的寫法。
……這樣一來，直接講‘《紅樓夢》故事’的，便不是作者，而是另外一個人——‘石頭’了，作者所講的，不過是‘石頭的故事’而已”。
拙見則以為作者并未承認自己是作者（寫書的人），他隻扮演“披閱增删”的角色（這一點被脂評揭穿了，說他用筆“狡猾之甚”）；他假托作者是石頭，因而小說以石頭的立場、口吻來叙述故事，實在未曾将作者與叙述者分開。
至于脂評中有時把“作者”與“石頭”分别開來，那是因為他知道真正的“作者”是誰，而“石頭”隻不過是一個虛拟的“作者”。
又該文論“石頭”作為整個故事的觀察者的叙述原則時說：“如果石
此外，我還以為八十回既已寫到甄府抄沒家事，甄寶玉等人終于也要來到都中，與賈府人見面的。
這不但符合曹家從江甯搬到北京的真實情況，也照應了賈雨村所說“兩家來往極其親熱的”的話，以及幾次寫到甄府來人送禮問安、商量事情等情節；何況，第七十五回已伏了一筆，說朝廷要将甄府“調取進京治罪”。
這樣，遭遇、處境相同的兩家，更使人覺得似乎可以合二為一了，也許到那時再回想“假作真時真亦假”的話，對其中的含義會豁然開朗起來。
總之，曹雪芹以石頭來代替自己作為故事的經曆者和叙述者，虛構了它與主人公寶玉天生有緣，形影相随，但又并非一體的微妙關系，通過甄真賈假、此隐彼顯的兩條線，來寫自己“曆過一番夢幻之後”的真實故事，是根據當時的政治氣候和表達内容的實際需要，經過深思熟慮後所采用的一種特殊的叙述方式和結構形式。
它完全是曹雪芹所獨創的，并無先例的（或以為甄、賈寶玉脫胎于《西遊記》中的真假悟空，其實兩者是很不相同的）。
了解這些，是會有助于我們深入理解作者的藝術匠心和創作真意的。
附： 拙文屬稿既就，友人對我說：“《紅樓夢學刊》有談‘石頭’為小說之叙述者的文章，你見過嗎？”經翻檢，知是香港馬力先生《從叙述手法看“石頭”在〈紅樓夢〉中的作用》一文，載于《學刊》1980年第三輯。
馬力先生大作甚為精湛。
其中如論及“石頭、寶玉、作者是既可分又不可分的”關系時說： 其可分是因為寶玉是《紅樓夢》故事中人，擔任這個故事的叙述者角色的是石頭，叙述者又不同于它背後的作者。
其不可分則是因為那塊頑石幻化為通靈玉，它是賈寶玉的身上物；寶玉的所見所聞，甚至所思所欲，石頭都能感同身受地記錄下來；而在寶玉身上，又寄托着作者的感情和理想。
這就會使讀者覺得他們是三位一體的。
筆者認為，胡适所犯的錯誤，是因為他隻注意到其不可分的一面，因此他得出了石頭=賈寶玉=作者（曹雪芹）的結論，提出了自傳說。
戴不凡呢，則是隻注意到其可分，但又分錯了。
此說所見極是。
如此類者尚多，有文章可讀，茲不煩引。
該文亦有與拙文所言不盡相同之處。
如謂“作者嘗試了将作者（寫書的人）和叙述者（講故事的人）分開的寫法。
……這樣一來，直接講‘《紅樓夢》故事’的，便不是作者，而是另外一個人——‘石頭’了，作者所講的，不過是‘石頭的故事’而已”。
拙見則以為作者并未承認自己是作者（寫書的人），他隻扮演“披閱增删”的角色（這一點被脂評揭穿了，說他用筆“狡猾之甚”）；他假托作者是石頭，因而小說以石頭的立場、口吻來叙述故事，實在未曾将作者與叙述者分開。
至于脂評中有時把“作者”與“石頭”分别開來，那是因為他知道真正的“作者”是誰，而“石頭”隻不過是一個虛拟的“作者”。
又該文論“石頭”作為整個故事的觀察者的叙述原則時說：“如果石
