第七十二回 諸葛亮智取漢中 曹阿瞞兵退斜谷
關燈
小
中
大
曹操善疑，而孔明即以疑兵勝操。
此非孔明之疑操，而操之自疑也。
然雖操之自疑，而非孔明則不能疑之也。
燒于博望、挫于新野、困于烏林、窮于華容，操之畏孔明久矣。
見他人之疑兵未必疑，惟見孔明之疑兵而不敢不疑。
故善用疑兵者，必度其人之可以疑而疑之，又必度我之可以用疑兵而後用之耳。
即如韓信以背水勝，徐晃以背水敗，同一法而今昔之勢異；徐晃以背水敗，孔明以背水勝，同一時而彼此之勢又異。
兵之善用，豈不視乎其人哉！ 操之不能守漢中，猶備之不能守徐州也。
操既取兖州，則徐州為操之所必取；備既取西川，則漢中亦為備之必取。
卧榻之側，豈容他人鼾睡耶？操欲跋涉山川，以與備争此土，吾知其難矣。
漢高之破項王，賴有彭越以擾其後；先主之破曹操，亦有馬超以擾其後：前後殆如一轍也。
五虎将中，關公既守荊州，而張飛、趙雲、黃忠之建功又備寫于前回，獨于馬超未有及焉。
今觀此回，則超之功不在四人之下。
孔融、荀彧、楊修皆為忤操而死，而修則不如融，并不如彧。
何也？不事操而以正直忤操者，孔融也；先以不正不直事操，而後以正直忤操者，荀彧也；既以不正不直事操，又以不正不直忤操者，楊修也。
修為楊彪之子，而屈身事操，既有愧于家門；複為曹植之故而使操心疑，又不善處人骨肉。
夫以正直忤操，則罪在操；以不正不直忤操，則罪在修。
故修之死，君子于操無責焉。
或疑操以才忌楊修者，非也。
士之才有二：一曰謀士之才，一曰文士之才。
以謀士之才而為操用者，如郭嘉、程昱、荀彧、荀攸、賈诩、劉晔等是也；以文士之才而為操用者，如楊修、陳琳、王粲、阮瑀等是也。
文士之才，不若謀士之才之為足忌。
而操之忌荀彧但以阻九錫之故，前此未之忌焉，其餘謀士亦曾未之忌焉。
其視謀士之才且然，而何忌于文士哉？故雖罵操如陳琳，而操不以為罪，蓋才而不為我用則忌之，才而為我用則不忌耳。
使修非黨植以欺曹操，則操可以不怒，而修可以不死。
彼謂修之以才見忌者，殆未為笃論矣。
曹操于定軍之南，折其一股，又于漢川之東，折其二齒。
股之折非真，而齒之落則真矣。
于潼關之役，割須數莖，又于漢中之役，落齒兩個，須之割不痛，而齒之落則痛矣。
弟既死，身又傷，其兆大兇，恨不再令管辂蔔之；須既短，齒又缺，其相已破，恨不再令管辂相之。
此回叙事之法，有倒生在前者：其人将來，而先有一語以啟之，如操之稱黃須是也。
有補叙在後者，其人既死，而舉其未死之前追叙之，如操之惡楊修是也。
有橫間在中者：正叙此一事，而忽引他事以夾之，如兩軍交戰之時，而雜以曹彰、楊修兩人之生平是也。
至于曹操之平代北，則因曹彰而及焉；曹丕之忌曹植，則又因楊修而及焉。
其它正文之中，張、趙、馬、魏、孟達、劉封諸将，或于彼忽伏，或于此忽現，參差斷續，縱橫出奇，令人心驚目眩。
作者用筆，直與孔明用兵相去不遠。
卻說徐晃引軍渡漢水，王平苦谏不聽，渡過漢水紮營。
黃忠、趙雲告玄德曰：“某等各引本部兵去迎曹兵。
”玄德應允。
二人引兵而行。
忠謂雲曰：“今徐晃恃勇而來，且休與敵；待日暮兵疲，你我分兵兩路擊之可也。
”即法正教黃忠之策。
雲然之，
此非孔明之疑操，而操之自疑也。
然雖操之自疑，而非孔明則不能疑之也。
燒于博望、挫于新野、困于烏林、窮于華容，操之畏孔明久矣。
見他人之疑兵未必疑，惟見孔明之疑兵而不敢不疑。
故善用疑兵者，必度其人之可以疑而疑之，又必度我之可以用疑兵而後用之耳。
即如韓信以背水勝，徐晃以背水敗，同一法而今昔之勢異；徐晃以背水敗，孔明以背水勝，同一時而彼此之勢又異。
兵之善用，豈不視乎其人哉！ 操之不能守漢中，猶備之不能守徐州也。
操既取兖州，則徐州為操之所必取；備既取西川，則漢中亦為備之必取。
卧榻之側，豈容他人鼾睡耶？操欲跋涉山川，以與備争此土，吾知其難矣。
漢高之破項王，賴有彭越以擾其後；先主之破曹操，亦有馬超以擾其後：前後殆如一轍也。
五虎将中，關公既守荊州，而張飛、趙雲、黃忠之建功又備寫于前回，獨于馬超未有及焉。
今觀此回，則超之功不在四人之下。
孔融、荀彧、楊修皆為忤操而死，而修則不如融，并不如彧。
何也？不事操而以正直忤操者，孔融也；先以不正不直事操，而後以正直忤操者，荀彧也；既以不正不直事操，又以不正不直忤操者，楊修也。
修為楊彪之子，而屈身事操，既有愧于家門；複為曹植之故而使操心疑，又不善處人骨肉。
夫以正直忤操，則罪在操；以不正不直忤操，則罪在修。
故修之死，君子于操無責焉。
或疑操以才忌楊修者，非也。
士之才有二：一曰謀士之才，一曰文士之才。
以謀士之才而為操用者，如郭嘉、程昱、荀彧、荀攸、賈诩、劉晔等是也；以文士之才而為操用者，如楊修、陳琳、王粲、阮瑀等是也。
文士之才，不若謀士之才之為足忌。
而操之忌荀彧但以阻九錫之故，前此未之忌焉，其餘謀士亦曾未之忌焉。
其視謀士之才且然，而何忌于文士哉？故雖罵操如陳琳，而操不以為罪，蓋才而不為我用則忌之，才而為我用則不忌耳。
使修非黨植以欺曹操，則操可以不怒，而修可以不死。
彼謂修之以才見忌者，殆未為笃論矣。
曹操于定軍之南，折其一股，又于漢川之東，折其二齒。
股之折非真，而齒之落則真矣。
于潼關之役，割須數莖，又于漢中之役，落齒兩個，須之割不痛，而齒之落則痛矣。
弟既死，身又傷，其兆大兇，恨不再令管辂蔔之；須既短，齒又缺，其相已破，恨不再令管辂相之。
此回叙事之法，有倒生在前者：其人将來，而先有一語以啟之，如操之稱黃須是也。
有補叙在後者，其人既死，而舉其未死之前追叙之，如操之惡楊修是也。
有橫間在中者：正叙此一事，而忽引他事以夾之，如兩軍交戰之時，而雜以曹彰、楊修兩人之生平是也。
至于曹操之平代北，則因曹彰而及焉；曹丕之忌曹植，則又因楊修而及焉。
其它正文之中，張、趙、馬、魏、孟達、劉封諸将，或于彼忽伏，或于此忽現，參差斷續，縱橫出奇，令人心驚目眩。
作者用筆，直與孔明用兵相去不遠。
卻說徐晃引軍渡漢水，王平苦谏不聽，渡過漢水紮營。
黃忠、趙雲告玄德曰：“某等各引本部兵去迎曹兵。
”玄德應允。
二人引兵而行。
忠謂雲曰：“今徐晃恃勇而來，且休與敵；待日暮兵疲，你我分兵兩路擊之可也。
”即法正教黃忠之策。
雲然之，
