第15節 “新說”誤人
關燈
小
中
大
撒手》回，玩批語語氣，似乎在“迷失”前還不及讀到。
二、這些“迷失”的稿子，都是八十回以後的，又這裡少了一稿，那裡少了一稿，其中缺少的也可能有緊接八十回情節的，這樣八十回之後原稿缺得太多，又是斷斷續續的，就無法再謄清了。
這便是傳抄存世的《紅樓夢》稿都止于八十回的原因。
三、上引批語都是雪芹逝世後第三年加在書稿上的，那時，跟書稿有關的諸親友也都已“相繼别去，今丁亥夏，隻剩朽物（畸笏自稱）一枚”，可見《紅樓夢》原稿或謄清稿，以及八十回後除了“迷失”的五、六稿外的其餘殘稿，都應仍保存在畸笏叟的手中。
如果原稿八十回後尚有三十回，殘稿應尚存二十四五回。
但也有研究者認為脂批所謂的“後三十回”，不應以八十回為分界線，而應以賈府事敗為分界，假設事敗寫在九十回左右，則加上“後三十回”，全書亦當有一百二十回，殘留之稿回數也更多。
殘留稿都保存在畸笏處，是根據其批語的邏輯自然得出來的符合情理的結論。
若非如此，畸笏就不會隻歎息五、六稿“迷失”，或僅僅以不得見《懸崖撒手》文字為恨了。
四、幾年前我就說過，《紅樓夢》在甲戌（1754）之前，已完稿了，“增删五次”也是甲戌之前的事；甲戌之後，曹雪芹再也沒有去修改他已寫完的《紅樓夢》稿。
故甲戌後抄出的諸本如己卯本、庚辰本，等等，凡與甲戌本有異文者（甲戌本本身有錯漏而他本不錯漏的情況除外），尤其是那些明顯改動過的文字，不論是回目或正文，也不論其優劣，都不出之于曹雪芹本人之手。
最初，這隻是從諸本文字差異的比較研究中得出的結論。
當時，總有點不太理解，為什麼曹雪芹在最後十年中把自己已基本完成的書稿丢給脂硯、畸笏等親友去批閱了又批閱，而自己卻不動手去做最後的修補工作？他創作這部小說也不過花了十年，那麼再花他十年工夫還怕補不成全書嗎？為什麼要讓辛苦“哭成”的書成為殘稿呢？現在我明白了，主要原因還在“五、六稿被借閱者迷失”。
倘若這五、六稿是投于水或焚于火，再無失而複得的可能，曹雪芹也許倒死了心，反而會強制自己重新将它補寫出來，雖則重寫是件令人十分懊喪的事，但時間是足夠的。
現在不然，是“迷失”，是借閱者一時糊塗健忘所緻，想不起将手稿放在哪裡或者交在誰的手中了。
這是常有的事。
誰都會想：它總還是擱在某人某處，沒有人會存心将這些片斷文字隐藏起來，說不定在某一天忽然又找到了呢。
于是便有所
二、這些“迷失”的稿子，都是八十回以後的，又這裡少了一稿，那裡少了一稿，其中缺少的也可能有緊接八十回情節的，這樣八十回之後原稿缺得太多，又是斷斷續續的，就無法再謄清了。
這便是傳抄存世的《紅樓夢》稿都止于八十回的原因。
三、上引批語都是雪芹逝世後第三年加在書稿上的，那時，跟書稿有關的諸親友也都已“相繼别去，今丁亥夏，隻剩朽物（畸笏自稱）一枚”，可見《紅樓夢》原稿或謄清稿，以及八十回後除了“迷失”的五、六稿外的其餘殘稿，都應仍保存在畸笏叟的手中。
如果原稿八十回後尚有三十回，殘稿應尚存二十四五回。
但也有研究者認為脂批所謂的“後三十回”，不應以八十回為分界線，而應以賈府事敗為分界，假設事敗寫在九十回左右，則加上“後三十回”，全書亦當有一百二十回，殘留之稿回數也更多。
殘留稿都保存在畸笏處，是根據其批語的邏輯自然得出來的符合情理的結論。
若非如此，畸笏就不會隻歎息五、六稿“迷失”，或僅僅以不得見《懸崖撒手》文字為恨了。
四、幾年前我就說過，《紅樓夢》在甲戌（1754）之前，已完稿了，“增删五次”也是甲戌之前的事；甲戌之後，曹雪芹再也沒有去修改他已寫完的《紅樓夢》稿。
故甲戌後抄出的諸本如己卯本、庚辰本，等等，凡與甲戌本有異文者（甲戌本本身有錯漏而他本不錯漏的情況除外），尤其是那些明顯改動過的文字，不論是回目或正文，也不論其優劣，都不出之于曹雪芹本人之手。
最初，這隻是從諸本文字差異的比較研究中得出的結論。
當時，總有點不太理解，為什麼曹雪芹在最後十年中把自己已基本完成的書稿丢給脂硯、畸笏等親友去批閱了又批閱，而自己卻不動手去做最後的修補工作？他創作這部小說也不過花了十年，那麼再花他十年工夫還怕補不成全書嗎？為什麼要讓辛苦“哭成”的書成為殘稿呢？現在我明白了，主要原因還在“五、六稿被借閱者迷失”。
倘若這五、六稿是投于水或焚于火，再無失而複得的可能，曹雪芹也許倒死了心，反而會強制自己重新将它補寫出來，雖則重寫是件令人十分懊喪的事，但時間是足夠的。
現在不然，是“迷失”，是借閱者一時糊塗健忘所緻，想不起将手稿放在哪裡或者交在誰的手中了。
這是常有的事。
誰都會想：它總還是擱在某人某處，沒有人會存心将這些片斷文字隐藏起來，說不定在某一天忽然又找到了呢。
于是便有所
