卷16 志第6 禮三
關燈
小
中
大
，可直言皇帝敢告某皇帝。
又若以一帝為一世，則不祭祢，反不及庶人。
”于是帝從峤議，悉施用之。
孫盛《晉春秋》曰：“《一陽一秋傳》雲，‘臣子一例也’。
雖繼君位，不以後尊，降廢前敬。
昔魯僖上嗣莊公，以友于長幼而升之，為逆。
準之古義，明诏是也。
” 穆帝永和二年七月，有司奏：“十月殷祭，京兆府君當遷祧室。
昔征西、豫章、颍川三府君毀主，中興之初，權居天府，在廟門之西。
鹹康中，太常馮懷表續奉還于西儲夾室，謂之為祧，疑亦非禮。
今京兆遷入，是為四世遠祖，長在太祖之上。
昔周室太祖世遠，故遷有所歸。
今晉廟宣皇為主，而四祖居之，是屈祖就孫也。
殷袷在上，是代太祖也。
”領司徒蔡谟議：“四府君宜改築别室，若未展者，當入就太廟之室。
人莫敢卑其祖，文、武不先不窋。
殷祭之日，征西東面，處宣皇之上。
其後遷廟之主，藏于征西之祧，祭薦不絕。
”護軍将軍馮懷表議：“《禮》，‘無廟者，為壇以祭’。
可别立室藏之，至殷禘，則祭于壇也。
”輔國将軍谯王司馬無忌等議：“諸儒謂太一王王季遷主藏于文、武之祧，如此，府君遷主，宜在宣皇帝廟中。
然今無寝室，宜變通而改築。
又殷袷太廟，征西東面。
”尚書郎孫綽與無忌議同，曰：“太祖雖位始九五，而道以從暢，贊人爵之尊，笃天倫之道，所以成教本而光百代也。
”尚書郎徐禅議：“《禮》，‘去祧為壇，去壇為鸑，歲袷則祭之’。
今四祖遷主，可藏之石室。
有禱則祭于壇鸑。
”又遣禅至會稽訪處士虞喜。
喜答曰：“漢世韋玄成等以毀主瘗于園。
魏朝議者雲應埋兩階之間。
且神主本在太廟，若今别室而祭，則不如永藏。
又四君無追号之禮，益明應毀而無祭。
”于是撫軍将軍會稽王司馬昱、尚書劉劭等奏：“四祖同一居西祧，藏主石室，禘袷乃祭，如先朝舊儀。
”時陳留範宣兄子問此禮。
宣答曰；“舜廟所祭，皆是庶人。
其後世遠而毀，不居舜上，不序昭穆。
今四君号猶依本，非以功德緻禮也。
若依虞主之瘗，則猶藏子孫之所；若依夏主之埋，則又非本廟之階。
宜思其變，别築一室，親未盡則禘袷，處宣帝之上；親盡則無緣下就子孫之列。
”其後太常劉遐等同蔡谟議。
博士張憑議：“或疑陳于太祖者，皆其後毀之主。
憑案古義，無别前後之文也。
禹不先鲧，則遷主居太祖之上，亦可無疑矣。
” 安帝義熙九年四月，将殷祭，诏博議遷毀之禮。
大司馬琅邪王司馬德文議：“泰始之初，虛太祖之位，而緣情流遠，上及征西，故世盡則宜毀，而宣皇帝正太祖之位。
又漢光武帝移十一帝主于洛邑，則毀主不沒，理可推矣。
宜從範宣之言，築别室以居四府君之主，永藏而不祀也。
”大司農徐廣議：“四府君嘗處廟室之首，歆率土之祭。
若埋之幽壤，于情理未必鹹盡。
謂可遷藏西儲，以為遠祧，而禘飨永絕也。
”太尉谘議參軍袁豹議：“仍舊無革。
殷祠猶及四府君，情理為允。
”祠部郎臧焘議：“四府君之主，享祀禮廢，則亦神所不依。
宜同虞主之瘗埋矣。
”時高祖輔晉，與大司馬議同。
須後殷祀行一事改制。
晉孝武帝太元十二年五月壬戌，诏曰：“昔建太廟，每事從儉約，思與率土，緻力備禮。
又太祖虛位，明堂未建。
郊祀，國之大事，而稽古之制阙然。
便可詳議。
”祠部郎徐邈議：“圓丘郊祀，經典無二，宣皇帝嘗辨斯義。
而檢以聖典，爰及中興，備加研極，以定南北二郊，誠非異學所可輕改也。
謂仍舊為安。
武皇帝建廟，六世三昭三穆，宣皇帝創基之主，實惟太祖，親則王考，四廟在上，未及遷世，故權虛東向之位也。
兄弟相及，義非二世，故當今廟祀，世數未足，而欲太祖正位，則違事七之義矣。
又《禮》曰‘庶子王亦禘祖立廟’。
蓋謂支胤授位，則親近必複。
京兆府君于今六世，宜複立此室，則宣皇未在六世之上，須前世既遷，乃太祖位定爾。
京兆遷毀，宜藏主于石室。
雖禘袷猶弗及。
何者？傳稱毀主升合乎太祖，升者自下之名，不謂可降尊就卑也。
太子太孫一陰一室四主，儲嗣之重，升祔皇祖所配之廟，世遠應遷，然後從食之孫，與之俱毀。
明堂圓方之制，綱領已舉，不宜阙配帝之祀。
且王者以天下為家，未必一邦，故周平、光武無廢于二京也。
周公宗祀文王，漢明配以世祖，自非惟新之考，孰配上帝。
”邈又曰：“明堂所配之神，積疑莫辨。
按《易》，‘殷薦上帝，以配祖考’。
祖考同配，則上帝亦為天，而嚴父之義顯。
《周禮》，旅上帝者有故，告天與郊祀常禮同用四圭，故并言之。
若上帝者五帝，經文何不言祀天旅五帝，祀地旅四望乎？人帝之與天帝，雖天人之通謂，然五方不可言上帝，諸侯不可言大君也。
書無全證，而義容彼此，故太始、太康二紀之間，興廢疊用矣。
”侍中車胤議同。
又曰：“明堂之制，既其難詳。
且樂主于和，禮主于敬，故質文不同，音器亦殊。
既茅茨廣廈，不一其度，何必守其形範，而不知弘本順民乎！九服鹹甯，河朔無塵，然後明堂辟雍，可崇而修之。
”中書令王珉意與胤同。
太常孔汪議：“太始開元，所以上祭四府君，誠以世數尚近，可得飨祠，非若殷、周先世，王迹所因也。
向使京兆爾時在七世之外，自當不祭此四王。
推此知既毀之後，則殷禘所絕矣。
”吏部郎王忱議：“明堂則天象地，儀觀之大，宜俟皇居反舊，然後修之。
”骠騎将軍會稽王司馬道子、尚書令謝石意同忱議，于是奉行，一無所改。
晉安帝義熙二年六月，白衣領尚書左仆射孔安國啟雲：“元興三年夏，應殷祠。
昔年三月，皇輿旋轸。
其年四月，便應殷，而太常博士徐乾等議雲：‘應用孟秋。
’台尋校自太和四年相承皆用冬夏，乾等既伏應孟冬，回複追明孟秋非失。
禦史中丞範泰議：‘今雖既祔之後，得以烝嘗，而無殷薦之比。
太元二十一年十月應殷，烈宗以其年九月崩。
至隆安三年，國家大吉，乃修殷事。
又禮有喪則廢吉祭，祭新主于寝。
今不設别寝，既祔，祭于廟。
故四時烝嘗，以寄追遠之思，三年一禘，以習昭穆之序，義本各異。
三年喪畢，則合食太祖，遇時則殷，無取于限三十月也。
當是内台常以限月成舊。
’就如所言，有喪可殷。
隆安之初，果以喪而廢矣。
月數少多，複遲速失中。
至于應寝而修，意所未譬。
”安國又啟：“範泰雲：‘今既祔，遂祭于廟，故四時烝嘗。
’如泰此言，殷與烝嘗，其本不同。
既祔之後，可親烝嘗而不得親殷也。
太常劉瑾雲：‘章後喪未一周，不應祭。
’臣尋升平五年五月，穆皇帝崩，其年七月，山陵，十月，殷。
興甯三年二月，哀皇帝崩，太和元年五月，海西夫人庾氏薨，時為皇後，七月，葬，十月，殷。
此在哀皇再周之内，庾夫人既葬之後，二殷策文見在廟。
又文皇太後以隆安四年七月崩，陛下追述先旨，躬服重制，五年十月，殷。
再周之内，不以廢事。
今以小君之哀，而泰更謂不得行大禮。
臣尋永和十年至今五十餘載，用三十月辄殷，皆見于注記，是依禮，五年再殷。
而泰所言，非真難臣，乃以聖朝所用，遲速失中。
泰為憲司，自應明審是非，群臣所啟不允，即當責失奏彈，而愆堕稽停，遂非忘舊。
請免泰、瑾官。
”丁巳，诏皆白衣領職。
于是博士徐乾皆免官。
初，元興三年四月，不得殷祠進用十月，計常限，則義熙三年冬又當殷；若更起端，則應用來年四月。
領司徒王谧、丹一陽一尹孟昶議：“有非常之慶，必有非常之禮。
殷祭舊準不差，蓋施于經常爾。
至于義熙之慶，經古莫二，雖曰旋幸，理同受命。
愚謂理運惟新，于是乎始。
宜用四月。
”中領軍謝混、太常劉瑾議：“殷無定日，考時緻敬，且禮意尚簡。
去年十月祠，雖于日有差，而情典允備，宜仍以為正。
”太學博士徐乾議：“三年一袷，五年一禘，經傳記籍，不見補殷之文。
”員外散騎侍郎領著作郎徐廣議：“尋先事，海西公泰和六年十月，殷祠。
孝武皇帝甯康二年十月，殷祠。
若依常去前三十月，則應用四月也。
于時蓋當有故，而遷在冬，但未詳其事。
太元元年十月殷祠，依常三十月，則應用二年四月也。
是追計辛未歲十月，來合六十月而再殷。
何邵甫注《公羊傳》雲，袷從先君來，積數為限。
‘自僖八年至文二年，知為袷祭’。
如此，履端居始，承源成流，領會之節，遠因宗本也。
昔年有故推遷，非其常度。
甯康、太元前事可依。
雖年有曠近之異，然追計之理同矣。
愚謂從複常次者，以推歸正之道也。
”左丞劉潤之等議：“太元元年四月應殷，而禮官堕失，建用十月。
本非正期，不應即以失為始也。
宜以反初四月為始。
當用三年十月。
”尚書奏從王谧議，以元年十月為始也。
宋孝武帝孝建元年十二月戊子，有司奏：“依舊今元年十月是殷祠之月，領曹郎範泰參議，依永初三年例，須再周之外殷祭。
尋祭再周來二年三月，若以四月殷，則猶在禫内。
”下禮官議正。
國子助教蘇玮生議：“案《禮》，三年喪畢，然後袷于太祖。
又雲‘三年不祭，唯天地社稷，越绋行一事’。
且不禫即祭，見譏《春秋》。
求之古禮，喪服未終，固無祼享之義。
自漢文以來，一從權制，宗廟朝聘，莫不皆吉。
雖祥禫空存，無ＦＨ缟之變，烝嘗薦祀，不異平日。
殷祠禮既弗殊，豈獨以心憂為礙。
”太學博士徐宏議：“三年之喪，雖從權制，再周祥變，猶服缟素，未為純吉，無容以祭。
謂來四月，未宜便殷，十月則允。
”太常丞臣硃膺之議：“《虞禮》雲：‘中月而禫，是月也吉祭，猶未配。
’謂二十七月既禫祭，當四時之祭日，則未以其妃配，哀未忘也。
推此而言，未礻覃不得祭也。
又《春秋》闵公二年，吉禘于莊公。
鄭玄雲：‘闵公心懼于難，務自尊成以厭其禍，凡二十二月而除喪，又不禫。
’雲又不禫，明禫内不得禘也。
案王肅等言于魏朝雲，今權宜存古禮，俟畢三年。
舊說三年喪畢，遇禘則禘，遇袷則袷。
鄭玄雲：‘禘以孟夏，祫以孟秋。
’今相承用十月。
如宏所上《公羊》之文，如為有疑，亦以魯闵設服，因言喪之紀制爾。
何必全許素冠可吉禘。
縱《公羊》異說，官以禮為正，亦求量宜。
”郎中周景遠參議：“永初三年九月十日奏傅亮議：‘權制即吉，禦世宜爾。
宗廟大禮，宜依古典。
’則是皇宋開代成準。
謂博士徐宏、太常丞硃膺之議用來年十月殷祠為允。
”诏可。
宋殷祭皆即吉乃行。
大明七年二月辛亥，有司奏：“四月應殷祠，若事中未得為，得用孟秋與不？”領軍長史周景遠議：“案《禮記》雲：‘天子祫禘祫嘗祫烝。
’依如禮文，則夏秋冬三時皆殷，不唯用冬夏也。
晉義熙初，仆射孔安國啟議，自泰和四年相承殷祭，皆用冬夏。
安國又啟，永和十年至今五十餘年，用三十月辄殷祠。
博士徐乾據《禮》難安國。
乾又引晉鹹康六年七月殷祠，是不專用冬夏。
于時晉朝雖不從乾議，然乾據禮及鹹康故事，安國無以奪之。
今若以來四月未得殷祠，遷用孟秋，于禮無違。
參議據禮有證，謂用孟秋為允。
”诏可。
晉武帝鹹甯五年十一月己酉，弘訓羊太後崩，宗廟廢一時之祀，天地明堂去樂，且不上胙。
升平五年十月己卯，殷祠，以穆帝崩後，不作樂。
初，永嘉中，散騎常侍江統議曰：“《一陽一秋》之義，去樂卒事。
”是為吉祭有廢樂也，故升平末行之。
其後太常江逌表：“穆帝山陵之後十月殷祭，從太常丘夷等議，撤樂。
逌尋詳今行漢制，無特祀之别。
既入廟吉禘，何疑于樂。
” 史臣曰：聞樂不怡，故申情于遏密。
至于諒闇奪服，慮政事之荒廢，是以乘權通以設變，量輕重而降屈。
若夫奏音之與寝聲，非有損益于機務，縱複回疑于兩端，固宜緣恩而從戚矣。
宋世國有故，廟祠皆懸而不樂。
又若以一帝為一世，則不祭祢，反不及庶人。
”于是帝從峤議，悉施用之。
孫盛《晉春秋》曰：“《一陽一秋傳》雲，‘臣子一例也’。
雖繼君位，不以後尊，降廢前敬。
昔魯僖上嗣莊公，以友于長幼而升之，為逆。
準之古義，明诏是也。
” 穆帝永和二年七月，有司奏：“十月殷祭，京兆府君當遷祧室。
昔征西、豫章、颍川三府君毀主，中興之初，權居天府，在廟門之西。
鹹康中，太常馮懷表續奉還于西儲夾室，謂之為祧，疑亦非禮。
今京兆遷入，是為四世遠祖，長在太祖之上。
昔周室太祖世遠，故遷有所歸。
今晉廟宣皇為主，而四祖居之，是屈祖就孫也。
殷袷在上，是代太祖也。
”領司徒蔡谟議：“四府君宜改築别室，若未展者，當入就太廟之室。
人莫敢卑其祖，文、武不先不窋。
殷祭之日，征西東面，處宣皇之上。
其後遷廟之主，藏于征西之祧，祭薦不絕。
”護軍将軍馮懷表議：“《禮》，‘無廟者，為壇以祭’。
可别立室藏之，至殷禘，則祭于壇也。
”輔國将軍谯王司馬無忌等議：“諸儒謂太一王王季遷主藏于文、武之祧，如此，府君遷主，宜在宣皇帝廟中。
然今無寝室，宜變通而改築。
又殷袷太廟，征西東面。
”尚書郎孫綽與無忌議同，曰：“太祖雖位始九五，而道以從暢，贊人爵之尊，笃天倫之道，所以成教本而光百代也。
”尚書郎徐禅議：“《禮》，‘去祧為壇，去壇為鸑，歲袷則祭之’。
今四祖遷主，可藏之石室。
有禱則祭于壇鸑。
”又遣禅至會稽訪處士虞喜。
喜答曰：“漢世韋玄成等以毀主瘗于園。
魏朝議者雲應埋兩階之間。
且神主本在太廟，若今别室而祭，則不如永藏。
又四君無追号之禮，益明應毀而無祭。
”于是撫軍将軍會稽王司馬昱、尚書劉劭等奏：“四祖同一居西祧，藏主石室，禘袷乃祭，如先朝舊儀。
”時陳留範宣兄子問此禮。
宣答曰；“舜廟所祭，皆是庶人。
其後世遠而毀，不居舜上，不序昭穆。
今四君号猶依本，非以功德緻禮也。
若依虞主之瘗，則猶藏子孫之所；若依夏主之埋，則又非本廟之階。
宜思其變，别築一室，親未盡則禘袷，處宣帝之上；親盡則無緣下就子孫之列。
”其後太常劉遐等同蔡谟議。
博士張憑議：“或疑陳于太祖者，皆其後毀之主。
憑案古義，無别前後之文也。
禹不先鲧，則遷主居太祖之上，亦可無疑矣。
” 安帝義熙九年四月，将殷祭，诏博議遷毀之禮。
大司馬琅邪王司馬德文議：“泰始之初，虛太祖之位，而緣情流遠，上及征西，故世盡則宜毀，而宣皇帝正太祖之位。
又漢光武帝移十一帝主于洛邑，則毀主不沒，理可推矣。
宜從範宣之言，築别室以居四府君之主，永藏而不祀也。
”大司農徐廣議：“四府君嘗處廟室之首，歆率土之祭。
若埋之幽壤，于情理未必鹹盡。
謂可遷藏西儲，以為遠祧，而禘飨永絕也。
”太尉谘議參軍袁豹議：“仍舊無革。
殷祠猶及四府君，情理為允。
”祠部郎臧焘議：“四府君之主，享祀禮廢，則亦神所不依。
宜同虞主之瘗埋矣。
”時高祖輔晉，與大司馬議同。
須後殷祀行一事改制。
晉孝武帝太元十二年五月壬戌，诏曰：“昔建太廟，每事從儉約，思與率土，緻力備禮。
又太祖虛位，明堂未建。
郊祀，國之大事，而稽古之制阙然。
便可詳議。
”祠部郎徐邈議：“圓丘郊祀，經典無二，宣皇帝嘗辨斯義。
而檢以聖典，爰及中興，備加研極，以定南北二郊，誠非異學所可輕改也。
謂仍舊為安。
武皇帝建廟，六世三昭三穆，宣皇帝創基之主，實惟太祖，親則王考，四廟在上，未及遷世，故權虛東向之位也。
兄弟相及，義非二世，故當今廟祀，世數未足，而欲太祖正位，則違事七之義矣。
又《禮》曰‘庶子王亦禘祖立廟’。
蓋謂支胤授位，則親近必複。
京兆府君于今六世，宜複立此室，則宣皇未在六世之上，須前世既遷，乃太祖位定爾。
京兆遷毀，宜藏主于石室。
雖禘袷猶弗及。
何者？傳稱毀主升合乎太祖，升者自下之名，不謂可降尊就卑也。
太子太孫一陰一室四主，儲嗣之重，升祔皇祖所配之廟，世遠應遷，然後從食之孫，與之俱毀。
明堂圓方之制，綱領已舉，不宜阙配帝之祀。
且王者以天下為家，未必一邦，故周平、光武無廢于二京也。
周公宗祀文王，漢明配以世祖，自非惟新之考，孰配上帝。
”邈又曰：“明堂所配之神，積疑莫辨。
按《易》，‘殷薦上帝，以配祖考’。
祖考同配，則上帝亦為天，而嚴父之義顯。
《周禮》，旅上帝者有故，告天與郊祀常禮同用四圭，故并言之。
若上帝者五帝，經文何不言祀天旅五帝，祀地旅四望乎？人帝之與天帝，雖天人之通謂，然五方不可言上帝，諸侯不可言大君也。
書無全證，而義容彼此，故太始、太康二紀之間，興廢疊用矣。
”侍中車胤議同。
又曰：“明堂之制，既其難詳。
且樂主于和，禮主于敬，故質文不同，音器亦殊。
既茅茨廣廈，不一其度，何必守其形範，而不知弘本順民乎！九服鹹甯，河朔無塵，然後明堂辟雍，可崇而修之。
”中書令王珉意與胤同。
太常孔汪議：“太始開元，所以上祭四府君，誠以世數尚近，可得飨祠，非若殷、周先世，王迹所因也。
向使京兆爾時在七世之外，自當不祭此四王。
推此知既毀之後，則殷禘所絕矣。
”吏部郎王忱議：“明堂則天象地，儀觀之大，宜俟皇居反舊，然後修之。
”骠騎将軍會稽王司馬道子、尚書令謝石意同忱議，于是奉行，一無所改。
晉安帝義熙二年六月，白衣領尚書左仆射孔安國啟雲：“元興三年夏，應殷祠。
昔年三月，皇輿旋轸。
其年四月，便應殷，而太常博士徐乾等議雲：‘應用孟秋。
’台尋校自太和四年相承皆用冬夏，乾等既伏應孟冬，回複追明孟秋非失。
禦史中丞範泰議：‘今雖既祔之後，得以烝嘗，而無殷薦之比。
太元二十一年十月應殷，烈宗以其年九月崩。
至隆安三年，國家大吉，乃修殷事。
又禮有喪則廢吉祭，祭新主于寝。
今不設别寝，既祔，祭于廟。
故四時烝嘗，以寄追遠之思，三年一禘，以習昭穆之序，義本各異。
三年喪畢，則合食太祖，遇時則殷，無取于限三十月也。
當是内台常以限月成舊。
’就如所言，有喪可殷。
隆安之初，果以喪而廢矣。
月數少多，複遲速失中。
至于應寝而修，意所未譬。
”安國又啟：“範泰雲：‘今既祔，遂祭于廟，故四時烝嘗。
’如泰此言，殷與烝嘗，其本不同。
既祔之後，可親烝嘗而不得親殷也。
太常劉瑾雲：‘章後喪未一周，不應祭。
’臣尋升平五年五月，穆皇帝崩，其年七月，山陵，十月，殷。
興甯三年二月，哀皇帝崩，太和元年五月，海西夫人庾氏薨，時為皇後，七月，葬，十月，殷。
此在哀皇再周之内，庾夫人既葬之後，二殷策文見在廟。
又文皇太後以隆安四年七月崩，陛下追述先旨，躬服重制，五年十月，殷。
再周之内，不以廢事。
今以小君之哀，而泰更謂不得行大禮。
臣尋永和十年至今五十餘載，用三十月辄殷，皆見于注記，是依禮，五年再殷。
而泰所言，非真難臣，乃以聖朝所用，遲速失中。
泰為憲司，自應明審是非，群臣所啟不允，即當責失奏彈，而愆堕稽停，遂非忘舊。
請免泰、瑾官。
”丁巳，诏皆白衣領職。
于是博士徐乾皆免官。
初，元興三年四月，不得殷祠進用十月，計常限，則義熙三年冬又當殷；若更起端，則應用來年四月。
領司徒王谧、丹一陽一尹孟昶議：“有非常之慶，必有非常之禮。
殷祭舊準不差，蓋施于經常爾。
至于義熙之慶，經古莫二，雖曰旋幸，理同受命。
愚謂理運惟新，于是乎始。
宜用四月。
”中領軍謝混、太常劉瑾議：“殷無定日，考時緻敬，且禮意尚簡。
去年十月祠，雖于日有差，而情典允備，宜仍以為正。
”太學博士徐乾議：“三年一袷，五年一禘，經傳記籍，不見補殷之文。
”員外散騎侍郎領著作郎徐廣議：“尋先事，海西公泰和六年十月，殷祠。
孝武皇帝甯康二年十月，殷祠。
若依常去前三十月，則應用四月也。
于時蓋當有故，而遷在冬，但未詳其事。
太元元年十月殷祠，依常三十月，則應用二年四月也。
是追計辛未歲十月，來合六十月而再殷。
何邵甫注《公羊傳》雲，袷從先君來，積數為限。
‘自僖八年至文二年，知為袷祭’。
如此，履端居始，承源成流，領會之節，遠因宗本也。
昔年有故推遷，非其常度。
甯康、太元前事可依。
雖年有曠近之異，然追計之理同矣。
愚謂從複常次者，以推歸正之道也。
”左丞劉潤之等議：“太元元年四月應殷，而禮官堕失，建用十月。
本非正期，不應即以失為始也。
宜以反初四月為始。
當用三年十月。
”尚書奏從王谧議，以元年十月為始也。
宋孝武帝孝建元年十二月戊子，有司奏：“依舊今元年十月是殷祠之月，領曹郎範泰參議，依永初三年例，須再周之外殷祭。
尋祭再周來二年三月，若以四月殷，則猶在禫内。
”下禮官議正。
國子助教蘇玮生議：“案《禮》，三年喪畢，然後袷于太祖。
又雲‘三年不祭，唯天地社稷，越绋行一事’。
且不禫即祭，見譏《春秋》。
求之古禮，喪服未終，固無祼享之義。
自漢文以來，一從權制，宗廟朝聘，莫不皆吉。
雖祥禫空存，無ＦＨ缟之變，烝嘗薦祀，不異平日。
殷祠禮既弗殊，豈獨以心憂為礙。
”太學博士徐宏議：“三年之喪，雖從權制，再周祥變，猶服缟素，未為純吉，無容以祭。
謂來四月，未宜便殷，十月則允。
”太常丞臣硃膺之議：“《虞禮》雲：‘中月而禫，是月也吉祭，猶未配。
’謂二十七月既禫祭，當四時之祭日，則未以其妃配，哀未忘也。
推此而言，未礻覃不得祭也。
又《春秋》闵公二年，吉禘于莊公。
鄭玄雲：‘闵公心懼于難，務自尊成以厭其禍，凡二十二月而除喪，又不禫。
’雲又不禫，明禫内不得禘也。
案王肅等言于魏朝雲，今權宜存古禮，俟畢三年。
舊說三年喪畢，遇禘則禘，遇袷則袷。
鄭玄雲：‘禘以孟夏，祫以孟秋。
’今相承用十月。
如宏所上《公羊》之文，如為有疑，亦以魯闵設服，因言喪之紀制爾。
何必全許素冠可吉禘。
縱《公羊》異說，官以禮為正，亦求量宜。
”郎中周景遠參議：“永初三年九月十日奏傅亮議：‘權制即吉，禦世宜爾。
宗廟大禮，宜依古典。
’則是皇宋開代成準。
謂博士徐宏、太常丞硃膺之議用來年十月殷祠為允。
”诏可。
宋殷祭皆即吉乃行。
大明七年二月辛亥，有司奏：“四月應殷祠，若事中未得為，得用孟秋與不？”領軍長史周景遠議：“案《禮記》雲：‘天子祫禘祫嘗祫烝。
’依如禮文，則夏秋冬三時皆殷，不唯用冬夏也。
晉義熙初，仆射孔安國啟議，自泰和四年相承殷祭，皆用冬夏。
安國又啟，永和十年至今五十餘年，用三十月辄殷祠。
博士徐乾據《禮》難安國。
乾又引晉鹹康六年七月殷祠，是不專用冬夏。
于時晉朝雖不從乾議，然乾據禮及鹹康故事，安國無以奪之。
今若以來四月未得殷祠，遷用孟秋，于禮無違。
參議據禮有證，謂用孟秋為允。
”诏可。
晉武帝鹹甯五年十一月己酉，弘訓羊太後崩，宗廟廢一時之祀，天地明堂去樂，且不上胙。
升平五年十月己卯，殷祠，以穆帝崩後，不作樂。
初，永嘉中，散騎常侍江統議曰：“《一陽一秋》之義，去樂卒事。
”是為吉祭有廢樂也，故升平末行之。
其後太常江逌表：“穆帝山陵之後十月殷祭，從太常丘夷等議，撤樂。
逌尋詳今行漢制，無特祀之别。
既入廟吉禘，何疑于樂。
” 史臣曰：聞樂不怡，故申情于遏密。
至于諒闇奪服，慮政事之荒廢，是以乘權通以設變，量輕重而降屈。
若夫奏音之與寝聲，非有損益于機務，縱複回疑于兩端，固宜緣恩而從戚矣。
宋世國有故，廟祠皆懸而不樂。
