卷七十一 十國世家年譜第十一
關燈
小
中
大
滅。
九國志以乾祐三年為辛亥，湖湘故事以顯德元年為辛亥者，皆繆也。
惟五代舊史得其實。
王氏世次，曰潮、曰審知、曰延翰、曰鏻、曰昶、曰曦、曰延政，凡七主。
而潮以唐景福元年歲在壬子始入福州，至開運三年丙午而滅，實五十五年。
當雲七主五十五年，為得其實。
而運歷圖雲五十六年，九國志、五代舊史、紀年通譜、閩中實錄、閩王列傳皆雲七主六十年者，皆繆也。
審知，五代舊史本傳雲，同光元年十二月卒，九國志亦雲同光元年卒。
運歷圖同光三年卒。
今檢五代舊史莊宗本紀，同光二年五月丙午，審知加檢校太師守中書令，豈得卒於元年也？又至四年二月庚子，福建副使王延翰奏稱權知軍府事，三月辛亥，遂除延翰威武軍節度使。
以此推之，審知卒當在同光三年十二月，蓋閩去京師遠，明年二月延翰之奏始至京師，理當然也。
又據閩王列傳、九國志皆雲，審知在位二十九年。
審知以唐乾寧四年嗣位，是歲丁巳，至同光三年乙酉，實二十九年。
則運歷圖為是，而舊史、九國志雲元年卒者，則繆也。
鏻本名延鈞，五代舊史本傳雲，在位十二年。
九國志雲，在位十一年。
閩王列傳、紀年通譜皆雲在位十年。
蓋鏻以天成元年殺延翰自立，是歲丙戌，至清泰二年乙末，實十年而卒，與閩王列傳合，而舊史、九國志皆繆也。
鏻以清泰二年改元永和，是歲見殺，而舊史、九國志、運歷圖皆無永和之號，又運歷圖書鏻見殺在天福元年丙申者，皆繆也。
劉旻，九國志雲，乾祐七年十一月旻卒，享年六十，子承鈞立，時年二十九。
乾祐七年，乃顯德元年也。
而五代舊史、周世宗實錄、運歷圖、紀年通譜皆雲顯德二年冬，旻卒。
又有旻偽中書舍人王保衡晉陽見聞要錄雲，旻乙卯生，卒年六十一，子承鈞立。
承鈞丙戌生，立時年二十九。
保衡是旻之臣，其親所見聞，所得最實，然而頗為轉寫差誤爾。
按保衡書旻乙卯生，若享年六十一，當於乙卯歲卒，則是顯德二年也。
又書承鈞丙戌生，立時年二十九，則當是顯德元年甲寅歲也。
豈有旻卒於二年，承鈞以元年嗣位，理必不然。
以九國志參較，旻享年六十，顯德元年卒，承鈞以是歲嗣位，時年二十九，為得其實，但見聞要錄衍「一」字爾。
其雲二年卒者，皆繆也。
九國志又雲，承鈞立，服喪三年，至乾祐九年服除，改十年為天會元年，當是顯德四年。
而紀年通譜以顯德三年為天會元年者，繆也。
晉與梁為敵國，自稱天祐者二十年，故首列於年譜，其後遂滅梁而為唐，故不列於世家。
九國志以乾祐三年為辛亥，湖湘故事以顯德元年為辛亥者，皆繆也。
惟五代舊史得其實。
王氏世次，曰潮、曰審知、曰延翰、曰鏻、曰昶、曰曦、曰延政，凡七主。
而潮以唐景福元年歲在壬子始入福州，至開運三年丙午而滅，實五十五年。
當雲七主五十五年，為得其實。
而運歷圖雲五十六年，九國志、五代舊史、紀年通譜、閩中實錄、閩王列傳皆雲七主六十年者，皆繆也。
審知，五代舊史本傳雲，同光元年十二月卒，九國志亦雲同光元年卒。
運歷圖同光三年卒。
今檢五代舊史莊宗本紀，同光二年五月丙午，審知加檢校太師守中書令，豈得卒於元年也？又至四年二月庚子，福建副使王延翰奏稱權知軍府事，三月辛亥，遂除延翰威武軍節度使。
以此推之，審知卒當在同光三年十二月，蓋閩去京師遠，明年二月延翰之奏始至京師，理當然也。
又據閩王列傳、九國志皆雲，審知在位二十九年。
審知以唐乾寧四年嗣位，是歲丁巳，至同光三年乙酉，實二十九年。
則運歷圖為是，而舊史、九國志雲元年卒者，則繆也。
鏻本名延鈞，五代舊史本傳雲，在位十二年。
九國志雲，在位十一年。
閩王列傳、紀年通譜皆雲在位十年。
蓋鏻以天成元年殺延翰自立，是歲丙戌，至清泰二年乙末，實十年而卒，與閩王列傳合，而舊史、九國志皆繆也。
鏻以清泰二年改元永和，是歲見殺，而舊史、九國志、運歷圖皆無永和之號，又運歷圖書鏻見殺在天福元年丙申者，皆繆也。
劉旻，九國志雲，乾祐七年十一月旻卒，享年六十，子承鈞立，時年二十九。
乾祐七年，乃顯德元年也。
而五代舊史、周世宗實錄、運歷圖、紀年通譜皆雲顯德二年冬，旻卒。
又有旻偽中書舍人王保衡晉陽見聞要錄雲，旻乙卯生，卒年六十一，子承鈞立。
承鈞丙戌生，立時年二十九。
保衡是旻之臣，其親所見聞，所得最實，然而頗為轉寫差誤爾。
按保衡書旻乙卯生，若享年六十一，當於乙卯歲卒，則是顯德二年也。
又書承鈞丙戌生，立時年二十九，則當是顯德元年甲寅歲也。
豈有旻卒於二年，承鈞以元年嗣位，理必不然。
以九國志參較，旻享年六十，顯德元年卒，承鈞以是歲嗣位，時年二十九，為得其實，但見聞要錄衍「一」字爾。
其雲二年卒者，皆繆也。
九國志又雲，承鈞立，服喪三年，至乾祐九年服除，改十年為天會元年，當是顯德四年。
而紀年通譜以顯德三年為天會元年者，繆也。
晉與梁為敵國，自稱天祐者二十年，故首列於年譜，其後遂滅梁而為唐，故不列於世家。
