也看“圍毆”胡文彬這場鬧劇 王乾榮（北京媒體從業者）
關燈
小
中
大
我這個題，是從11月8日《新京報》薛湧文章《我看“圍毆”劉心武這場鬧劇》學來的。
薛湧所謂“圍毆”，大約指“很多人”批評劉心武，因為人少了，即便是“毆”，也談不上“圍”。
現在這麼多人又批評胡文彬，是不是也可以稱為“圍毆”呢？ 也許可以。
再談“鬧劇”，如果說批評劉先生這個事是“鬧劇”的話，那麼批評胡先生這事也是。
批評胡先生者，多對他奉勸劉先生别上中央電視台宣講他的“胡說八道”有意見，說胡有“學霸”作風。
胡先生居然要給“《紅樓夢》研究之門”和“中央電視台《百家論壇》之門”設“檻”，發“準入證”，還不霸道嗎？而他沒有這個權利！雲雲。
我覺得，批評胡文彬之人，一是太敏感，二是根本不懂何為“霸道”。
人家胡先生不過是說了一點自己的意見，怎麼就“霸道”了呢？事實上，他根本沒有權利也不可能“限制”劉先生。
但是，他有要求劉先生别在中央電視台出洋相的權利——正像一個觀衆有權利喝倒彩，要求一個正在胡亂演出的蹩腳演員下台一樣。
就是說，劉先生有宣講的權利，胡先生也有不希望劉先生講的權利——盡管他做的是無用功。
無用功？沒錯兒。
這有先例在：很多電視台不是一直大播皇帝戲嗎？一些人寫文章，不希望宣傳專制皇權的戲在電視台大行其道，人家還不是照播無誤！你道這是提意見之人“霸道”，還是握有播映權的人“霸道”？這也正如魯迅所說：“講話和寫文章，似乎都是失敗者的象征。
”（見《複孫伏園》）而失敗者又何談“霸道”？ 我其實也不喜歡
薛湧所謂“圍毆”，大約指“很多人”批評劉心武，因為人少了，即便是“毆”，也談不上“圍”。
現在這麼多人又批評胡文彬，是不是也可以稱為“圍毆”呢？ 也許可以。
再談“鬧劇”，如果說批評劉先生這個事是“鬧劇”的話，那麼批評胡先生這事也是。
批評胡先生者，多對他奉勸劉先生别上中央電視台宣講他的“胡說八道”有意見，說胡有“學霸”作風。
胡先生居然要給“《紅樓夢》研究之門”和“中央電視台《百家論壇》之門”設“檻”，發“準入證”，還不霸道嗎？而他沒有這個權利！雲雲。
我覺得，批評胡文彬之人，一是太敏感，二是根本不懂何為“霸道”。
人家胡先生不過是說了一點自己的意見，怎麼就“霸道”了呢？事實上，他根本沒有權利也不可能“限制”劉先生。
但是，他有要求劉先生别在中央電視台出洋相的權利——正像一個觀衆有權利喝倒彩，要求一個正在胡亂演出的蹩腳演員下台一樣。
就是說，劉先生有宣講的權利，胡先生也有不希望劉先生講的權利——盡管他做的是無用功。
無用功？沒錯兒。
這有先例在：很多電視台不是一直大播皇帝戲嗎？一些人寫文章，不希望宣傳專制皇權的戲在電視台大行其道，人家還不是照播無誤！你道這是提意見之人“霸道”，還是握有播映權的人“霸道”？這也正如魯迅所說：“講話和寫文章，似乎都是失敗者的象征。
”（見《複孫伏園》）而失敗者又何談“霸道”？ 我其實也不喜歡
