第二十五篇 脂硯确是大觀園中人

逦的“創作過程”。

    這也罷了，可她說：小紅的上場，遇上賈芸在書房等候，賈芸隻聽她叫了一聲“哥哥”——不知叫誰。

     于是，張女士就考論了：丫鬟叫小厮，罕有如此親昵的稱呼……，于是進而引申，提到隻一個可能是指茗煙，而茗煙是有在甯府小書房與萬兒私會的情節的……。

     你看，她認為小紅“也許”真是個“奸邪婢”（脂硯語）。

     這種“詳”，想入非非，邏輯超出了應有的“思維規矩”。

    我對這些，毫無興趣——正如有一派考證說繡春囊是寶钗的，所以她迅速搬離了大觀園，雲雲……。

     我要向張愛玲請教受益的不是這一類的“創見”。

     天幸，在“四詳”裡卻看到一處極為珍稀的“脂學”見解。

    她說： 大觀園是作者與脂硯小時萦思結想的“失樂園”。

     我沒料想，她竟又一次承認了脂硯是大觀園中的人物，是女性重要主角！ 這個看法是拙著《紅樓夢新證》中提出的（更早是《燕京學報》第50期）。

    她對此一字不提，可能是自悟，恰與拙論相合——但假若如此，她應于“詳”中大講特講才是。

    此案存疑。

    亦不關重要，重要的是她這麼認為了，表明“脂硯即湘雲”說不再是我一個人的“心血來潮”了。

    有人說此乃“匪夷所思”，此人正是張女士的多處信從者，許多的“搬家論”寫作“方法”就是她接受于那位專家的。

     不幸，她後文又把湘雲“掉銷”了。

     她“否”了寶、湘之奇緣，是因為：一、第五回曲文未讀通。

    二，信了“嫁衛若蘭”，也是誤讀批語。

    三，沒有“詳”《菊花詩》那麼鮮明的好注腳。

    四，未弄清“金玉”之說有真、假兩局。

    五，自己創制的“大拆改”“大搬家”理論也使她犧牲了這一“早稿”的結穴章法。

     好在，隻要她把脂硯和湘雲挂上鈎，就十分可喜可慶了，真理總不能由人随意變改取消。

     詩曰： 四詳前半有嘉文，沙裡淘金得一欣。

     總是慧心兼慧眼，不同流輩昧脂芹。