第14節脂評問題(2)
關燈
小
中
大
昌認為，己卯、庚辰本夾批的署名，是被甲戌本與戚本（有正本）删去的。
他說：“最可笑的是戚本，他好像不明白這個署名是什麼玩意兒，不但删去，而且還添上别的字充數。
例如庚辰本第十六回一夾批雲：‘補前文之未到，且并将香菱身份寫出。
——脂研。
’戚本無‘脂研’字樣，卻多出‘來矣’兩字，以緻末句變成‘寫出來矣’，令人絕倒！其餘類此者有很多處，杜撰的字如‘奈何’、‘者也’、‘如見’、‘理’、‘紙上’、‘妙甚’、‘确甚’等閑話，全是删掉‘脂硯’又接上文而續出來的！”（《紅樓夢新證》）其實，事情恰好應該倒轉過來，“脂硯”二字正是把有正底本上的相關的文字改動而成的。
周先生的判斷是對的，戚本之所以删去其不知為何物的“脂硯”署名而要用閑話填補，我以為這與該本是準備石印出版，故要求抄寫必須整齊美觀有關。
大概初時每條評語抄成雙行的式樣，照有署名的字數設計好了，後要删去署名，就會多出空格來，所以要填補。
删二字的就補二字；二字補不好，補一字也行，因為雙行批語末了留一個空格還是可以的。
這樣的添補，自然難免出現蛇足。
如果照歐陽健的颠倒說法，是己、庚本改戚本評語最後二字而成“脂硯”，這就完全想不出有什麼必要了。
己、庚本想署名就署好了，反正作眉批、旁批，多二三字有什麼要緊，就作雙行夾批，己、庚本也未曾嚴格要求雙行的字數相差不得超過一個，不信翻翻本子，第二行空一大截的盡有，與戚本之整齊劃一全然不同。
那麼，它何不憚煩地非要砍去批語的尾巴而改成署名不可呢？道理上也根本講不通。
周先生舉“寫出來矣”為例，說它末二字“杜撰”得可笑；歐陽健卻以為原應如此。
孰是孰非，隻好讓稍能寫寫文言文的人來判斷了，反正我從來沒有讀到過“寫出來矣”或者“看出來矣”“哭出來矣”一類的句子。
我主張搞學術研究應該反對“三不”作風，即應反對不顧常識、不擇手段和不負責任的作風。
沒有起碼的嚴肅态度，很難算得上是真正的學術研究。
一種新說，無論它說得怎麼天花亂墜，聳人聽聞，能引起社會上的轟動效應，如果它不想實事求是，不是為了弄清是非，追求真理，那它至多也隻能走紅一時，到頭來總不免成為浪花中的泡沫，不會給人們留下什麼有價值的東西。
我将以此自勉，也希望與紅學界的朋友們一道，共同引以為戒。
他說：“最可笑的是戚本，他好像不明白這個署名是什麼玩意兒，不但删去，而且還添上别的字充數。
例如庚辰本第十六回一夾批雲：‘補前文之未到，且并将香菱身份寫出。
——脂研。
’戚本無‘脂研’字樣，卻多出‘來矣’兩字，以緻末句變成‘寫出來矣’，令人絕倒！其餘類此者有很多處，杜撰的字如‘奈何’、‘者也’、‘如見’、‘理’、‘紙上’、‘妙甚’、‘确甚’等閑話，全是删掉‘脂硯’又接上文而續出來的！”（《紅樓夢新證》）其實，事情恰好應該倒轉過來，“脂硯”二字正是把有正底本上的相關的文字改動而成的。
周先生的判斷是對的，戚本之所以删去其不知為何物的“脂硯”署名而要用閑話填補，我以為這與該本是準備石印出版，故要求抄寫必須整齊美觀有關。
大概初時每條評語抄成雙行的式樣，照有署名的字數設計好了，後要删去署名，就會多出空格來，所以要填補。
删二字的就補二字；二字補不好，補一字也行，因為雙行批語末了留一個空格還是可以的。
這樣的添補，自然難免出現蛇足。
如果照歐陽健的颠倒說法，是己、庚本改戚本評語最後二字而成“脂硯”，這就完全想不出有什麼必要了。
己、庚本想署名就署好了，反正作眉批、旁批，多二三字有什麼要緊，就作雙行夾批，己、庚本也未曾嚴格要求雙行的字數相差不得超過一個，不信翻翻本子，第二行空一大截的盡有，與戚本之整齊劃一全然不同。
那麼，它何不憚煩地非要砍去批語的尾巴而改成署名不可呢？道理上也根本講不通。
周先生舉“寫出來矣”為例，說它末二字“杜撰”得可笑；歐陽健卻以為原應如此。
孰是孰非，隻好讓稍能寫寫文言文的人來判斷了，反正我從來沒有讀到過“寫出來矣”或者“看出來矣”“哭出來矣”一類的句子。
我主張搞學術研究應該反對“三不”作風，即應反對不顧常識、不擇手段和不負責任的作風。
沒有起碼的嚴肅态度，很難算得上是真正的學術研究。
一種新說，無論它說得怎麼天花亂墜，聳人聽聞，能引起社會上的轟動效應，如果它不想實事求是，不是為了弄清是非，追求真理，那它至多也隻能走紅一時，到頭來總不免成為浪花中的泡沫，不會給人們留下什麼有價值的東西。
我将以此自勉，也希望與紅學界的朋友們一道，共同引以為戒。
