卷第一
關燈
小
中
大
以複見者，亦不宜複見也而複見；二者同貫，不得不相若也。
盾之複見，直以赴問而辨不親弒，非不當誅也；則亦不得不謂悼公之書葬，直以赴問而辨不成弒，非不當罪也。
若是則春秋之說亂矣，豈可法哉！”“故貫比而論，是非雖難悉得，其義一也。
今盾誅無傳，弗誅無傳，以比言之，法論也，無比而處之，誣辭也，今視其比，皆不當死，何以誅之。
春秋赴問數百，應問數千，同留經中，翻援比類，以發其端，卒無妄言，而得應于傳者；今使外賊不可誅，故皆複見，而問曰：‘此複見，何也？’言莫妄于是，何以得應乎！故吾以其得應，知其問之不妄，以其問之不妄，知盾之獄不可不察也。
夫名為弒父，而實免罪者，已有之矣；亦有名為弒君，而罪不誅者，逆而距之，不若徐而味之，且吾語盾有本，詩雲：‘他人有心，予忖度之。
’此言物莫無鄰，察視其外，可以見其内也。
今案盾事，而觀其心，願而不刑，合而信之，非篡弒之鄰也，按盾辭号乎天，苟内不誠，安能如是，是故訓其終始，無弒之志，枸惡謀者，過在不遂去，罪在不讨賊而已。
臣之宜為君讨賊也，猶子之宜為父嘗藥也；子不嘗藥，故加之弒父，臣不讨賊，故加之弒君，其義一也。
所以示天下廢臣子之節，其惡之大若此也。
故盾之不讨賊為弒君也，與止之不嘗藥為弒父無以異，盾不宜誅，以此參之。
”問者曰：“夫謂之弒，而有不誅，其論難知，非蒙之所能見也。
故赦止之罪，以傳明之；盾不誅，無傳，何也？”曰：“世亂義廢，背上不臣，篡弒覆君者多，而有明大惡之誅，誰言其誅？故晉趙盾、楚公子比皆不誅之文，而弗為傳，弗欲明之心也。
”問者曰：“人弒其君，重卿在而弗能讨者，非一國也。
靈公弒，趙盾不在，不在之與在，惡有厚薄，春秋責在而不讨賊者，弗系臣子爾也；責不在而不讨賊者，乃加弒焉，何其責厚惡之薄，薄惡之厚也？”曰：“春秋之道，視人所惑，為立說以大明之。
今趙盾賢，而不遂于理，皆見其善，莫見其罪，故因其所賢，而加之大惡，系之重責，使人湛思，而自省悟以反道，曰：‘籲！君臣之大義，父子之道，乃至乎此。
’此所由惡薄而責之厚也；他國不讨賊者，諸鬥筲之民，何足數哉！弗系人數而已，此所由惡厚而責薄也。
傳曰：‘輕為重，重為輕。
’非是之謂乎！故公子比嫌可以立，趙盾嫌無臣責，許止嫌無子罪，春秋為人不知惡，而恬行不備也，是故重累責之，以缫枉世而直之，缫者不過其正弗能直，知此而義畢矣。
”
盾之複見，直以赴問而辨不親弒，非不當誅也；則亦不得不謂悼公之書葬，直以赴問而辨不成弒，非不當罪也。
若是則春秋之說亂矣，豈可法哉！”“故貫比而論，是非雖難悉得，其義一也。
今盾誅無傳，弗誅無傳，以比言之，法論也，無比而處之，誣辭也，今視其比，皆不當死，何以誅之。
春秋赴問數百，應問數千，同留經中，翻援比類，以發其端，卒無妄言，而得應于傳者；今使外賊不可誅，故皆複見，而問曰：‘此複見，何也？’言莫妄于是，何以得應乎！故吾以其得應，知其問之不妄，以其問之不妄，知盾之獄不可不察也。
夫名為弒父，而實免罪者，已有之矣；亦有名為弒君，而罪不誅者，逆而距之，不若徐而味之，且吾語盾有本，詩雲：‘他人有心，予忖度之。
’此言物莫無鄰，察視其外，可以見其内也。
今案盾事，而觀其心，願而不刑，合而信之，非篡弒之鄰也，按盾辭号乎天，苟内不誠，安能如是，是故訓其終始，無弒之志，枸惡謀者，過在不遂去，罪在不讨賊而已。
臣之宜為君讨賊也，猶子之宜為父嘗藥也；子不嘗藥，故加之弒父，臣不讨賊，故加之弒君，其義一也。
所以示天下廢臣子之節，其惡之大若此也。
故盾之不讨賊為弒君也，與止之不嘗藥為弒父無以異，盾不宜誅，以此參之。
”問者曰：“夫謂之弒，而有不誅，其論難知，非蒙之所能見也。
故赦止之罪，以傳明之；盾不誅，無傳，何也？”曰：“世亂義廢，背上不臣，篡弒覆君者多，而有明大惡之誅，誰言其誅？故晉趙盾、楚公子比皆不誅之文，而弗為傳，弗欲明之心也。
”問者曰：“人弒其君，重卿在而弗能讨者，非一國也。
靈公弒，趙盾不在，不在之與在，惡有厚薄，春秋責在而不讨賊者，弗系臣子爾也；責不在而不讨賊者，乃加弒焉，何其責厚惡之薄，薄惡之厚也？”曰：“春秋之道，視人所惑，為立說以大明之。
今趙盾賢，而不遂于理，皆見其善，莫見其罪，故因其所賢，而加之大惡，系之重責，使人湛思，而自省悟以反道，曰：‘籲！君臣之大義，父子之道，乃至乎此。
’此所由惡薄而責之厚也；他國不讨賊者，諸鬥筲之民，何足數哉！弗系人數而已，此所由惡厚而責薄也。
傳曰：‘輕為重，重為輕。
’非是之謂乎！故公子比嫌可以立，趙盾嫌無臣責，許止嫌無子罪，春秋為人不知惡，而恬行不備也，是故重累責之，以缫枉世而直之，缫者不過其正弗能直，知此而義畢矣。
”
