卷42 列傳第2 劉穆之、王弘
關燈
小
中
大
而總錄百揆，兼牧畿甸，功實盛大，莫之與俦。
天道福謙，宜存挹損。
骠騎彭城王道德昭備，上之懿弟，宗本歸源，所應推先，宜出據列蕃，齊光魯、衛。
明公高枕論道，燮理一陰一陽一，則天下和平，災害不作；福慶與大宋升降，享年與松、喬齊久，名垂萬代，豈不美欤！”弘本有退志，挾粲言，由是固自陳請，乃降為衛将軍、開府儀同三司。
六年，弘又上表曰：“臣聞異姓為後，宗周之明義；親不在外，有國之所先。
故魯長滕君，《春秋》所美，楚出棄疾，前史垂誡。
矧乃茂親明德，道光一時，述職侯甸，朝政弗及，而以庶族庸陋浮華之臣，超逾先典，居中贊契，豈所以憲章古式，緝熙治道？骠騎将軍臣義康，徽猷淵邈，明德彌劭，敷政江漢，化被荊南，搢紳屬情，想樂當務，周旦之寄，不謀同詞，分陝雖重，比此為輕。
臣實空暗，階恩逾越，俯積素餐，仰玷盛化，公私二三，無一而可。
昔孫叔未進，優孟見弓攵；展季在下，臧文贻譏。
況道隆地昵，義兼前禮。
臣于古人，無能為役，負乘竊位，萬物謂何，雖曰厚顔，胡甯以處。
斯亡之懼，實疚其心。
乞解州錄，以允民望。
伏願陛下遠存至公，近鑒丹款，俯順朝野，改授親賢。
豈惟下臣，獲免大戾，凡厥衆隸，孰不慶幸。
若天眷罔已，脫複遲回，請出臣表，逮聞外内，朝議輿誦，或有可擇。
”诏曰：“省表，遠拟隆周經國之體，近述《大易》卑牧之志，三複沖旨，良用怃然。
公體道淵虛，明識經遠，毗翼艱難，勳猷光茂，俾朕獲辰居垂拱，司契委成。
豈容高遜總錄，固辭神州，使成務有虧，以重朕之不德邪！深存禮國，所望夤亮。
骠騎親賢之寄，地均旦、奭，還入内輔，參贊機務，辄敬從所執。
”義康由是代弘為司徒，與之分錄。
弘又表曰：“近冒表聞，披陳愚管，實冀天鑒，體其至誠。
而奉被還诏，未蒙酬察，徒塵聖覽，仰延優旨，顧影慚惶，罔識攸厝。
臣忝荷要重，四載于今。
既違前史量力之誡，又微古人進賢之美，一屍一位固一寵一，日積官謗，旋觀周行，興愧已後。
況在親賢，朝野歸德，甫思引身，曷雲能補，惟塵大典，虧喪已多。
不悟天眷之隆，複垂恩獎，名一器弗改，蒙一寵一如舊，感遇自揆，茫若無涯。
臣義康既總錄百揆，毗贊盛化，忝廁下風，咨憑有所。
内朝細務，庶可免竭，神州任重，望實兼該，臣何人斯，寇竊不已。
為爾推遷，覆敗将及，就無人事之愆，必有一陰一陽一之患。
伏念惟憂，疢如疾首，不知何理，可以自安。
但成旨已決，渙汗難反，加臣懦劣，少無此志，進不能抗言陳辭，以死自固；退不能重繭置冰，鮮食為瘠。
祗畏天威，遂複俯仰。
至于攝督所部，料綜文案，曹局吏役，所須不多，其餘文武，皆為冗長。
相府初建，或有未充，請留職僚同事而已，自此以外，及諸資實，一送司徒。
臣受恩深重，休戚是預，義無虛飾，苟自貶損。
伏願聖察，特垂許順，不令誠訴，其見抑奪。
”上又诏曰：“衛軍表如此，司徒宜須事力，可順公雅懷，割二千人配府，資儲不煩事送。
” 弘博練治體，留心庶事，斟酌時宜，每存優允。
與八座丞郎疏曰：“同伍犯法，無士人不罪之科。
然每至诘谪，辄有請訴。
若垂恩宥，則法廢不可行；依事糾責，則物以為苦怨。
宜更為其制，使得憂苦之衷也。
又主守偷五匹，常偷四十匹，并加大辟，議者鹹以為重，宜進主守偷十匹、常偷五十匹死，四十匹降以補兵。
既得少寬民命，亦足以有懲也。
想各言所懷。
” 左丞江奧議：“士人犯盜贓不及棄市者，刑竟，自在贓污一婬一盜之目，清議終身，經赦不原。
當之者足以塞愆，聞之者足以鑒誡。
若複雷同群小，谪以兵役，愚謂為苦。
符伍雖比屋鄰居，至于士庶之際，實自天隔，舍藏之罪，無以相關。
奴客與符伍交接，有所藏蔽，可以得知，是以罪及奴客。
自是客身犯愆，非代郎主受罪也。
如其無奴，則不應坐。
”右丞孔默之議：“君子小人，既雜為符伍，不得不以相檢為義。
士庶雖殊，而理有聞察，譬百司居上，所以下不必躬親而後同坐。
是故犯違之日，理自相關。
今罪其養子、典計者，蓋義存戮仆。
如此，則無奴之室，豈得宴安！但既雲複士，宜令輸贖。
常盜四十匹，主守五匹，降死補兵，雖大存寬惠，以纾民命。
然官及二千石及失節士大夫，時有犯者，罪乃可戮，恐不可以補兵也。
謂此制可施小人，士人自還用舊律。
” 尚書王準之議：“昔為山一陰一令，士人在伍，謂之押符。
同伍有愆，得不及坐，士人有罪，符伍糾之。
此非士庶殊制，實使即刑當罪耳。
夫束修之胄，與小人隔絕，防檢無方，宜及不逞之士，事接群細，既同符伍，故使糾之。
于時行此，非唯一處。
左丞議奴客與鄰伍相關，可得檢察，符中有犯，使及刑坐。
即事而求，有乖實理。
有奴客者，類多使役，東西分散，住家者少。
其有停者，左右驅馳，動止所須，出門甚寡，典計者在家十無其一。
奴客坐伍，濫刑必衆，恐非立法當罪本旨。
右丞議士人犯偷，不及大辟者，宥補兵。
雖欲弘士，懼無以懲邪。
乘理則君子，違之則小人。
制嚴于上，猶冒犯之，以其宥科，犯者或衆。
使畏法革心，乃所以大宥也。
且士庶異制，意所不同。
” 殿中郎謝元議謂：“事必先正其本，然後其末可理。
本所以押士大夫于符伍，而所以檢小人邪？可使受檢于小人邪？士犯坐奴，是士庶天隔，則士無弘庶之由，以不知而押之于伍，則是受檢于小人也。
然則小人有罪，士人無事，仆隸何罪，而令坐之。
若以實相交關，貴其聞察，則意有未因。
何者？名實殊章，公私異令，奴不押符，是無名也。
民乏資财，是私賤也，以私賤無名之人，豫公家有實之任，公私混淆，名實非允。
由此而言，謂不宜坐。
還從其主，于事為宜。
無奴之士，不在此例。
若士人本檢小人，則小人有過，已應獲罪，而其奴則義歸戮仆，然則無奴之士，未合宴安，使之輸贖，于事非謬。
二科所附，惟制之本耳。
此自是辨章二本，欲使各從其分。
至于求之管見，宜附前科，區别士庶，于義為美。
盜制，按左丞議，士人既終不為兵革，幸可同寬宥之惠；不必依舊律，于議鹹允。
天道福謙，宜存挹損。
骠騎彭城王道德昭備，上之懿弟，宗本歸源，所應推先，宜出據列蕃，齊光魯、衛。
明公高枕論道，燮理一陰一陽一，則天下和平，災害不作；福慶與大宋升降，享年與松、喬齊久，名垂萬代，豈不美欤！”弘本有退志，挾粲言，由是固自陳請，乃降為衛将軍、開府儀同三司。
六年，弘又上表曰：“臣聞異姓為後，宗周之明義；親不在外，有國之所先。
故魯長滕君，《春秋》所美，楚出棄疾，前史垂誡。
矧乃茂親明德，道光一時，述職侯甸，朝政弗及，而以庶族庸陋浮華之臣，超逾先典，居中贊契，豈所以憲章古式，緝熙治道？骠騎将軍臣義康，徽猷淵邈，明德彌劭，敷政江漢，化被荊南，搢紳屬情，想樂當務，周旦之寄，不謀同詞，分陝雖重，比此為輕。
臣實空暗，階恩逾越，俯積素餐，仰玷盛化，公私二三，無一而可。
昔孫叔未進，優孟見弓攵；展季在下，臧文贻譏。
況道隆地昵，義兼前禮。
臣于古人，無能為役，負乘竊位，萬物謂何，雖曰厚顔，胡甯以處。
斯亡之懼，實疚其心。
乞解州錄，以允民望。
伏願陛下遠存至公，近鑒丹款，俯順朝野，改授親賢。
豈惟下臣，獲免大戾，凡厥衆隸，孰不慶幸。
若天眷罔已，脫複遲回，請出臣表，逮聞外内，朝議輿誦，或有可擇。
”诏曰：“省表，遠拟隆周經國之體，近述《大易》卑牧之志，三複沖旨，良用怃然。
公體道淵虛，明識經遠，毗翼艱難，勳猷光茂，俾朕獲辰居垂拱，司契委成。
豈容高遜總錄，固辭神州，使成務有虧，以重朕之不德邪！深存禮國，所望夤亮。
骠騎親賢之寄，地均旦、奭，還入内輔，參贊機務，辄敬從所執。
”義康由是代弘為司徒，與之分錄。
弘又表曰：“近冒表聞，披陳愚管，實冀天鑒，體其至誠。
而奉被還诏，未蒙酬察，徒塵聖覽，仰延優旨，顧影慚惶，罔識攸厝。
臣忝荷要重，四載于今。
既違前史量力之誡，又微古人進賢之美，一屍一位固一寵一，日積官謗，旋觀周行，興愧已後。
況在親賢，朝野歸德，甫思引身，曷雲能補，惟塵大典，虧喪已多。
不悟天眷之隆，複垂恩獎，名一器弗改，蒙一寵一如舊，感遇自揆，茫若無涯。
臣義康既總錄百揆，毗贊盛化，忝廁下風，咨憑有所。
内朝細務，庶可免竭，神州任重，望實兼該，臣何人斯，寇竊不已。
為爾推遷，覆敗将及，就無人事之愆，必有一陰一陽一之患。
伏念惟憂，疢如疾首，不知何理，可以自安。
但成旨已決，渙汗難反，加臣懦劣，少無此志，進不能抗言陳辭，以死自固；退不能重繭置冰，鮮食為瘠。
祗畏天威，遂複俯仰。
至于攝督所部，料綜文案，曹局吏役，所須不多，其餘文武，皆為冗長。
相府初建，或有未充，請留職僚同事而已，自此以外，及諸資實，一送司徒。
臣受恩深重，休戚是預，義無虛飾，苟自貶損。
伏願聖察，特垂許順，不令誠訴，其見抑奪。
”上又诏曰：“衛軍表如此，司徒宜須事力，可順公雅懷，割二千人配府，資儲不煩事送。
” 弘博練治體，留心庶事，斟酌時宜，每存優允。
與八座丞郎疏曰：“同伍犯法，無士人不罪之科。
然每至诘谪，辄有請訴。
若垂恩宥，則法廢不可行；依事糾責，則物以為苦怨。
宜更為其制，使得憂苦之衷也。
又主守偷五匹，常偷四十匹，并加大辟，議者鹹以為重，宜進主守偷十匹、常偷五十匹死，四十匹降以補兵。
既得少寬民命，亦足以有懲也。
想各言所懷。
” 左丞江奧議：“士人犯盜贓不及棄市者，刑竟，自在贓污一婬一盜之目，清議終身，經赦不原。
當之者足以塞愆，聞之者足以鑒誡。
若複雷同群小，谪以兵役，愚謂為苦。
符伍雖比屋鄰居，至于士庶之際，實自天隔，舍藏之罪，無以相關。
奴客與符伍交接，有所藏蔽，可以得知，是以罪及奴客。
自是客身犯愆，非代郎主受罪也。
如其無奴，則不應坐。
”右丞孔默之議：“君子小人，既雜為符伍，不得不以相檢為義。
士庶雖殊，而理有聞察，譬百司居上，所以下不必躬親而後同坐。
是故犯違之日，理自相關。
今罪其養子、典計者，蓋義存戮仆。
如此，則無奴之室，豈得宴安！但既雲複士，宜令輸贖。
常盜四十匹，主守五匹，降死補兵，雖大存寬惠，以纾民命。
然官及二千石及失節士大夫，時有犯者，罪乃可戮，恐不可以補兵也。
謂此制可施小人，士人自還用舊律。
” 尚書王準之議：“昔為山一陰一令，士人在伍，謂之押符。
同伍有愆，得不及坐，士人有罪，符伍糾之。
此非士庶殊制，實使即刑當罪耳。
夫束修之胄，與小人隔絕，防檢無方，宜及不逞之士，事接群細，既同符伍，故使糾之。
于時行此，非唯一處。
左丞議奴客與鄰伍相關，可得檢察，符中有犯，使及刑坐。
即事而求，有乖實理。
有奴客者，類多使役，東西分散，住家者少。
其有停者，左右驅馳，動止所須，出門甚寡，典計者在家十無其一。
奴客坐伍，濫刑必衆，恐非立法當罪本旨。
右丞議士人犯偷，不及大辟者，宥補兵。
雖欲弘士，懼無以懲邪。
乘理則君子，違之則小人。
制嚴于上，猶冒犯之，以其宥科，犯者或衆。
使畏法革心，乃所以大宥也。
且士庶異制，意所不同。
” 殿中郎謝元議謂：“事必先正其本，然後其末可理。
本所以押士大夫于符伍，而所以檢小人邪？可使受檢于小人邪？士犯坐奴，是士庶天隔，則士無弘庶之由，以不知而押之于伍，則是受檢于小人也。
然則小人有罪，士人無事，仆隸何罪，而令坐之。
若以實相交關，貴其聞察，則意有未因。
何者？名實殊章，公私異令，奴不押符，是無名也。
民乏資财，是私賤也，以私賤無名之人，豫公家有實之任，公私混淆，名實非允。
由此而言，謂不宜坐。
還從其主，于事為宜。
無奴之士，不在此例。
若士人本檢小人，則小人有過，已應獲罪，而其奴則義歸戮仆，然則無奴之士，未合宴安，使之輸贖，于事非謬。
二科所附，惟制之本耳。
此自是辨章二本，欲使各從其分。
至于求之管見，宜附前科，區别士庶，于義為美。
盜制，按左丞議，士人既終不為兵革，幸可同寬宥之惠；不必依舊律，于議鹹允。
